Роль прокурора в оценке доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, в стадии предварительного расследования



В статье автором была рассмотрена сущность роли прокурора как уполномоченного субъекта в проверке и оценке законности доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, в стадии предварительного расследования, а также отражены критерии проведения такой проверки.

Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность, прокурорский надзор, предварительное расследование, уголовное дело.

В настоящее время, во время развития технологий информационного комплекса, прогрессирует и преступный блок. В связи с этим все труднее становится выявить признаки совершенного преступления и преступников, скрывающихся от правоохранительных органов.

Раскрытие многих тяжких преступлений можно достичь только путем объединения оперативно-розыскной деятельности и деятельности по расследованию уголовных дел. Осуществление оперативно-розыскной деятельности (далее — ОРД) связано с негласным вторжением в частную жизнь граждан, что нарушает многие конституционные права. Здесь необходима гарантия правомерности данного вторжения, которая осуществляется путем получения судебного решения и надзором со стороны органа прокуратуры. Поэтому одним из основных направлений деятельности прокуратуры является надзор за соблюдением Конституции, исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность [1, с. 99–103].

К сожалению, до сих пор в теории, законодательстве и на практике до конца не решены вопросы о комплексном подходе решения проблемы использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам. Согласно ст. 74 УПК РФ под доказательствами по уголовному делу можно понимать любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, установленным УПК РФ, наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела [2].

Доказывание состоит из трех этапов. Первый этап: производство следственных и иных процессуальных действий, собирании и предоставлении письменных документов и предметов для приобщения их в качестве доказательств по уголовному делу, опрос лиц с их согласия, истребование справок и характеристик. Второй этап: проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами по делу, установления их источника [3, с. 96–103].

В нашем исследовании подробно остановимся на третьем этапе: оценка доказательств. В соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, а именно доказательство оценивается со стороны относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела. Учитывая положения ст. 89 УПК РФ результаты ОРД могут быть признаны доказательствами по делу, если они отвечают требованиям УПК РФ. Содержанием предварительного расследования является установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, являются общими для всех категорий уголовных дел.

Рассмотрим несколько примеров следственных действий, осуществляемых с использованием ОРД. Обыск – одно из самых распространенных следственных действий, в ходе которого обнаруживаются доказательства совершения расследуемого преступления, а также доказательства, подтверждающие совершение иных преступлений. Обыск производится с учетом требований ст. 182 УПК РФ.

На практике, при осуществлении ОРД, информация о месте нахождения преступников, орудий и предметов, запрещенных к обороту, может поступить в любой момент. Если в ночное время инициатор оперативной разработки получит информацию о конкретном месте нахождения интересующего объекта, то он сообщает ее следователю, в производстве которого находится уголовное дело, для проведения обыска в кратчайшие сроки, в конкретном месте. В данной ситуации нет объективной возможности получения санкции суда. Но в дальнейшем для обоснования законности принятых мер, оперативные сотрудники органа, осуществляющего ОРД, должны быть готовы представить подлинные оперативно-служебные документы, на основании которых следователь принимал решение о производстве данного следственного действия [4, с. 151–156].

Выемка предметов и документов осуществляется в том же процессуальном порядке, что и обыск, согласно ст.183 УПК РФ. Информацию о точном местонахождении предметов и документов может получить орган, осуществляющий ОРД, в связи с чем данная информация излагается в постановлении о производстве выемки (на основании содержащихся в уголовном деле доказательств и представленных соответствующим образом результатов ОРМ). Важно заметить, что до проведения выемки с санкции суда обследование жилого помещения может быть обследовано негласно специальными субъектами ОРД. Если в процессе такого оперативного обследования обнаруживаются предметы и документы, необходимые следствию, а также запрещенные к обороту, то с учетом практики впоследствии производится официальная выемка с учетом требований УПК РФ.

Следующее следственное действие напрямую связано с использованием оперативно-технического подразделения субъектов ОРД и заключающееся в контроле и фиксации содержания переговоров. Контроль и запись телефонных и иных переговоров (ст. 186 УПК РФ) производится на основании решения суда, а также на основании постановления следователя по письменному заявлению лиц при наличии угрозы совершения насилия со стороны, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля, или их близких родственников, родственников, близких лиц.

В ходе изучения материалов, полученных при осуществлении данного следственного действия, прокурору необходимо проверить следующую информацию:

– полное соблюдение требований ст. 186 УПК РФ, соблюдение сроков проведения контроля и записи телефонных и иных переговоров (они не могут превышать 6 месяцев и срока предварительного расследования по данному уголовному делу);

– фонограммы для осмотра и прослушивания передаются следователю только в опечатанном виде, где указывается дата, время начала и окончания записи и краткие характеристики технических средств, используемых при записи;

– осмотр и прослушивание производится в присутствии понятых и тех лиц, чьи переговоры прослушивались;

– признать вещественным доказательством и приобщить к материалам уголовного дела фонограмму записи телефонных переговоров в полном объеме возможно только при условии, что соблюден порядок предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, в соответствии с Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» [5].

– соблюдение следующих условий: контроль и запись телефонных и иных переговоров производится в соответствии с постановлением следователя, либо с санкции суда в установленных законом случаях; данное следственное действие производится специальным оперативно-техническим подразделением субъектов ОРД.

Правовой основой прокурорского надзора являются: ст. ст. 1, 29 и 30 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. 21 ФЗ «Об ОРД». К основным ведомственным правовым актам можно отнести: приказ Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении ОРД» от 15.02.2011 г. № 33; указание Генеральной прокуратуры РФ и ФСБ России «О порядке осуществления прокурорского надзора за исполнением ФЗ «Об ОРД» органами ФСБ» от 18.04.2002 г. № 20–27/10; указание Генеральной прокуратуры РФ и МВД России «О порядке представления ОВД оперативно-служебных документов с целью осуществления прокурорами надзора за исполнением ФЗ «Об ОРД»» от 29.09.2008 г. № 215/69 [6, с. 170–176].

На основании ст. 21 ФЗ «Об ОРД» прокурор вправе требовать у руководителей органов, осуществляющих ОРД, оперативно-служебные документы, включающие в себя дела оперативного учета, материалы о проведении ОРД, проведенных с использованием оперативно-технических средств. По требованию прокурора руководители органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, должны представлять учетно-регистрационную документацию и ведомственные нормативные акты, регламентирующие порядок проведения ОРМ. [7]. Также прокурору необходимо учитывать позицию Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. № 104-О-О, согласно которой в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу проведение ОРМ не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых УПК РФ установлена специальная процедура [8].

При этом все собранные по делу доказательства полежат всесторонней тщательной проверке со стороны прокурора. Результаты ОРМ, по мнению Конституционного суда РФ, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи собранными с соблюдением требований ФЗ «об ОРД», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим путем, а именно с учетом предписаний УПК РФ [9].

При осуществлении надзора на заключительном этапе предварительного следствия прокурор еще раз оценивает все доказательства по уголовному делу, но уже в совокупности. Еще раз проходят проверку доказательства, полученные на основе результатов ОРД требованиям УПК РФ об их достоверности, допустимости и относимости, поскольку распространенной стала практика оспаривания стороной защиты результатов ОРД, в связи с неверным оформлением сотрудниками оперативных подразделении ОРД актов и материалов по делу; нарушение процедуры представления результатов ОРД органам расследования; несвоевременное уведомление судьи о проведении ОРМ в случаях, не терпящих отлагательств. Адвокаты заявляют ходатайства о признании результатов ОРД недопустимыми доказательствами (ст. 75 УПК РФ) [10, с. 85–87].

При выявлении нарушений исполнения законов при использовании результатов ОРД в стадии предварительного расследования, прокурор должен принять соответствующие меры прокурорского реагирования. Эти меры применяются не только в отношении должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, но и в отношении должностных лиц органов предварительного расследования, в части нарушения законов при использовании результатов ОРД в стадии предварительного расследования.

Согласно методическим рекомендациям «О подготовке актов реагирования в рамках прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении ОРД», подготовленных Генеральной прокуратурой РФ. При выявлении нарушений закона об ОРД, в целях обеспечения их устранения и восстановления нарушенных прав прокурор уполномочен: направлять требование об устранении нарушений закона об оперативно-розыскной деятельности; вносить представление об устранении нарушений закона об оперативно-розыскной деятельности; приносить протест на противоречащий закону правовой акт органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также постановление и иное решение должностного лица указанного органа; выносить постановление в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ при выявлении фактов нарушений уголовного законодательства; вносить кассационное (надзорное) представление на незаконное судебное решение, санкционирующее оперативно-розыскное мероприятие, ограничивающее конституционные права человека и гражданина; объявлять предостережение о недопустимости нарушения закона об оперативно-розыскной деятельности. [11].

Таким образом, прокурор не только обеспечивает соблюдение закона при получении доказательств, будь то путем ОРМ, или же в ходе следственных действий, но и несет ответственность за контроль над оконченным уголовным делом, он в будущем как государственный обвинитель должен быть уверенным в отточенности доказательств, их непоколебимости. Прокурор, осуществляющий надзор за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности должен обладать большим опытом в сфере работы органов предварительного расследования, иметь допуск к совершенно секретным сведениям или сведениям особой важности, что говорит о повышенной важности данного направления.

Литература:

1. Друкаров, И. Л. Надзор прокурора за исполнением закона «Об оперативно-розыскной деятельности». / И. Л. Друкаров. — Текст: непосредственный // Известия Алтайского государственного университета. — 2014. — № 2–1(82). — С. 99–103.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ: в ред. 30 октябрь 2018 г. // СПС «КонсультантПлюс».
3. Панько, Н. К. Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве / Н. К. Панько. — Текст: непосредственный // Судебная власть и уголовный процесс. — 2019. — № 2. — С. 96–103.
4. Жук, О. Д. Прокурорский надзор за исполнением законов при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в стадии предварительного расследования. / О. Д. Жук. — Текст: непосредственный // Вестник московского университета МВД России. — 2014. — № 11. — С. 151–156.
5. Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».- [Электронный ресурс]. — Режим доступа к ресурсу: https://base.garant.ru/70531824/ (дата обращения 05.05.2020)
6. Потапов, С. А. Осуществление прокурорского надзора за соблюдением законности в оперативно-розыскной деятельности / С. А. Потапов. — Текст: непосредственный // Социально-экономические процессы и явления. — 2016. — № 12. — С. 170–176.
7. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ (последняя редакция). — [Электронный ресурс]. — Режим доступа к ресурсу: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_7519/ (дата обращения 05.05.2020)
8. Определение КС РФ от 24 января 2008 г. N 104-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухрова Д. Ю. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 21, статьями 84, 86 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». — [Электронный ресурс]. — Режим доступа к ресурсу: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1686289/ (дата обращения 05.05.2020)
9. Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 N 18-О «По жалобе граждан М. Б. Никольской и М. И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». — [Электронный ресурс]. — Режим доступа к ресурсу: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=8328#06690211192798781 (дата обращения 05.05.2020)
10. Хузин, М. М. К проблеме оценки доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности / М. М. Хузин. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 35. — С. 85–87.
11. Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 22 декабря 2017 года № 36–11–2017. Методические рекомендации «О подготовке актов реагирования в рамках прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности». — [Электронный ресурс]. — Режим доступа к ресурсу: http://docs.cntd.ru/document/554086905 (дата обращения 05.05.2020)