В статье рассматриваются проблемы взаимосвязи уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности, как в теории, так и на практике. Авторами приводятся предложения по реформированию данного института.
Ключевые слова: уголовный процесс, уголовное дело, уголовное судопроизводство, оперативно-розыскная деятельность, актуальные проблемы, уголовно-процессуальные нормы
The article considers the problems of interaction of criminal procedure and operational search activities, in theory and in practice. The authors provide suggestions for reform of this institution.
Keywords: criminal trial, criminal case, criminal proceedings, operatively-search activity, actual problems of criminal procedural law
В последнее время в теории и практике уголовного процесса просматривается весьма перспективная идея об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным дела и уголовном судопроизводстве, в том числе и преобразовании их в судебные доказательства.
Однако такая необходимость совершенствования самой процедуры вхождения в уголовный процесс сведений и информации, полученной при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, требует в первую очередь законодательного вмешательства.
Для того чтобы результаты ОРД были переданы уполномоченным должностным лицам (органам), они должны, прежде всего, соответствовать требованиям Приказа «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (далее Инструкция), после чего могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, предусмотренных УПК РФ; использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств (п.4 Инструкции) [4].
К тому же уголовно-процессуальный закон не запрещает использование в уголовном судопроизводстве подобного рода информации в качестве доказательств, а лишь указывает на возможность их представления в доказывании с условием соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями Уголовно-процессуального кодекса (согласно ст. 89 УПК) [2], что является не совсем корректной формулировкой. По нашему мнению, в данном случае, следовало бы указать, то, что сведения, полученные в ходе осуществления ОРД, могут быть впоследствии использованы в доказывании, но при наличии двух, пожалуй, самых главных, условий — если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и получены без нарушения положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Так, например, чтобы сведения, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могли стать доказательствами, следователю следует выполнить строго определенные условия, регламентированные уголовно-процессуальным законом.
В первую очередь, следователь, руководствуясь соответствующими нормами статей УПК РФ, должен провести осмотр представленных оперативными подразделениями материалов с обязательной процедурой составления протокола производства данного следственного действия в порядке статьи 166 УПК РФ [2].
Далее следователь обязан приобщить результаты ОРД к материалам соответствующего уголовного дела в качестве доказательств, при условии, что изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Для этого следователем выносится также соответствующее постановление [8, c. 185–193]. И после того, как данные сведения получили законный статус доказательств, следователь и судья вправе провести их проверку на допустимость.
Но опять же, в формулировках процессуальных норм результаты ОРД рассматриваются не в качестве доказательств, а как источники информации о фактах, которые могут быть использованы в уголовном судопроизводстве, но могут таковыми стать при соблюдении определенных условий.
Данное утверждение подтверждает и Конституционный суд Российской Федерации в своем определении — «Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» [7, c. 5–9], могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т. е. так, как это предписывается частью 1 ст. 49 и частью 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации [1].
Как показывают материалы практики, большинство проблем возникает у правоприменителя в связи с применением норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Во-первых, в настоящее время нерешенным остается вопрос касательно формы уведомления судьи о проведении или уже проведенном конкретном оперативно-розыскном мероприятии, и о форме самого судебного акта, выносимого судьей, в случае признания незаконным проведенного оперативно-розыскного действия.
В связи с чем, в разных регионах страны складывается практика, уведомления судьи по телефону, специальным уведомлением (форма которого произвольная), личным устным донесением сведений и т. д.
Если учитывать, что на сегодняшний день отсутствует единообразная процедура уведомления, а также зачастую нарушается режим секретности при его осуществлении, большинство правоведов предполагают, что целесообразно было бы в период 24 часов сразу представлять в суд мотивированное секретное постановление с указанием времени начала проведения оперативно-розыскного мероприятия, в данном случае, его регистрация будет исключать необходимость дальнейшего дополнительного уведомления или подтверждения представленного ранее уведомления.
По нашему мнению, приведенное предложение могла бы найти отражение в нормах закона, поскольку в этом случае исключалось бы неопределенное уведомление, и следовала бы адекватная своевременная реакция судьи на ходатайство органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в виде судебного постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия либо об отказе в его проведении.
Во-вторых, из ч.1 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» [3] необходимо исключать положение, предписывающее должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в случае изъятия документов, предметов, материалов ссылаться на нормы УПК РФ, поскольку, выполнение данного требования, исходя из положений рассматриваемой нормы, обеспечивает доказательственное значение полученных результатов указанных действий без их соответствующей процессуальной проверки [6, c.211–217].
В-третьих, весьма значительный интерес вызывает формулировка в ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» [3], — «в течение 48 часов с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия либо прекратить его проведение». Если толковать данное положение, то закон допускает, что орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, может либо обратиться в суд за получением решения о проведении соответствующего ОРМ, либо самостоятельно прекратить его проведение без обращения в суд [5, c. 109–117]. Не вызывает сомнения, что подобного рода порядок проведения и прекращения ОРМ недопустим и не соответствует воле законодателя, к тому же, он не будет способствовать обеспечению соблюдения конституционных прав граждан. Поэтому у правоприменителя на данный счет может складываться представление, что имеется возможность в течение 48 часов провести оперативно-розыскное мероприятие, которое по своей сути ограничивало бы конституционные права граждан, и прекратить его по своему усмотрению даже без попытки получения на то соответствующего судебного решения.
В соответствии с вышеизложенным, полагаем, что во избежание подобных случав, необходимо исключать из положений вышеуказанной нормы слова «либо прекратить его проведение».
Таким образом, подводя итоги всему вышесказанному, отметим, что на сегодняшний день довольно активно обсуждаемые в настоящее время варианты внесения изменений в законодательство касательно использования результатов оперативно-розыскной деятельности органами, осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам, объективно назрели, являются своевременными и необходимыми. Поэтому в целях развития целесообразного применения норм права законодателю необходимо принять соответствующее решение в пользу преобразования и улучшения в плане правоприменения действующего законодательства.
Литература:
- Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. (изм. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
- Уголовно — процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 174 — ФЗ от 18.12.2001 г. (ред. от 19.12.2016 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017 г.) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
- «Об оперативно-розыскной деятельности»: Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ, 14.08.1995, № 33, ст. 3349.
- «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд»: Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 № 30544) // Российская газета, № 282, 13.12.2013.
- Вандышев В. В. Проблемы уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности // Конституционно-правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности. СПб., 2012. С. 109–117.
- Исаенко В. Н. О некоторых вопросах использования материалов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 6 (67). С. 211–217.
- Плотников И. В., Хырхырьян М. А. ОРД и УПК РФ. Ответы. Пробелы. Проблемы. // Адвокатская практика. 2012. № 6. С.5–9.
- Стремоухов А. В., Иванов И. А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: проблемы и пути их решения // Ленинградский юридический журнал. Ленинградский государственный университет им. А. С. Пушкина. 2016. № 1 (43). С.185–193.
