В статье автором анализируется правовая природа частных определений судов общей юрисдикции и арбитражных судов, выявляется их роль в механизме обеспечения законности.
Ключевые слова: суд, частное определение, законность.
Термин «законность» является одним из наиболее значимых и основополагающих для правовой доктрины. С теоретической точки зрения законность — это многоаспектная собирательная категория, практическое значение которой выражается в её многофункциональной роли. Н. И. Матузов и А. В. Малько, исследуя данную категорию, пришли к выводу о том, что законность представляет собой «строгое и неуклонное соблюдение всеми субъектами права действующей системы нормативных правовых актов в целях достижения состояния правомерности поведения» [1, с. 546]. Характеризуя исследуемое явление, авторы отметили такие ключевые признаки законности как: единство; гарантированность основных прав и свобод граждан; неотвратимость наказания за совершённое противоправное деяние; недопустимость противопоставления законности и целесообразности; а также взаимосвязь законности и культурности.
Несомненно, ключевым принципом (исходным положением) законности выступает верховенство закона в самом широком смысле. Его можно толковать, с одной стороны, как признание высшей юридической силы закона по отношению к иным нормативным правовым актам, а с другой, — как главенство закона в качестве инструмента установления границ возможного и должного поведения субъектов правоотношений.
В указанном аспекте изложенное толкование законности в полной мере соотносится с задачами судопроизводства, легально закреплёнными в нормах процессуальных кодексов. Так, статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (далее — ГПК РФ) [2] закрепляет норму о том, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Об укреплении законности и предупреждении правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как о задаче судопроизводства в арбитражных судах говорит статья 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (далее — АПК РФ) [3]. Кодекс административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 г. № 21-ФЗ (далее — КАС РФ) [4] в статье 3 называет, в числе прочего, такую задачу административного судопроизводства, как укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений. Отметим, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (далее — УПК РФ) [5] в статье 6, посвящённой назначению уголовного судопроизводства, не делает акцента на обозначенных выше категориях. Между тем, стремление к укреплению законности и правопорядка в целом положено в основу деятельности органов государственной власти и должностных лиц, являющихся участниками уголовно-процессуальных отношений.
Как видно, термин «законность», применимо к приведённым выше процессуальным отраслям права, является не абстрактной, а вполне конкретной категорией. Выполнению задачи укрепления законности способствует как судопроизводство в целом, так и отдельные процессуальные инструменты, закреплённые в нормах российского права.
Одним из наиболее значимых среди них, на наш взгляд, является институт частных определений. Исследуя правовую природу частных определений, известный отечественный процессуалист Г. Л. Осокина пришла к выводу о том, что они представляют собой «способ реагирования суда на обнаруженные в ходе судебного разбирательства факты правонарушений» [6, с. 300]. Автор подчёркивает, что именно этим обстоятельством объясняется важная роль частных определений в укреплении правопорядка и предупреждении правонарушений.
Анализируя основания вынесения частных определений, установленные различными процессуальными кодексами, можно прийти к выводу о том, что они сформулированы законодателем неодинаково.
Так, ст. 226 ГПК РФ закрепляет два основания для вынесения частного определения: выявление судом при рассмотрении дела случаев нарушения законности (ч. 1) и обнаружение в действиях сторон, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления (ч. 3). Сходным образом основания вынесения частного определения установлены в нормах КАС РФ (ст. 200): выявление случаев нарушения законности (ч. 1) и обнаружение в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаков преступления (ч. 4). АПК РФ в ст. 188.1 формулирует эти основания несколько иначе: выявление в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства РФ государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделённой ФЗ отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности (ч. 1), а также обнаружение в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц и иных лиц признаков преступления (ч. 4).
Наконец, совершенно иным образом основания для принятия судом мер реагирования формулирует УПК РФ. Отметим, в первую очередь, что он вообще не содержит отдельной статьи, посвящённой частным определениям. Указанное понятие упоминается в нём в ст. 29, посвящённой полномочиям суда в целом. Так, согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд вправе вынести частное определение (постановление) при выявлении в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств, которые способствовали совершению преступления; нарушений прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных в ходе предварительного расследования либо рассмотрения дела нижестоящим судом. Указанная норма также позволяет суду выносить частные определения (постановления) в любых иных ситуациях, когда это будет признано необходимым.
Как видно, несмотря на имеющиеся различия в определении оснований вынесения судом частных определений, они имеют одно общее начало. Оно состоит в том, что в процессе рассмотрения дела суд обнаруживает факты, требующие принятия процессуальных мер реагирования, изначально с предметом судебного разбирательства не связанные.
Рассмотрим несколько примеров применения проанализированных процессуальных норм.
В Обзоре практики рассмотрения в 2020 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами (утв. Президиумом ВС РФ 02.06.2021 г.) [6] указано, что в 2020 году Верховным Судом Республики Саха (Якутия) на основании ст. 226 ГПК РФ было вынесено частное определение в адрес органа опеки и попечительства, администрации муниципального образования, дома ребенка, где воспитывался усыновляемый, а также регионального оператора, ведущего банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей. Основанием для вынесения частного определения послужило невыполнение указанными органами обязанности по установлению всех родственников усыновляемого, а также их опросу относительно возможности принятия ребенка на воспитание в свою семью.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23.12.2021 г. № 46 [7], основанием для вынесения частного определения и направления его в правоохранительные органы, может служить подтверждение заявления о фальсификации доказательства лицом, предупреждённым об уголовной ответственности, а равно подтверждение безосновательности заявления о фальсификации доказательства.
По смыслу разъяснений, изложенных в п. 61 ППВС РФ от 29.03.2016 г. № 11 [8], если при рассмотрении судом заявления о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок будут выявлены обстоятельства, способствовавшие нарушению права, суду следует вынести частное определение для целей принятия мер по устранению допущенных нарушений.
В п. 26 ППВС РФ от 28.06.2011 г. № 11 [9] для судов, рассматривающих уголовные дела о преступлениях экстремистской направленности, изложена рекомендация выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению подобных преступлений, и частными определениями (постановлениями) обращать на них внимание соответствующих организаций и должностных лиц.
Указанные примеры, наряду с исследованными выше теоретическими аспектами в полной мере подтверждают гипотезу о том, что институт частных определений призван способствовать укреплению законности и правопорядка.
Литература:
1. Матузов, Н. И. Теория государства и права: курс лекций [Текст] / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва: Норма: Инфра-М, 2022. — 640 с.
2. Российская Федерация. Законы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ, в ред. от 30.12.2021 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2002. — № 46. — Ст. 4532; 2022. — № 1 (Ч. I). — Ст. 42.
3. Российская Федерация. Законы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ, в ред. от 30.12.2021 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2002. — № 30. — Ст. 3012; 2022. — № 1 (Ч. I). — Ст. 42.
4. Российская Федерация. Законы. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации [Текст]: [от 08.03.2015 г. № 21-ФЗ, в ред. от 30.12.2021 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2015. — № 10. — Ст. 1391; 2022. — № 1 (Ч. I). — Ст. 42.
5. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ, в ред. от 09.03.2022 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2001. — № 52 (Ч. I). — Ст. 4921; 2022. — № 11. — Ст. 1601.
6. Осокина, Г. Л. Гражданский процесс. Особенная часть [Текст] / Г. Л. Осокина. — Москва: Норма, 2007. — 960 с.
7. Обзор практики рассмотрения в 2020 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации [утв. Президиумом Верх. Суда Рос. Федерации 02.06.2021 г.] // Бюл. Верх. Суда Рос. Федерации. — 2021. — № 9.
8. Российская Федерация. Верховный Суд. Пленум. О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [Текст]: пост.: [от 23.12.2021 г. № 46] // Рос. газ. — 2022. — 14 янв.
9. Российская Федерация. Верховный Суд. Пленум. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок [Текст]: [от 29.03.2016 г. № 11] // Рос. газ. — 2016. — 6 апр.
10. Российская Федерация. Верховный Суд. Пленум. О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности [Текст]: [от 28.06.2011 г. № 11, в ред. от 28.10.2021 г.] // Рос. газ. — 2011. — 4 июля; 2021. — 12 нояб.
