В статье, автор пытается определить понятие и назначение судебных правовых позиций и что представляет собой это правовое явление; какова его роль и значение в нормативном правовом регулировании в практической юридической деятельности.
Ключевые слова: правовые позиции, правовое явление.
В современной теории права не так давно объективирована категория «судебные правовые позиции», по сути которой среди российских ученых отсутствует единство суждений в следующих вопросах: что собой представляет это правовое явление; каковы его роль и значение в нормативном правовом регулировании в практической юридической деятельности. В связи с бессчетным количеством судебных правовых позиций в современной правоприменительной практике как на досудебном этапе уголовного судопроизводства, так и в ходе отправления функции правосудия возникают следующие проблемы:
– насколько востребован судебный прецедент как средство восполнения пробелов (лакун, противоречий) закона и снятия негативных коллизий;
– какой именно орган судебной власти вправе формировать официальные судебные прецеденты как эталоны (образцы) применения права;
– какие роль и место в иерархии источников национальной системы уголовно-процессуального права отводятся судебному прецеденту и правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации нормативно-правового характера, в их соотношении с иными элементами данной системы.
Исследовать судебные правовые позиции в системе российского уголовно-процессуального права важно не только по причине недостаточной научной разработанности проблемы, но и в связи с тем, что только при грамотной реализации судебных правовых позиций возможно эффективное правоприменение на протяжении производства по уголовному делу. В конечном счете можно утверждать, что избранная тема исследования в данной с статье является актуальной для двух точек зрения: теоретической — проблема либо недостаточно изучена, либо отрицается как потребность, в следствие этого возникают споры о роли и месте судебных правовых позиций в системе российского права; практической — необходим объективный анализ влияния судебных правовых позиций на правопонимание и правоприменение органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство России. [5, с.156]
Несмотря на закрепленный в ст. 10 Конституции Российской Федерации [1] принцип разделения властей, следует констатировать, что в России он реализуется не в полной мере. Во-первых, на это указывает анализ нормативных предписаний ФКЗ РФ от 28 декабря 2016 г. № 11, который наиболее ярко показывает, как судебное «правотворчество» вмешивается в деятельность и компетенцию иных органов государственной власти (органов исполнительной и законодательной ветви власти). При этом акцентируются новации, по сути, которых субъекты законодательной инициативы «вправе осуществлять подготовку проекта нового федерального конституционного закона, проекта нового федерального закона или ряда взаимосвязанных проектов законов либо законопроекта о внесении изменений в закон, ...в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании. [2]
Исходя из концепта, по смыслу которого Конституционный Суд РФ берет на себя право навязывать свое (единственно верное) толкование воли закона, мы делаем вывод о том, что указанное вполне может быть позволено и Верховному Суду РФ (как самостоятельной ветви государственной власти).
То есть судебная власть обладает официальным полномочием к толкованию права. Ввиду срочно возникающей необходимости оперативного и эффективного снятия напряженности в правовом регулировании, суд берет на себя вынужденную обязанность к реализации функции квазинормотворческого органа в рамках оперативного и востребованного судебного толкования норм права. При этом суд не забирает у законодательной ветви власти ее основную правотворческую функцию, а лишь осуществляет вынужденную и необходимую задачу, связанную с отправлением правосудия, защитой прав и законных интересов граждан.
Во-вторых, автором обоснован вывод о существовании в реальной правоприменительной практике двух форм правотворческой деятельности суда, которые объективируются через неправомерный и положительный судейский активизм, который указывает, что судьи при принятии судебных решений позволяют своим личным взглядам на государственную политику, среди прочих факторов, направлять свои решения. Неправомерный судейский активизм, это изначально незаконная деятельность суда, направленная на принудительное изменение нормы права (воли закона), «подстраивание» нормы под субъективные цели, исходя из удобства разрешения дела. Положительный судейский активизм, это правомерная деятельность суда, выраженная в восполнении пробелов, снятии противоречий в законодательстве и разрешении коллизий на практике путем формирования актов толкования в качестве источников права, обязательных для правоприменительных органов. Данная форма (положительного) судейского активизма представляет собой объективно востребованную форму судейского правотворчества, где суд, посредством судебного акта, меняет «дух» закона или корректирует волю законодателя, издавая судебные правовые позиции в качестве (внесистемного) источника российского права. Тем самым суд правомерно способствует оптимизации, определенности и эффективности в правовом регулировании.
В-третьих, по факту, за судебными правовыми позициями актов толкования права уже закреплена нормативная роль. В частности, в Постановлении от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» [3] Пленум Верховного Суда РФ прямо акцентирует на нормативно правовую природу постановлений Пленума Верховного Суда РФ как актов, участвующих в нормативно-правовом регулировании, которые, в том числе, подлежат проверке через суд. В итоге, суд путем формирования судебных правовых позиций в различных своих решениях (постановлениях, определениях и т. д.) «легализует» источники уголовно-процессуального права. Соотношение судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве и итогового судебного решения определяется как содержание и форма. Содержание — концентрированное, сжатое нормативное суждение суда (по сути разрешенного спора); форма — внешняя объективация судебного акта (определение, постановление — как прецедент или нормативно-правовое суждение пленума о должном в понимании и применении права; и т. д.).
В-четвертых, выделены пять степеней эмпирической верифицируемости постановлений Пленума Верховного Суда РФ, что подтверждает их репрезентативность, достоверность и обоснованность. Выходит, что процедура принятия постановления Пленума значительно проще и оперативнее, чем процедура принятия нормативно-правовых актов в высшем законодательном органе власти России. Но при этом значимость и ценность постановлений Пленума Верховного Суда РФ нисколько не ниже, чем у иных легальных источников уголовно-процессуального права России.
Исходя из изучения сущности постановлений Пленума, как актов официального толкования судебной и следственной практики, а также закона (в динамике реального его применения), можно сделать вывод, что это легальные источники российского уголовно-процессуального права в динамике его применения. [4, с.48]
И так судебные правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ в уголовном судопроизводстве (в форме постановлений) — это теоретически и эмпирически обоснованный, выработанный высшей судебной инстанцией на основе обобщения закономерностей судебной практики РФ, руководящий акт судебного толкования, направленный на законное и обоснованное применение закона, являющийся обязательным для государственных органов и их должностных лиц, ведущих уголовный процесс и иных субъектов уголовного судопроизводства.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // http://pravo.gov.ru, 06.10.2022.
- Федеральный конституционный закон от 28.12.2016 N 11-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ, 02.01.2017. № 1 (Часть I). Ст. 2
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 2
- Бугрова Е. Г. Правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации как средство преодоления пробелов и противоречий закона и коллизий практической правоприменительной деятельности в уголовном процессе России // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2020. № 4 (28). С. 47–51.
- Ковтун Н. Н. Судебное толкование в системе российского уголовно-процессуального права / Н. Н. Ковтун // Уголовное судопроизводство: в 3 т. / Н. А. Колоколов [и др.]; под ред Н. А. Колоколова. 2-е изд. — М.: Юрайт, 2020. Т. 1. С. 156–157.
