В статье представлены и проанализированы различные подходы к определению понятия «усмотрение суда» в юридической науке. Автор анализирует это понятие с точки зрения теории права и правоприменительной практики, основанной на процессуальном законодательстве Российской Федерации. Формулируется понятие «усмотрение суда».
Ключевые слова: суд, усмотрение, усмотрение суда, судебное усмотрение, законность, справедливость.
В отечественной юридической науке в целом на данный момент не сложилось единого подхода к определению усмотрения суда, хотя данному вопросу уделяется большое внимание. Так, М. К. Треушников отмечает, что в Российской Федерации проблема судебного усмотрения не имеет четкого и полного разрешения на уровне доктрины, официальных государственных концепций, стратегических юридических разработок и правоприменительной судебной практики [1].
В Словаре русского языка С. И. Ожегова понятие «усмотрение» рассматривается в нескольких значениях «решение, заключение, мнение», «усмотреть» означает «установить, обнаружить, признать» [7].
По Толковому словарю В. И. Даля «усмотрение» трактуется как «убедиться в чем умственно; что-либо увидеть, узреть очами, открыть и распознать, заметить» [4].
Согласно Словарю русского языка под редакцией А. П. Евгеньевой «усмотрение» рассматривается как «заключение, мнение, решение» [10].
Анализируя выше перечисленные дефиниции, можно сказать следующее: усмотрение — это умственная деятельность субъекта, позволяющая прийти к определённым выводам.
На основании вышеизложенного и учитывая тот факт, что судебное усмотрение предполагает принадлежность его к суду, то есть субъектом его осуществления является суд, следовательно, понятие «усмотрение суда» есть умственная деятельность и видение судом конкретных обстоятельств и конкретного дела. Представляется, что в рамках романо-германкой правовой семьи целесообразнее говорить «судебное усмотрение», поскольку, даже единолично осуществляя правосудие и разрешая конкретное дело, судья действует не от своего имени, а от имени государства. Следовательно, понятия «усмотрение суда» и «судебное усмотрение» можно расценивать как тождественные.
Ученые-правоведы определяют усмотрение суда как понятие, включающее в себя выбор из нескольких альтернатив, свободу суда, усмотрительную власть, полномочие суда, правоприменительную деятельность.
Так, М. Н. Толчеев указывает на то что «в обычном понимании усмотрения не существует, ибо суд не обладает никакой свободой выбора, а должен принять единственно правильное решение» [12] Данное суждение я считаю верным, поскольку даже при судебном усмотрении суд может и обязан вынести только одно решение — законное и обоснованное, соответствующее принципам, закрепленным в статье 195 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и статье 6 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Особенностью усмотрения суда и является выбор одного из двух и более законных вариантов правовых, юридически значимых решений. В случае если хотя бы один вариант незаконен, то нет никакого судебного усмотрения, потому что нет никакого выбора, судья обязан вынести только законное решение.
По мнению Д. М. Чечота, «понятие усмотрения предполагает, что соответствующий орган или должностное лицо действует по своей воле, не связанной при принятии решения какой-либо нормой». В пределах предоставленных ему полномочий орган государства «свободен в выборе соответствующего решения» [13]. Вряд ли можно в полной мере согласиться с такой постановкой вопроса, здесь правильно лишь то, что понятия «свобода» и «усмотрение» тесно связаны между собой.
С точки зрения К. И. Комиссарова судебное усмотрение представляет собой «предоставленное суду правомочие принимать, сообразуясь с конкретными условиями, такое решение по вопросам права, возможность которого вытекает из общих и относительно определенных указаний закона» [6]. Соответственно, в случае отсутствия определенного указания закона следует найти из иных (альтернативных) законных решений, то которое точнее отвечает замыслу законодателя.
Так, Д. Б. Абушенко применив «философско-правовое осмысление» раскрыл «природу судебного усмотрения», правда, без определения данного понятия через существенные признаки [1] Этот же автор допускает оперирование термином «судебный произвол» («совершаемое судом процессуальное действие, которое, находясь в формальных рамках закона, по сути вступает в противоречие с его смыслом»). В последующей своей публикации Д. Б. Абушенко указывает на истоки своего исследования «опубликованная в России книга Председателя Верховного Суда Израиля Аарона Барака «Судейское усмотрение» [2].
Так, по мнению А. Барака судейское усмотрение трактуется как «полномочие, данное лицу, которое обладает властью выбирать между двумя или более альтернативами, когда каждая из альтернатив законна» [3]. Следовательно, в любом случае, при рассмотрении дела суд может выбрать одно из нескольких возможных, на его взгляд, наиболее правильное решение и при этом закон не будет нарушен, в этом и проявляется судебное усмотрение. Судебное усмотрение — это предусмотренное нормами права правомочие суда по выбору вариантов наиболее целесообразного разрешения конкретного дела, исходя из нескольких законных альтернатив [5].
Следует отметить, что судебное усмотрение не должно противоречить нормам материального права, судья должен точно и безошибочно произвести выбор нормы, подлежащей применению.
По моему мнению, наиболее точное определение привела О. А. Папкова, по мнению которой, «судейским усмотрением является предусмотренная юридическими нормами, осуществляемая в процессуальной форме мотивированная деятельность суда, состоящая в выборе варианта решения правового вопроса, имеющая общие и специальные пределы» [8]. Применение усмотрения, по мнению О. А. Папковой, является не только правом, но и обязанностью суда, так как возможность осуществления дискреции (discretio) закреплена юридической нормой, а процессуальные права суда являются вместе с тем и его обязанностями; «суд не только вправе совершать определенные действия при наличии указанных в законе условий, но и обязан к этому» [9].
Подводя итог вышесказанному, и определяя понятие «усмотрение суда», можно сделать следующие выводы. Во-первых, применение судебного усмотрения является как правом, так и обязанностью суда. Во-вторых, усмотрение суда должно быть законным и справедливым. В-третьих, усмотрение суда должно быть основано на исследовании всех обстоятельств дела.
Полагаем также, что судебное усмотрение выступает в качестве инструмента помогающего заполнить пробелы в законах регулирующих общественные отношения. В наше время общество и общественные отношения стремительно развиваются, правотворческая деятельность не всегда успевает изменять нормативно-правовые акты, регулирующие ту или иную сферу отношений. Таким образом, считаю необходимым уделить особое внимание такому понятию как «судебное усмотрение».
Литература:
- Треушников М. К. Арбитражный процесс: учеб. для вузов. — М.: Городец, 2012.
- Абушенко Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе: Автореферат дисс.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. С. 5.
- Абушенко Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М.: НОРМА, 2002. С. 1.
- Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С. 13.
- Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка В 4. т. Т.4. М., 1980. С.513.
- Ермакова К. П. Понятие и субъективные пределы судебного усмотрения. «Журнал российского права», 2009, № 8
- Комиссаров К. И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 26.
- Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1972. С. 771.
- Папкова О. А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005. С. 39.
- Папкова О. А. Указ. соч. С. 383.
- Словарь русского языка: В 4. т. Т. 4. С-Я/ А. П. Евгеньева [и др.]. М., 1999. С. 520.
- Толчеев М. Н. Судейское усмотрение // ЭЖ-Юрист. 2004. № 20. С. 5.
- Чечот Д. М. Административная юстиция (теоретические проблемы). — Л.: Нева, 1973. — С. 68.
