В статье рассматриваются различные подходы к понятию «мировая юстиция», компетенция мировых судей при рассмотрении гражданских дел, а также последствия включения института мировых судей в судебную систему РФ и мероприятия по их устранению.
Ключевые слова : мировая юстиция, подходы, судебная власть, институт, мировой судья, компетенция, субъект.
The article discusses various approaches to the concept of «world justice», the competence of magistrates in civil cases, as well as the consequences of the inclusion of the institute of magistrates in the judicial system of the Russian Federation and measures to eliminate them.
Keywords: world justice, approaches, judicial power, institution, justice of the peace, competence, subject.
Исторические предпосылки возникновения института мировых судей имеют, в первую очередь, государственную природу. Мировая юстиция с древних времен вплотную приближена к населению, общественным отношениям.
С начала возникновения данного института была проделана огромная работа по взаимодействию мировых судей с простыми гражданами. Так сложилось, что институт мировых судей исторически имеет правовую самостоятельность в принятии решений, что подтверждает принцип федерализма Российской Федерации.
Мировая юстиция выступает важной составляющей в судебной системе, которая характеризуется личными правовыми традициями и крепкой исторической базой.
Существует множество подходов к понятию мировая юстиция.
Все разнообразие подходов к решению данной задачи можно свести к трем основным направлениям концептуализации понятия «мировая юстиция».
Таким направлениями являются: структурно-функциональное, институциональное и негативистское (по этому вопросу авторы разделяют позицию С. В. Лонской) [4].
Структурно-функциональное направление акцентирует внимание на примирительную, посредническую функцию мирового суда (патриархальный подход).
Институциональное направление сосредоточено на том, что мировой суд — это суд ограниченной юрисдикции, суд по малозначительным делам (прагматический подход).
Сторонники негативистского направления не видят в «дуализме концепций и многообразии вариантов» какого-либо обязательного и универсального признака мировой юстиции, кроме наименования.
Правомерно ставя вопрос о существовании признака (нескольких признаков), без которых мировая юстиция теряет право называться «мировой» [3, с. 39], они приходят к выводу об отсутствии «универсальных позитивных признаков мировой юстиции..., по крайней мере, признаков юридико-технических».
Наиболее же лаконично «негативистский» подход сформулирован И. Л. Петрухиным, который заметил, что «назвать эти суды (мировых судей) надо как-то иначе» [2].
Очевидно, что, если бы это произошло, системные характеристики низшего звена судов общей юрисдикции в Российской Федерации описывались бы иных, свободных от влияния идеологии позапрошлого века формулировках, при той же самой юридической конструкции.
К этому выводу можно прийти и путем сопоставления существенных характеристик стандартного набора одноименных смысловых структур из понятийного аппарата каждого из временных континуумов российской мировой юстиции.
В настоящее время произошел ряд значительных изменений в сфере судебной власти, где важным событием в становлении правовой системы отечественного государства выступает образование законодательной базы о мировых судьях. С помощью включения института мировых судей в судебную систему РФ предполагалось решить несколько ключевых проблем.
Но, на наш взгляд, внедрение рассматриваемого института привело к противоположным последствиям. Во-первых, гражданский процесс был отягощен новым юрисдикционным субъектом, во-вторых, разгрузка федеральных судов общей юрисдикции не удалась, поскольку к их ведению добавилось апелляционное производство по пересмотру судебных постановлений мировых судей.
Специфичность института мировых судей состоит в том, что, с одной стороны, представленные суды образуют одно из звеньев судебной системы государства, как суды общей юрисдикции, а с другой стороны, институт мировых судей выступает в качестве суда субъектов страны.
В круг обязанностей субъектов РФ входят вопросы по формированию состава мировых судей, их количество, а также учреждение и упразднение судебных участков. На наш взгляд, законодателям стоит отвести большую роль субъектам РФ в ведении вопросов, касающихся деятельности мировых судей, поскольку это позволит на местном уровне учесть характерные для региона нормы, обычаи и традиции.
Мировая юстиция представляет суд первой инстанции. Их деятельность очерчена пределами судебных участков. Судебные участки образуются субъектами Федерации исходя из установленных территориальных и демографических признаков [5, с. 54].
Мировой судья рассматривает дела в порядке гражданского, уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
Компетенция мировых судей при рассмотрении гражданских дел закреплена в ч. 1 ст. 23 ГПК РФ [1], согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:
— о выдаче судебного приказа;
— о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
— о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
— по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
— по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Необходимо также отметить, что в силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ [1] при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Таким образом, необходим комплексный подход с учетом демографических и территориальных критериев отдельного взятого субъекта страны и последующая разработка на региональном уровне собственных нормативов, согласно которым можно обосновано определить количество необходимых судебных участков.
Не менее важным является вопрос о распределении дел «внутри» системы судов общей юрисдикции. Исходя из действующего гражданского процессуального законодательства, распределение дел происходит согласно правилам родовой подсудности.
В идеале ГПК РФ должен содержать исчерпывающий перечень на поставленный вопрос, однако перечень подсудных мировому судье дел, содержащийся в ч. 1 ст. 23 ГПК РФ [1], является открытым, поскольку федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и иные дела.
Это означает, что мировой судья обязан знать признаки подсудных ему дел, а процессуальное законодательство нуждается в легальном закреплении критерия о распределении дел по правилам родовой подсудности. На сегодняшний день такой критерий отсутствует, что соответственно образует пробел, который необходимо разрешить.
Исходя из вышеизложенного, следует заключить, что институт мировой юстиции в России имеет свою специфику и особенности, не вполне соответствующие исторически сложившимся наиболее обобщенным характерным такому институту признакам. Кроме того, нельзя не признать двойственность положения мирового судьи в Российской Федерации.
С одной стороны, он является судьей общей юрисдикции субъекта Российской Федерации, то есть находится в ведении субъекта государства, а с другой — законодатель признает его полноценным носителем судебной власти, элементом судебной системы и предоставляет полномочие по принятию судебных актов от имени Российской Федерации.
Литература:
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.
- Боровский М. В. Суды общей юрисдикции в Российской Федерации: проблемы и перспективы // Черные дыры в российском законодательстве. — 2001. — № 1. — URL: http://www.cfin.ru/press/black/2001- 1/01_01_borovsky2.shtml (дата обращения 07.06.2022).
- Головко Л. В. Генезис концепции мировой юстиции на Западе и в России: от единства термина к разнообразию институтов // Вестник МГУ. Сер. Право. — 2019. — № 6. — С. 3–42.
- Лонская С. В. Институт мировой юстиции в России: историко-теоретическое правовое исследование: дис.... д-ра юрид. наук: 12.00.01. — СПб., 2018. — 366 c.
- Сангаджиев Б. В. Институт мировых судей: правовая природа и особенности деятельности // Пробелы в Российском законодательстве. Юридический журнал. — 2019. — № 1. — С. 53–56.
