Плюсы электронной коммерции, то есть экономики, осуществляемой через компьютерные сети, очевидны. Свои достоинства подчеркивают и владельцы соответствующих Интернет-площадок. Так, проект Wildberries сообщает, что на сайте представлено более 210 тысяч брендов, сейчас происходит свыше 3,5 миллиона заказов в день. Посетителей в месяц — более 113 миллионов. На складе — больше 225 миллионов товаров. Механизм получения товара, на первый взгляд, идеален — потребитель выбирает его из огромного каталога, не выходя из дома, платит банковской картой. Далее — товар приходит на территорию указанного пункта или его доставляет курьер к подъезду.
Однако существенные проблемы в этом процессе все же возникают. Для того, чтобы это понять, нужно, с одной стороны, посмотреть на специфику современной электронной коммерции, с другой — обратиться к судебной практике. В судебном процессе противоречия видны наиболее остро.
Существует много классификаций видов электронной коммерции. Одна из распространенных моделей предполагает выделение 3-х видов — B2B, B2C, C2C. Соответственно в первом случае взаимодействуют юридические лица, предприниматели [1]; во 2-м — коммерческие структуры и потребители [2]. В 3-м — потребители между собой (проект Avito, к примеру).
Проект типичного маркетплейса, в том числе Wildberries, уникален тем, что здесь есть 3 субъекта коммерческих и одновременно правовых отношений. С одной стороны, взаимодействуют владелец площадки и предприниматель. С другой — потребитель и предприниматель; потребитель и администрация площадки.
Можно предположить, что цели у них несколько различаются. Потребитель в процессе электронной коммерции пытается получить максимально качественный товар. Предприниматель и площадка борются за максимальную прибыль. При этом логично — чем больший процент от продажи возьмет Wildberries, тем меньше получит ИП или юридическое лицо, непосредственный продавец.
Лучше всего противоречия в интересах субъектов, на первый взгляд, идеального коммерческого проекта иллюстрирует судебная практика. Фактически вопросы электронной коммерции в сегменте B2C разбирают в судах общей юрисдикции, проблемы B2B — в арбитражных судах. Обратимся к первой категории.
Беглый анализ судебных актов говорит о том, что одна из частых проблем — это претензии потребителя к самому товару. То есть большое число фотографий на Wildberries полностью не решает проблему того, что при покупке дистанционно покупатель ограничен: он не может оперативно рассмотреть товар абсолютно со всех сторон. Через суды возвращают товары не только ненадлежащего качества, но — и надлежащего. Отношения регулируются через положения Закона о защите прав потребителей. Процедура возврата в случае дистанционной торговли примерно та же, что и при покупке в так называемом режиме оффлайн. Однако покупателю следует строго соблюдать процедуры, в том числе положения ст. 26.1 указанного Закона. В том числе — следует направить по адресу продавца, указанному в чеке, соответствующее заявление. Таким образом, в Казани покупатель возвращал смартфон стоимостью порядка 70 тысяч рублей, несмотря на то, что аппарат был исправен [3].
При этом судьи с учетом специфики Интернет-торговли достаточно благосклонно относятся и к соответствующим видам доказательств. Так, в другом процессе потребитель, пытаясь вернуть неисправные часы, обращался не в сам пункт, не к нотариусу, а писал заявление через площадку маркетплейса [4].
Вторая тенденция — разрешение конфликтов в сегменте B2B, это арбитражные суды. Обзор судебной практики показывает, что достаточно часто коммерческие структуры предъявляют иски, вызванные нарушением авторских, в том числе — исключительных, прав, распространением контрафакта. Специфика проекта Wildberries подталкивает потенциального ответчика говорить о том, что непосредственно он никакие товары не размещал. Между тем суды становятся на сторону правообладателя. Так, в Санкт-Петербурге индивидуальный предприниматель А. В. Днепровский судился с обществом с ограниченной ответственностью «СТП». Поводом для процесса в арбитражном суде стало размещение игрушек «Синий Трактор» — соответствующее исключительное право принадлежало истцу [5]. Ответчик сообщал, что ничего на указанном ресурсе не размещал.
Суд исходил из другого: сайт с доменным именем wildberries.ru представляет собой информационный ресурс, на котором размещаются предложения к продаже товаров, а соответствующее предложение обращено к неограниченному кругу лиц и рассчитано на неоднократное заключение сделок купли-продажи с любым заинтересованным лицом. Было обращено внимание на то, что указаны реквизиты ответчика.
В этом плане, на наш взгляд, правообладатель все же защищен недостаточно. Важная особенность публичной оферты Wildberries — детально прописаны права и обязанности только двух участников правоотношений, это покупатель и торговая площадка (положения пункта 6) [6]. По-хорошему стоит в деталях прорабатывать и правовой статус продавца.
Еще одна опасность кроется в п. 1 пункт 1 статьи 1483 ГК РФ, согласно которой запрещено регистрировать средства индивидуализации, содержащие общеупотребительные слова, при этом доменные зоны в этом плане не упомянуты. С учетом популярности проекта Wildberries не исключено, что рано или поздно возникнут проблемы по поводу правомерности использования соответствующих названий. Хрестоматийный пример — дело ООО «Альянс», которое зарегистрировало товарный знак ufarabota.ru и впоследствии выигрывало дела против тех, кто использовал в доменной зоне сочетание букв ufa [7].
Наконец, еще одна тенденция в судебной практике — это как раз спорные вопросы между такими участниками правоотношений, как продавец и владелец торговой площадки.
Практика показывает, что юридическое лицо, предприниматель могут быть недовольны самой офертой, изменениями, вносимыми в нее: каждый из субъектов электронной коммерции пытается максимизировать прибыль, в том числе — и через арбитражный процесс. Так, в 2021 году шел знаковый для многих пользователей площадки судебный спор между ООО «Ламобайл» и «Вайлдберриз». Проблема была в том, что в конце 2020 года на Интернет-площадке разместили обновленную оферту. Правила расчета вознаграждения заметно изменились — не в пользу продавцов. Было предусмотрено взимание дополнительного вознаграждения в пользу проекта Wildberries в случае, когда в период проведения на сайте маркетинговых мероприятий (акций), цена реализованного товара, установленная продавцом, превышает допустимое значение розничной цены, рассчитанное «Вайлдберриз» согласно правилам расчета размера вознаграждения. Истец требовал признать незаконными изменения.
Суд в указанной части исходил из положений свободы договора — ст. 421 ГК РФ. Проект «Вайлдберриз» в этом плане не монополист, у ООО «Ламобайл» была возможность обращаться к другой торговой площадке. В удовлетворении требований отказали.
Таким образом, как показывает судебная практика, проект Wildberries не снимает фундаментальных противоречий в целях субъектов электронной коммерции. При этом суды исходят из общих положений гражданского законодательства, достаточно лояльно относятся к проблеме сбора доказательств в сети Интернет. То есть таковыми могут стать скриншоты, распечатки с самого маркетплейса, далеко не всегда требуется заверение у нотариуса.
Литература:
- How Does eCommerce Reduce Business Transaction Costs for a Typical Retail Store? // https://smallbusiness.chron.com/add-po-quickbooks-online-invoice-63516.html.
- Pride, W.M., Ferrell, O.C. Lukas, B.A., Schembri, S. Niininen, O. and Cassidy, R., Marketing Principles, 3rd Asia-Pacific ed., Cengage, 2018, p. 451.
- Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани (Республика Татарстан) по делу № 2-4822/2019 от 19 ноября 2019 г.
- Решение по делу Ленинского районного суда г. Саратова (Саратовская область) № 2-3889/2018 от 28 сентября 2018 г.
- Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2021 г. по делу № А56-57565/2021.
- Правила пользования торговой площадкой «Wildberries» // https://www.wildberries.ru/services/pravila-polzovaniya-torgovoy-ploshchadkoy.
- Левшин Н. О проблемах применения отдельных статей ГК РФ при рассмотрении доменных споров // Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире. 2015. № 9. С. 139-141.
