Развитие института медиации благотворно отразится в Российской Федерации. Произойдет совершенствование уже действующих механизмов для разрешения споров, а также еще один вариант защиты нарушенных прав и интересов. В данном развитие выигрывают все стороны. Государство, с одной стороны, улучшает деятельность судов, их работу, а с другой — стороны конфликта имеют шанс решить все имеющиеся разногласия и принять решение, устраивающее все стороны. [1, с. 110]
Но эта сфера в РФ изучена еще не полностью, существует ряд факторов, которые негативно на это влияют. Деятельность юридического лица сопровождается не только экономическими сделками, работой персонала, передачей прав и иными действиями, но и конфликтами. Эти споры, могут быть как внутрикорпоративными, так и внешними, то есть между кредиторами, другим юридическим лицом. И эти два вида конфликта нельзя назвать мало встречающимися, а даже наоборот. Ситуации в связи с которыми развивается конфликт различны, и в каждой ситуации свои, но одно что их объединяет – это причина. Она одна для всех- существующие разногласия интересов между участниками обществ, кредиторами, органами управления. [2, с. 53]
Одной из проблем медиации выступает ее новизна. Государство совершает попытки популяризации, внедрения в корпоративные отношения, но довольно часто стороны никогда о медиации не слышали. [3] Одним из выходов, мы видим работу Торгово-промышленной палаты. Выступая, как один из ключевых помощников экономических отношений для юридических лиц, через свою систему, мероприятия может рассказывать и продвигать данный вид альтернативного разрешения спора. Регулярное взаимодействие с предпринимателями заметно сказалось бы на статистике разрешения спора с помощью медиации. Думаем, не стоит забывать про информационную поддержку со стороны СМИ. Здесь стоит отметить не только TV сообщение, но и интернет-издания, различные социальные сети (например: ВКонтакте, Одноклассники и т. д.). Главной целью должно максимально доступно и полно рассказывать «бизнесу» о такой возможности.
В первой причине, косвенно была названа вторая причина. Обобщенно можно назвать — низкий уровень право сознания общества, а в частности сферы «бизнеса» в вопросах альтернативных способов разрешения спора. Судебная защита все равно остается некой гарантией для защиты прав, обеспечением иска с денежными требованиями. Суд и его решение выступают как властное и императивное указание, безукоризненное исполнение. Поэтому акционеры не выбирают такую форму защиты, не понимая всех гарантий, условий и преимуществ, можно сказать, избегая обращения к посреднику. А если и обращаются к процедуре медиации, то выбирая медиатора, обращаются к иностранному профессионалу. [4, с. 162]
Затрагивая вопрос медиатора, в настоящей практике видится еще одна проблема — не всегда хорошей профессиональной подготовки самого медиатора. У сторон изначально есть выбор, кого пригласить для проведения процедуры медиации. Эта закреплено в ФЗ № 193, а именно в ст. 9 «1. Для проведения процедуры медиации стороны по взаимному согласию выбирают одного или нескольких медиаторов». В этом законе закреплена отдельная статья, посвященная требованиям к медиатору. Статья 15 ФЗ № 193 в пункте 2 отсылает к статье 16, в которой указывается о требованиях к медиатору на профессиональной основе. И там нет ни одного указания на специальность, профиль образования, не говоря уже о специальных навыках психолога. [5, с. 121] Возможно данную проблему можно решить путем указания в законе «образовательного ценза». Таким образом, можно ограничить проведение медиации некомпетентным медиатором. А в связи с отсутствием в законе четких требований, медиаторы, не в полной мере зная основы процедуры, имеют сложности с минимизацией нарастания конфликта, его последствий и стабилизации отношений участников.
Также решение проблемы на наш взгляд видится, в конкретизации законов о процедуре медиации. Это может происходить разными путями, например, доработка уже существующего Закона о медиации или издание отдельного подзаконного нормативного акта, который будет специально регламентировать процедуру корпоративной медиации. Уже были сделаны попытки, в 2017 году Федеральный институт медиации предложил внести изменения в ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» с помощью проекта закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с необходимостью совершенствования медиативной практики». В этом проекте Институт медиации предлагает полностью убрать проведение процедура на непрофессиональной основе. [6, с.83] Другой путь видится в разработке примирительных регламентов акционерными обществами или действующий на все организации, не зависимо от из организационно-правовой формы. В любом случае, более тщательная проработка нормативных актов про медиацию сможет обеспечить в РФ шанс на ее применение предпринимателями.
Сложным видится вопрос ответственности медиатора. В Законе «О медиации» имеется отсылочная норма в статье 17: «Медиаторы и организации, осуществляющие деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, несут ответственность перед сторонами за вред, причиненный сторонам вследствие осуществления указанной деятельности, в порядке, установленном гражданским законодательством». Гражданский Кодекс в статье 1064 устанавливает, что медиаторы несут ответственность перед сторонами за вред, который причинили при осуществлении своей деятельности. Но главный вопрос возникает, как можно до процедуры описать риски и последствия, это ведь почти невозможно. Нет никаких гарантий как поведут себя стороны и как пройдет медиация. А задача медиатора, как утверждалось ранее, состоит в содействии процедуры для разрешения спора. На данный момент это никак не регулируется, но и кажется крайне сомнительным само требование к личной ответственности медиатора.
Еще одной из проблем корпоративной медиации является медиативное соглашение. Конечно не само, а его исполнение. Соглашение выступает как гражданско-правовая сделка, подчиняется нормам гражданского законодательства. Процесс исполнения, согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ «О медиации» основан на принципе добровольности и добросовестности сторон. Из этого можно смело сделать вывод, что в последующем невозможно будет принудительное исполнение медиативного соглашения. [7, с.95] А с учетом принципа добросовестности сторон, отсутствует ответственность в случае неисполнения условий медиативного соглашения. Теперь представим ситуацию, компания А (должник) и компания Б (кредитор), обращаются к медиатору. Главный конфликт был по поводу денежных требований Б к А. Второй не мог выполнить свои обязательства перед Б (речь идет о нескольких миллионах). Стороны пришли к заключении медиативного соглашения, путем прощения части долга, но выплатой другой части должником. После А решил, что не может пойти на условия, закрепленные в соглашении и отказался их выполнять. И компания Б оказалась в ситуации, когда после неисполнения соглашения (не забываем это гражданско- правовая сделка), ей уже придется судебными средствами защита восстанавливать свое положение. Но Б, исходя из пункта 2 статьи 414 Гражданского Кодекса РФ, не может претендовать на выплату неустойки. Из данного примера наглядно видно недостаток процедуры медиации. [8, с.525]
Принудительное исполнение медиативного соглашения все же есть в ситуации, когда оно лежит в основе мирового соглашения. В таком случае, применяются правила о мировом соглашении. По ходатайству одной из стороны, при неисполнении другой стороной соглашения добровольно, суд выдает исполнительный лист. В таком случае будет принудительно исполнение в порядке исполнительного производства. [9, с.52] Подводя итог, при неисполнении медиативного соглашения, сторонам для защиты потребуется обращение за судебной защитой. [10, с.77] Получается у сторон уходит время и деньги на альтернативный способ разрешения спора, а потом еще это уходит и на судебную форму. В этот период конфликт решается, деятельность компании может приостановится и потери в дальнейшем будут велики. Ставится вопрос о целесообразности обращения к медиатору за разрешением спора. По словам, В. В. Яркова, «…какой смысл тратить время и средства на примирительную процедуру, если соглашение по ее итогам не дает ничего по сравнению с любым другим гражданско-правовым договором»?
Но с позиции ответчика существует еще причина. Зачастую она основана на пассивной позиции самого ответчика. В этой причине кроется принцип добровольности, то есть обе стороны должны прийти и согласится на процедуру медиации. В настоящей судебной действительности, одна из сторон вообще не приходит в суд, рассмотрение происходит без нее. Поэтому договариваться по вопросам спора истцу не с кем. [11, с.60]
Представим ситуацию, две крупные компании согласились на процедуру медиации. Назначена дата, каждая из сторон знает, чего она хочет и не готова идти на компромисс (иначе конфликта бы не было). Руководители компании дают последние наставления юристам этой компании и они уже идут на процедуру. Представили? То есть на самой медиации будут два юриста, которые должны отстаивать позицию руководства и компании и медиатор. Но важно помнить, что конфликт начался изначально между юридическими лицами, которых представляют их руководители. И в такой ситуации юристы идут до конца, так как им отвечать перед своими работодателями, чтобы в дальнейшем сказать: «Я сделал все, что смог». В корпоративном споре важно договариваться и идти на компромисс руководителям, которые осознают важность разрешения спора для дальнейшего сотрудничества. В противном случае происходит перекладывание ответственности на плечи и головы юристов.
В § 1 главы 1 указывали какие споры относятся к корпоративным, их условно разделили на две категории: договорные и внедоговорные корпоративные споры. Вторые характеризуются множественностью субъектов, которые в свою очередь могут быть затронуты (права и интересы) при процедуре медиации. И вот этот момент становится серьезным препятствием. Согласно пункту 5 статья 1 Закона «О медиации»: «Процедура медиации не применяется к... спорам … в случае, если такие споры затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы”.
Таким образом, заключенное медиативное соглашение может в последствии быть признано недействительным, если не будут соблюдены условия указанные выше. Поэтому при корпоративном споре важно первоначально понимать круг всех лиц, в частности третьих, чьи права и интересы могут быть затронуты. Но в Законе об этом нет ни одного упоминания, как можно их определить.
Отметим, что корпоративные конфликты собирают вокруг себя значительное количество участников. К ним относятся: акционеры, лица, входящие в систему органов управления (контроля) юридическим лицом (генеральный директор, члены правления, члены совета директоров и так далее), кредиторы.
Из этого вытекает еще одна причина неэффективности медиации в корпоративных спорах. Лица, которые не были привлечены к разрешению корпоративного конфликта в последующем могут оспорить медиативное соглашение. В ситуации, оспаривания решения совета директоров, одними из третьих лиц могут быть привлечены акционеры и члены совета директоров. Не будет играть никакой роли- голосовали члены совета в вопросе принятия данного решения или нет. Федеральным законом «Об акционерных обществах» установлено, что акционеры имеют право на оспаривание решения совета директоров, даже если они не участвовали или голосовали против его принятия.
Литература:
- Анучкина, А.Д., Белокопытова, Н.Ю., Кучерова, С. А. Медиация в России: проблемы и перспективы развития / А. Д. Анучкина, Н. Ю. Белокопытова, С. А. Кучерова // Юридический вестник ДГУ. 2016. Т. 20. № 4. С. 109–113
- Козлов, А. В. Механизм определения целесообразности использования медиации именно в конкретном корпоративном споре / А. В. Козлов // Перспективы становления и развития медиации в регионах Сборник материалов III Международной научно-практической конференции. 2018. С. 53–55.
- Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за 2012 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.06.2012.)
- Леванова, Л. Н. Проблемы применения медиации при разрешении корпоративных конфликтов в России / Л. Н. Леванова // Современные корпоративные стратегии и технологии в России Сборник научных статей: в 3-х частях. Фин. ун-т при Правительстве Рос. Федерации (Фин. ун-т), науч. ред. И. Ю. Беляева. Москва, 2015. С. 159–165.
- Минкина, Н. И. К вопросу о применении медиации и медиабельности споров / Н. И. Минкина // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2014. № 4 (36). С. 120–123..
- Предлагаемые изменения в закон о медиации и иные нормативно-правовые акты в рамках проекта Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с необходимостью совершенствования медиативной практики» // Вестник федерального института медиации. № 2. 2017. С. 81–98.
- Гагарина, К.Л., Глинщикова Т. В. К вопросу о негативных аспектах медиации в Российской Федерации и пути их преодоления / К. Л. Гагарина, Т. В. Глинщикова // Научный журнал Эпомен. № 23. 2019. С. 91–96.
- Власкина, А. С. Появления института медиации и проблемы, связанные с его развитием / А. С. Власкина // Научная дискуссия современной молодёжи: экономика и право сборник статей международной научно-практической конференции. 2016. С. 523–526..
- Арпентьева, М. Р. Медиация в контексте проблем альтернативного разрешения споров / М. Р. Арпентьева // Вестник федерального института медиации. 2017. № 2. С. 48–64.
- Рогова, М. С. Возможности рецепции зарубежных практик медиации в российское законодательство / М. С. Рогова // Вестник современных исследований. 2018. № 11.6 (26). С. 76–79.
- Вечерина, О. П. Медиация: теория, практика, перспективы развития. / О. П. Вечерина // Сб. материалов научно-практической конференции (13–14 апреля 2017 г., Москва), М.: ФГБУ «ФИМ», 2017. — 178 с.
