Несмотря на то что институт медиации существует в России уже более шести лет, процесс его становления еще далеко не завершен. Для того чтобы этот процесс прошел успешно, необходимо, среди прочего, решить ряд проблем, а именно: сформировать категориальный аппарат данного института и определиться с соотношением отдельных его понятий; изменить действующее законодательство, создающее предпосылки для развития института медиации; четко определить достоинства медиации, как способа урегулирования конфликтов и споров; накопить богатый практический опыт применения механизмов медиации в различных правовых сферах и прежде всего в корпоративных правоотношениях.
Попытки разрешить вышеуказанные проблемы предпринимаются постоянно, однако единообразия в подходах, как на законодательном уровне, так и в юридической науке практически не прослеживается. Приводя примеры подобного, обратимся к категориальному аппарату института медиации, а именно, к понятиям «корпоративный конфликт» и «корпоративный спор». Определение корпоративный конфликт трактуется в правовой науке далеко неоднозначно. По мнению В. К. Андреева и В. А. Лаптева, корпоративный конфликт — это любые противоречия интересов и (или) нарушения прав участников корпоративных и связанных с ними отношений, вытекающих из членства и управления корпорации. И при этом категория «корпоративный конфликт» как родовое понятие распадается на досудебный (внесудебный) корпоративный конфликт и корпоративный спор. Корпоративный спор, таким образом, является лишь видом корпоративного конфликта [1, с. 5].
Существует и совершено иной подход к определению понятия корпоративный конфликт. По мнению Д. И. Дедова и А. Е. Молотникова, корпоративный конфликт — это не что иное, как нарушение прав и (или) законных интересов участников и (или) общества в результате совершения неправомерных действий со стороны других участников или лиц, которым предоставлены полномочия осуществлять текущее управление обществом. Таким образом, корпоративные конфликты можно разделить на: корпоративные противоречия, корпоративные захваты и корпоративный шантаж. [3, с. 317] Получается, что при возникновении корпоративного противоречия, корпоративного захвата или корпоративного шантажа появляется почва для корпоративного спора.
Проиллюстрировав неоднозначность подхода при определении категориального аппарата института медиации, перейдем к несовершенствам действующего законодательства, мешающим развиваться данному институту. В данном случае, речь идет даже не о совершенствовании отдельных правовых норм, а об их комплексе. По мнению В. Баргесяна, медиация в России невозможна без института профессионального представительства [2, с. 18]. Что имеется ввиду?
В настоящее время к представителям в гражданском процессе, законодатель не предъявляет требований, связанных с уровнем их профессиональной подготовки, более того, истец или ответчик часто сам представляет свои интересы, не прибегая к профессиональной помощи. Отсюда низкое качество подготовки к процессу и, как следствие, неоправданное затягивание разрешения правовой ситуации.
Профессиональный представитель, осуществляя качественную подготовку к делу, может еще до процесса нащупать точки соприкосновения между истцом и ответчиком и разрешить спор с привлечением медиатора, а это гораздо меньшие временные и денежные затраты, поскольку дело до суда так и не дойдет. Именно профессиональные представители способны эффективно продвигать институт медиации, а значит, для начала, нужно закрепить профессиональное представительство на законодательном уровне.
Сам медиатор также должен иметь профессиональную подготовку в области спора, кроме того обладать достаточными правовыми знаниями, чтобы этот спор разрешить. Тем не менее, на сегодняшний день в правовой науке продолжается полемика по поводу того, каким должно быть направление профессиональной подготовки медиатора. Ученые и специалисты высказывали разные точки зрения на этот счет: одни полагают, что медиатором может быть лишь судья в отставке с большим практическим опытом, другие считают, что в качестве медиатора должны выступать психологи, специалисты в области конфликтологии, отличающиеся глубоким изучением сути конфликтной ситуации.
Нам думается, что нужно на законодательном уровне определить направление и степень профессиональной подготовки медиатора для того чтобы в перспективе закрепить в сознании людей фигуру медиатора как субъекта, имеющего высокую профессиональную подготовку и тем самым, повысить уровень доверия к нему.
Для продвижения института медиации, лица, участвующие в споре, должны четко представлять, чем эта процедура для них привлекательна и какую несет выгоду по сравнению с судебным способом разрешения спора. На наш взгляд, наиболее очевидными являются следующие преимущества института медиации:
– медиация дает возможность сильно сократить издержки на урегулирование конфликтов, так как стоимость третейского и судебного разбирательства, как правило, существенно превышает стоимость процедуры медиации. Кроме того, медиация может осуществляться и на безвозмездной основе (отсутствуют обязательные сборы и пошлины);
– процедура медиации определяется соглашением сторон спора, то есть, в отличие от судебного и третейского разбирательств, обычно урегулированных законодательством или регламентом соответствующего суда, занимает меньше времени, проводится более оперативно. Стороны свободны от соблюдения жестких процессуальных требований, менее формализованы требования к представляемым сторонам доказательствам и т. п. В этой связи спор можно урегулировать намного быстрее;
– процедура медиации позволяет исключить репутационные (имиджевые) риски. Процедура медиации в силу закона является конфиденциальной. В гражданском и арбитражном процессе, напротив, существует принцип гласности, следовательно, любое судебное решение может стать предметом обсуждения;
– процедура медиации носит доверительный характер. Имея возможность не придерживаться строгих процессуальных рамок, стороны спора могут общаться в доверительной обстановке, что помогает сохранить партнерские отношения. Судебное же разбирательство, наоборот, часто приводит к прекращению партнерских отношений, нежеланию сторон сохранять общение в будущем. [1, с. 9]
Чтобы институт медиации процветал мало только выделить его преимущества. Потенциальные участники споров должны осознавать и помнить эти плюсы, чтобы в случаях, предусмотренных законом, в первую очередь, обращаться к медиатору, а не в суд. Для этого потребуется накопить большую практику применения процедур медиации в самых разных областях, а это уже дело времени. Медиация в нашей стране применяется не так давно. Понадобится еще несколько десятилетий, чтобы потребность россиян в подобной форме урегулирования гражданско-правового спора достигла нужного уровня.
Таким образом, в рамках этого исследования мы пришли к выводу о том, что медиация в России развивается небольшими темпами. Для ускорения процесса ее развития необходимо решить целый ряд проблем, но тот факт, что ученые, практики, а главное законодатель вот уже шесть лет не теряют интерес к данному институту, вселяет надежду на то, что этот институт все-таки начнет функционировать в полную силу.
Литература:
- Акимов, Л.Ю., Ильютченко, Н. В. Медиация в российских компаниях: возможности и перспективы / Л. Ю. Акимов, Н. В. Ильютченко // Вестник арбитражной практики. — 2016. — № 3. — 5–12.
- Баргесян, В.Х., Что мешает медиации в России / В. Х. Баргесян // эж-Юрист. — 2016. — № 22. — 17–23.
- Корпоративное право: Учебник / А. Е. Молотников и др.; отв. ред. И. С. Шиткина. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Кнорус, 2015. 915 с.
