В статье представлена общая характеристика института административной ответственности за оставление места ДТП, а также рассмотрены частные проблемы её имплементации и даны рекомендации по их разрешению.
Ключевые слова: административная ответственность, дорожно-транспортное происшествие.
Актуальность вопросов, затрагивающих отдельные аспекты административной ответственности лиц, оставляющих место ДТП, в современных условиях приобретает особую актуальность на фоне неизменно высокого количества дорожно-транспортных происшествий, в которых пострадавшим причиняются вред средней и тяжкой степени, а также летальных происшествий.
Данные тяжкие последствия значительно утяжеляются в случае, если лицо, ставшее виновником ДТП, намеренно покинуло место происшествия, вследствие чего пострадавший лишается возможности оперативно получить медицинскую помощь. Так, совокупная статистика ГАИ ГИБДД за последние пять лет (с 2017 по 2021 года) показывает, что более чем в 11 % ДТП на российских дорогах, в которых есть погибшие и пострадавшие, хотя бы один из участников аварии скрылся с места происшествия [5, с. 126].
Совершенствование отдельных аспектов вменения административной ответственности за данный вид правонарушения, раскрытый в ст. 12.27 КоАП РФ, позволит не только способствовать эффективному выполнению охранительной функции нормы, но и значительно улучшить её превентивные функции.
Но, прежде чем, перейти непосредственно к изучаемому вопросу, необходимо выявить содержание и качественные особенности рассматриваемого института на его современном этапе развития, после чего приступить к выявлению его проблем.
Легальное определение понятия «оставление места ДТП» отсутствует, однако на основании анализа п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения (далее — ПДД), его можно сформулировать [3, с. 170].
Так, в широком смысле оставление (покидание) места дорожно-транспортного происшествия — это удаление причастного к нему водителя с места аварии на значительное расстояние и время. В узком же смысле — отсутствие водителя, причастного к ДТП, на месте происшествия к моменту прибытия сотрудников ГИБДД, за исключением случаев, признанных законом уважительными причинами. В качестве уважительных причин ПДД раскрывает следующие: перемещение транспортного средства на обочину с целью освобождения проезжей части, а также самостоятельное доставление экстренных пострадавших в ближайшую медицинскую организацию, с последующим возвращением на место аварии.
По нашему мнению, применительно к нашему исследованию и в отношении правонарушения, раскрытого в ст. 12.27 КоАП РФ, справедливым будет использовать понятие, в его узком смысле. Данный тезис также подтверждается судебной практикой, т. к. в решениях по делам о совершении данного правонарушения, чаще всего «оставление места ДТП», раскрывается именно упомянутым нами образом [2, с. 111].
Исходя из данного определения, целесообразно рассмотреть ряд проблем, возникающих в связи с вопросами вменения административной ответственности за оставление места ДТП.
Так, первая проблема была наглядно продемонстрирована нами в первой части статьи, где мы указали на отсутствие легального определения понятие «оставление места ДТП». Данный факт приводит к тому, что в рамках правоприменительной практики отсутствует единообразие используемых терминов, что идёт вразрез с одним из основополагающих принципов — принципов единообразия судебной практики. Усугубляется данный аспект тем, что анализируемая нами статья 12.27 КоАП РФ является одной из самых применимых, что приводит к возникновению большого количества правоприменительных актов, используемых различные формулировки одних и тех же понятий [4, с. 150].
Так, нами были изучены более тридцати приговоров, в которых субъект привлекался за «оставление места ДТП», в результате чего удалось установить шесть различных формулировок рассмотренного нами выше понятия. Более того, в части правоприменительных актов отсутствовало разъяснения объективной стороны правонарушения как такового, что, по нашему мнению, является недопустимым.
Таким образом, можно сказать о том, что наличие абсолютно-неопределённых норм отнюдь не способствует такой функции рассматриваемого института как охранительная и регулятивная, что препятствует и исполнению его главной цели в системе права.
Ещё одной проблемой, на которую необходимо обратить внимание, является проблема разграничения административной и уголовной ответственности за оставление места ДТП, а также соблюдение сроков административного судопроизводства.
Так, согласно действующему законодательству решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть принято только при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, то есть, в частности, по результатам судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, проведенной в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Зачастую длительность такого административного расследования препятствует своевременному принятию решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ [1, с. 45].
По нашему мнению, такая ситуация, возникающая в правовом поле, приводит к бессистемности в вопросе соблюдения сроков административного судопроизводства, а также потенциально способна повлечь ситуацию, в которой субъекту и вовсе не будет вменён никакой из видов ответственности.
Таким образом, можно дать следующие рекомендации, способствующие разрешению выявленных проблем и совершенствованию практикоприменения нормы 12.27 КоАП РФ:
- Принять акт толкования, в котором дать легальное определение понятию «оставление места ДТП», что будет способствовать единообразия судебной практики;
- Выработать квалификационные правила, позволяющие разграничить административную и уголовную ответственность за оставление места ДТП, которые не будут препятствовать своевременному расследованию правонарушения.
Таким образом, при изучении рассматриваемой темы были найдены некоторые спорные вопросы, однако, как уже упоминалось в начале, административно-деликтное законодательство, как и любая отрасль права, способно чутко реагировать на правоприменительную практику, подстраиваясь под те или иные нужды граждан, поэтому здесь камнем преткновения является лишь вопрос оперативности внесения изменений в действующее законодательство.
Литература:
1. Аюпова Г. Ш., Любушкин С. Ю. Особенности юридической ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия // Полицейская деятельность. — 2020. — № 3. — С. 41–48.
2. Волошин А. И., Деревянкина С. А. Ответственность за оставление места ДТП: административная или уголовная? // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. — 2019. — № 3. — С. 110–115.
3. Ермаков Е. М. Анализ направлений научных исследований в области ДТП // Евразийский научный журнал. — 2017. — № 10. — С. 168–172.
4. Лачин А. А., Савельев И. И. Тенденции развития законодательства за оставление места дорожно-транспортного происшествия // Образование и право. 2018. — № 10. — С. 147–151.
5. Федоров И. З. Дорожно-транспортные преступления: достоинства и недостатки моделей действующих составов, правовые коллизии, вопросы толкования, квалификации и оптимизации уголовного закона // Вестник РУК. — 2019. — № 3 (37). — С. 125–132.
