Теория разделения властей — основной принцип организации деятельности современного демократического государства, который положен в основу механизма государства.
Статья 1 Конституции Российской Федерации провозглашает Россию правовым государством [1]. Функционирование правового государства не представляется возможным без самостоятельной и независимой судебной ветви власти, которая обеспечивает защиту интересов государства и граждан от любых посягательств, включая и само государство и государственные органы.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей [2].
Несомненно, основополагающим принципом судебной ветви власти является принцип независимости, имеющий одно из самых важных значений для судебной деятельности.
Независимость суда сводится к совокупности двух основных элементов — институциональной (организационной) и функциональной независимости судебной ветви власти и независимости представителей данной ветви власти — судей.
Центром институциональной независимости судебной власти является идея о том, что суды не должны подчиняться как законодательной, так и исполнительной ветвям власти и должны обладать беспристрастием и независимостью. Господство права требует также, чтобы законодателю не разрешалось принимать законодательные акты, аннулирующие, с эффектом обратной силы, решения суда или иным образом вторгающиеся в судебную функцию. Статьи Конституции, посвященные полномочиям органов законодательной и исполнительной власти, не содержат каких-либо указаний на то, что они имеют право принимать решения, вторгающиеся в компетенцию судебной власти [4, с. 45–48].
Непосредственно независимость суда закреплена в положениях части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации.
При характеристике судебной власти необходимо исходить из того, что судебная власть представляет собой конституционно обособленную и самостоятельную ветвь государственной власти, основным предназначением которой является разрешение правовых споров посредством деятельности судебных органов по осуществлению правосудия, судебная власть балансирует функционирование законодательной и исполнительной ветвей власти, в целях недопущения произвола и злоупотреблений, наряду с правосудием, осуществляет судебный контроль; при этом в системе разделения властей судебная власть занимает предельно обособленное положение, что связано с необходимостью обеспечения независимого и справедливого правосудия [5, с.69].
Судебная ветвь власти в государстве ограничена в своем проявлении, так, например, судебная власть не обладает инициативным правом в проведении судебных разбирательств. Не имеется в виду право проведения судебных заседаний, а то, что суд не может самостоятельно заняться разрешением разбирательства спора без обращения к нему заявителя или иного заинтересованного лица, чьи права нарушены. Суд действует лишь тогда, когда к нему поступает уже возбужденное уголовное или административное дело, или же, когда истец обращается с заявлением в гражданском порядке. Единственное исключение составляют те случаи, когда нарушается порядок в самом зале суда, где проводится разбирательство дела.
Судебная ветвь власти наделена большими полномочиями, но все же, в отличие от законодательной ветви власти, не наделена такой поддержкой населения и конечно же не обладает силовыми ресурсами присущими исполнительной ветви власти. Однако, среди органов государственной власти суд занимает особое место, поскольку именно благодаря данной ветви власти деятельность законодательной и исполнительной ветвей власти находятся в правовых барьерах.
Однако, несмотря на обособленное положение судебной власти несомненно имеет место воздействие на нее иных ветвей власти.
Воздействие законодательной власти на судебную выражается в ее влиянии на деятельность судебной системы путем формирования действующего законодательства. В функцию судебной ветви власти в свою очередь входит обеспечение осуществления контроля за конституционностью принимаемых законодательной ветвью законов.
Главное направление деятельности исполнительной ветви власти заключается в исполнении законов и их реализации определенными методами, предусмотренными законодательством [6, с.476–477].
Таким образом, можно сделать вывод о тесной взаимосвязи всех трех ветвей власти, несмотря на их разделение. Каждая из ветвей власти находится в непосредственной зависимости от другой, невозможно функционирование одной ветви власти без отлаженной работы в других ветвях власти.
В соответствии со статьей 83 Конституции Российской Федерации судьи высших судебных органов Российской Федерации (Конституционного, Верховного Судов РФ) назначаются Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по представлению Президента Российской Федерации, а судьи других федеральных судов назначаются непосредственно Президентом Российской Федерации. Кроме того, Президент Российской Федерации вносит в Совет Федерации представление о прекращении в соответствии с федеральным конституционным законом полномочий судей вышеперечисленных высших судебных органов, председателей, заместителей председателей и судей кассационных и апелляционных судов в случае совершения ими поступка, порочащего честь и достоинство судьи, а также в иных предусмотренных федеральным конституционным законом случаях, свидетельствующих о невозможности осуществления судьей своих полномочий.
Таким образом, с учетом вышеуказанной нормы закона, прослеживается тесная связь судебной власти с непосредственно Президентом Российской Федерации.
Изменения в Основной закон Российской Федерации о наделении Президента Российской Федерации полномочиями внесения представлений в о прекращении полномочий судей были внесены в 2020 году, соответственно, насколько мне известно, прецедентов указанным случаям не было, однако как представляется возможным предположить, указанные случаи, скорее всего, будут исключительными и не будут использоваться повседневно, поскольку, как сказано было выше основной гарантией судебной власти выступает ее независимость.
В настоящее время в Российской Федерации имеет место реализация Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013–2024 годы», целью которой является повышение качества отправления правосудия. Решение о разработке программы было принято Постановлением Правительства Российской Федерации № 1735-р от 20 сентября 2012 года, государственным заказчиком — координатором программы является Министерство экономического развития Российской Федерации. Сроки реализации программы установлены на 2013–2024 годы, в течение которых должны быть реализованы основные цели программы — совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций, обеспечение открытости и доступности правосудия, создание необходимых условий для отправления правосудия, обеспечение независимости судебной власти, построение эффективной системы исполнительного производства, повышение открытости и доступности исполнительной системы.
В перечень строительных проектов и объектов для федеральных государственных нужд, финансируемых в 2013–2024 годах за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных для реализации целевой программы, также было включено строительство Миасского городского суда Челябинской области, которое завершено, здание, площадью 4125 кв.м., введено в эксплуатацию в 2015 году. На период с 2021 по 2024 года запланировано строительство здания для размещения Арбитражного суда Челябинской области, площадью 14768 кв. метров [3].
Немаловажный интерес вызывает вопрос развития доступа граждан в суды в электронном формате, особую необходимость в котором вызвал введенный в 2020 году режим повышенной готовности в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019 n-CoV). В связи с чем все суды в Российской Федерации начали вести работу по новому режиму, направленному на уменьшение контакта между людьми, так рекомендовано представление процессуальных и непроцессуальных заявлений и жалоб посредством электронного вида с использованием сервисов интернет-страницы соответствующего суда.
Согласно общепринятому определению Савитского В. М. правосудие представляет собой вид государственной деятельности, направленной на рассмотрение и разрешение различных социальных конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм права [7, с.499].
Качество правосудия, его эффективность зависят от справедливости выносимых судьями решений в соответствии с нормой закона. Справедливость вынесенных решений напрямую зависит от правосознания судей как представителей судебной власти. Цели по повышению качества осуществления правосудия и авторитета судебной власти не могут быть достигнуты в результате материально-технического обеспечения данной ветви власти, которая, разумеется, не будет лишней, однако повышение качества осуществления правосудия невозможно без моральной составляющей представителей данной ветви власти и непосредственной их независимости.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01 июля 2020 г.) // Российская газета. — 2020. — 04 июля. — Текст: непосредственный.
- О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru. — 2020. — 08 декабря. — Текст: непосредственный.
- О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013–2024 годы»: постановление Правительства Российской Федерации N 1406 от 27 декабря 2012 года (с изменениями на 14 сентября 2021 года) // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru. — 2021. — 20 сентября. — Текст: непосредственный.
- Безруков А. В. Реформирование судебной власти в условиях разделения властей и обеспечения единства судебной системы России / А. В. Безруков // Конституционное и муниципальное право. — 2015. — N 2. — С. 45–48. — Текст: непосредственный.
- Горшкова Н. Г. Теория исполнительной власти и механизм ее осуществления: автореф. дис. …канд. юрид. наук / Н. Г. Горшкова. — Москва: 2002. — 69 с. — Текст: непосредственный.
- Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий: книга / А. С. Автономов, Н. С. Бондарь, А. М. Ковалев, А. П. Любимов и др.; Рук. авт. кол. и отв. ред. В. А. Четвернин. — Москва: Центр конституц. исслед. Моск. обществ. науч. фонда, 1997. — 702 с. — Текст: непосредственный.
- Савитский В. С. Комментарий к статье 118 // Конституция Российской Федерации: Комментарий / Под ред. Б. Н. Топорнина, Ю. М. Батурина, Р. Г. Орехова. Москва: Юристъ, 1994. С. 499. — Текст: непосредственный.
