Право на свободу заключения договора предусмотрено Конституцией Российской Федерации и подразумевает под собой свободу в выборе контрагента, вида договора и условий его заключения. Однако законодательно установлены положения, в которых данный принцип не всегда может быть осуществлён в полной мере. Так при заключении договора посредствам торгов обязывает одну из сторон по итогам торгам заключить договор с контрагентом.
Заключение договора посредством торгов способствует организатору торгов выбрать оптимально предложенную цену за выставляемый товар, услугу, что в полной мере соответствует конкурентным рыночным отношениям российской экономики. Кроме того, участники торгов получают достаточный объем информации о потенциальном контрагенте, и тем самым снижается риск заключения договора с недобросовестным лицом.
Особенностью проведения торгов является то, что по их завершению организатор обязуется заключить договор на предложенных условиях с победителем торгов. Именно в таком виде проявляется некоторое ограничение действия свободы сторон в договорных отношениях, принципа, пронизывающего всю сферу гражданско-правовых отношений.
Правовое регулирование торгов носит весьма разветвленный характер. Основные положения данного способа заключения договора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем, анализ нормативной базы позволяет выделить ряд несовершенств правового регулирования данного института, а также соответствующие пробелы, в отношении путей устранения которых по настоящий момент наблюдаются споры и разногласия и в научной среде.
Ключевые слова: заключение гражданско-правового договора на торгах, гражданско-правовой договор, процесс проведения торгов, общие положения, гражданский кодекс.
Началом процесса проведения торгов принято считать опубликование извещения организатором торгов о их проведении. Согласно части 2 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Кроме того исходя их положений части 5 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что извещение о проведении торгов должно также содержать информацию и задатке, его размере, сроках и порядке его внесения участниками торгов.
На основании буквального трактования законодательства можно сделать вывод, что внесение задатка при направлении заявки на участие в торгах является обязательным для участников торгов. По мнению И. С. Петрова, внесения задатка претендентом на участие в торгах подтверждает его готовность к участию в торгах и отражает его намерение на заключение договора по его итогам [8].
Однако М. И. Брагинский утверждает, что внесение задатка является обязательным лишь тогда, когда это предусмотрено в извещении о предстоящих торгах [5].
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2020 г. N 310-ЭС19–26858 при рассмотрении искового заявления от одного из участника торгов, отстраненного от участия торгов в связи с внесением за него задатка иным лицом, указал, чтосамо по себе отсутствие непосредственно у участника торгов денежных средств, необходимых для уплаты задатка, на момент проведения торгов не может служить основанием для вывода о его недобросовестности, поскольку не означает, что он не сможет вносить арендную плату в дальнейшем исходя из получаемых им доходов и с учетом стоимости иного принадлежащего такому участнику имущества. Напротив, внесение задатка непосредственно участником торгов не исключает риска того, что в дальнейшем этот участник, ставший победителем торгов, не утратит возможность исполнять свои обязательства [10].
Задаток относится к мерам обеспечения исполнения обязательств и выполняет обеспечительную функцию на только на стадии торгов. Законодательством установлено, что задаток должен быть возвращен лицам, участвующим в торгах, но не победившим в них и в случае если торги не состоялись. Е. Л. Суханов, считает, что отношения по проведению торгов прекращают свое существование с момента подписания организатором торгов и их победителем договора по результатам торгов. После чего задаток превращается в аванс по договору и теряет обеспечительную функцию [7].
По мнению Б. М. Гонгало у задатка, вносимого на торгах отсутствует функция платежности, так как участник торгов еще не обязан платить, и может быть, не будет нести такой обязанности [9].
Таким образом, можно сделать вывод, что задаток на стадии торгов носит обеспечительную функцию, лишь на стадии торгов, и подтверждает волеизъявление участника торгов на заключение договора, однако задаток не обеспечивает возможность победителя торгов в полной мере исполнить свои обязательство по договору.
Кроме того, задаток целесообразен для заключения договора на торгах, направленного на отчуждение имущества, так как задаток внесенный победителем торгов будет засчитан в счет исполнения договора. В случае, если торги проводились на приобретение какого-либо имущества, в этом случае у победителя не возникает обязанности по уплате денег, следовательно, внесенный задаток не может быть засчитан в счет исполнения договора.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе предусматривает внесение денежных средств или предоставление банковской гарантии. При этом по окончании торгов, денежные средства возвращаются участником торгов, а так же победителю торгов, но только в случае заключения с ним контракта. В данном случает, законом не употребляется термин «задаток».
На основании указанного возникает вопрос о возможности применения наряду с задатком и других мер обеспечительного характера, при заключении договора на торгах.
Так вышеуказанный закон предусматривает, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком. Как отмечает А. О. Беляева, банковская гарантия может быть неудобна потенциальному участнику в связи с необходимостью выплаты определенного вознаграждения лицу, ее выдавшему, тогда как данный участник может и не стать победителем [4].
Ф. Гизатуллин считает банковскую гарантию самым надежным способом обеспечения исполнения договорных обязательств [6].
Также многими учеными рассматривается вопрос о возможности использования векселя для обеспечения интересов при проведении торгов. По мнению А. О. Беляевой, в случае если участник торгов оплатил задаток векселем и победил в торгах, то вексель будет обналичен в счет оплаты приобретаемого имущества. В случае проигрыша участника в торгах, организатор путем очередного индоссамента возвращает участнику торгов вексель.
По смыслу статьи 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации задаток представляет собой денежную сумму, так некоторые суды исходя из вышеуказанного признают, что внесение в качестве задатка векселя является нарушением законодательства. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2009 по делу № А29–2175/2009 признал сделку по внесению в качестве задатка, при проведении торгов, векселя недействительной (ничтожной), ссылаясь на то, что задатком как мерой обеспечения обязательств по платежам по закону может быть признана только денежная сумма [11].
В постановлении ФАС Уральского округа от 31.05.2004 № Ф09–1582/04-ГК по делу № А60–24089/03, суд указал на то, что то обстоятельство, что участник торгов внес задаток простыми векселями Сберегательного банка Российской Федерации, не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку использование векселя в гражданском обороте в качестве средства платежа по денежному обязательству не противоречит ни гражданскому, ни вексельному законодательству [12].
На основании вышеуказанного можно сделать вывод, что возникает необходимость во внесении в Гражданский Кодекс Российской Федерации расширенного перечня способов обеспечения интересов участников торгов, с предоставлением организатору торгов право самостоятельно решать о способе обеспечения заявки на участие в торгах и о конкретном виде такого обеспечения. Так считаем целесообразным, дополнить часть 5 статьи 448 Гражданского Кодекса включить наравне с задатком такие способов обеспечения как банковскую гарантию, поручительство, а также возможность внесения задатка векселем. Кроме того, считаем необходимым в данной статье, предусматривающей общие положения о торгах, заменить понятие «задатка» на понятие «обеспечение заявки путем внесения денежных средств», так как задаток применим не ко всем видам торгов.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) //Российская газета. 04.07.2020 г. № 144
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 26.10.2021)// Российская газета. 1994 № 238–239;
- Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ред. 02.07.2021)// Российская газета от 12 апреля 2013 г. N 80;
- Беляева О. А. Альтернативы задатку на участие в торгах // Журнал российского права. — 2011. — № 11. — С. 39–44
- Брагинский М. И., Витрнкий В. В. Договорное право. Книга пятая: В 2 т. Т. 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры направленные на создание коллективных образований. М. 2006.
- Гизатуллин Ф. Правовые вопросы практического использования банковской гарантии // Хозяйство и право, 2006
- Гражданское право: Учебник: В 2 т./ Отв. ред. Е. Л. Суханов. 2-ое изд., перераб. и доп. Т. II Полутом I М., 1999.
- Петров И. С. Правовые аспекты организации и проведения приватизационных торгов// Законодательство и экономика. 2001 № 12.
- Гонгало Б. М. Гражданское право: Учебник. М., Статут, 2017. 543 с.
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 310-ЭС19-26858 по делу N А54-263/2019 // СПО «Консультант Плюс»
- Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2009 по делу № А29-2175/2009; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу № А29-2175/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
- Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2004 № Ф09-1582/04-ГК по делу № А60-24089/03; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.12.2006 № Ф04-7499/2006 (28261-А27-30) по делу № А27-7660/06-1 // СПС «КонсультантПлюс».
