Статья посвящена проблеме практики соблюдения запрета органами прокуратуры на подмену деятельности иных контролирующих субъектов. Раскрыты основные факторы, влияющие на практику соблюдения запрета на подмену деятельности контролирующих субъектов.

Ключевые слова: органы прокуратуры, подмена деятельности, иные контролирующие органы, законодательство, контролирующие субъекты.

В данной статье авторы хотели бы затронуть основные аспекты практики соблюдения запрета органами прокуратуры на подмену деятельности иных контролирующих субъектов и аргументировать свою позицию относительно этой темы.

Современные тенденции развития и становления социально ориентировочной рыночной экономики, гражданского общества и верховенства закона в Российской Федерации явились причиной прогрессивной законодательной и законотворческой деятельности. Как правило, субъектами данной деятельности выступают органы государственной власти, местного самоуправления и иные должностные лица. Именно стремительное развитие законодательного строя выявило потребность разграничения полномочия правоохранительных органов и установления принципа невмешательства.

Согласно ст. 4 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют свои полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами, при этом действуют гласно и информируют федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также население о состоянии законности.

В соответствии со ст. 5 закона воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу ст. ст. 21, 22, 26, 27 закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Проверки проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, и при наличии оснований прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Так, при выявлении нарушений закона прокурор вносит представление об устранении нарушений закона, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд за защитой прав граждан, государственных и общественных интересов, неопределенного круга лиц. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Также ст. 4 Закона о прокуратуре раскрывает принципы деятельности прокуратуры Российской Федерации, при этом не указывает в своем содержании принцип невмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность субъектов, но нужно сказать, что он при этом несколько раз упоминается в других положениях данного закона

На наш взгляд, будет верным соблюдение органами прокуратуры правил определения полномочий и совершение деятельности в пределах этих полномочий. Следовательно, при таких условиях, не возникнет спорных ситуаций. Кроме того, на наш взгляд, является необходимым разграничения оперативно-хозяйственной деятельностью и деятельностью, являющейся предметом надзора, а также установить пределы их компетенций. Необходимость данного разграничения обусловлена отсутствием конкретного юридического определения понятия и сущности производственно-хозяйственной деятельности.

Если рассуждать о разграничениях данных определений на уровне научного анализа, то можно предположить, что слова «оперативный» и «хозяйственный» носят правильную смысловую нагрузку употребляясь как «оперативно-хозяйственная деятельность», в том случае, если их рассматривать в следующих значениях.

Прибегая к статистическим данным, мы видим, что за 2019 год на территории Российской Федерации прокуратурами субъектов предложено около 374 решений по улучшению содержания нормативно-правовых актов в рассматриваемой области.

Приведем пример из судебной практики Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 N 04АП-5769/2020 по делу N А10–3020/2020

Содержание законодательных актов позволяет нам установить, что в полномочия прокуратуры не входит проведение проверок продавцов на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства. Решение о привлечении к ответственности, принятое по результатам такой проверки, может быть отменено в судебном порядке. В результате проверки индивидуального предпринимателя сотрудниками прокуратуры в принадлежащем ему магазине выявлены несколько нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. Индивидуальным предпринимателем было обжалование в суд вышестоящей инстанции, и его жалоба была удовлетворена.

Основанием удовлетворения жалобы истца суд определил, что информация, которой руководствовалась деятельность прокуратуры по данному делу не относится к ее компетенции. Помимо этого, суд отметил, что дана проверка должна быть проведена Роспотребнадзором. Т. е., как уже было нами отмечено выше, прокуратура Российской Федерации не в праве заменять деятельность иных государственных органов и должностных лиц. Еще одним нарушением со стороны действий прокуратуры Российской Федерации было отсутствие предварительного уведомления предпринимателя о предстоящей проверке.

Таким образом, у прокуратуры не было оснований для проведения проверки, и решение о наказании, вынесенное по ее результатам, должно быть отменено, поскольку оно было незаконным.

Подводя итоги, можно сказать, что в данной сфере остается много нерегулируемых на законодательном уровне положений, которые влекут за собой разграничения в подходах к пониманию соблюдения запрета органами прокуратуры на подмену деятельности иных контролирующих субъектов. Однако нельзя и не отметить, что правотворческая деятельность органов прокуратуры вносит довольно значительный вклад в процесс законотворчества. Что, собственно, не может не влиять положительно на редактирование законов и принятие новых.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) [Электронный ресурс] // «КонсультантПлюс»: [справочная правовая система]. URL: http://base.consultant.ru (дата обращения: 10.11.2021)
2. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202–1 (ред. от 01.07.2021) «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2021. № 5. Ст. 4
3. Шевченко В. Ю. Прокуратура в системе разделения властей и государственном механизме защиты конституционных прав граждан: Дис. … канд.юрид.наук. Саратов, 2009
4. Завалунов А. Н. Роль и место прокуратуры в системе органов государственной власти Российской Федерации // Законность. 2018. № 12. С. 7–9.
5. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 № 04АП-5769/2020 по делу № А10–3020/2020 [Электронный ресурс] // «КонсультантПлюс»: [справочная правовая система].URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS004&n=90689#Sa2NapSW02HjAYsN1 (дата обращения: 10.11.2021)