Недостатки правового регулирования в области обращения с животными | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 2 октября, печатный экземпляр отправим 6 октября.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №30 (372) июль 2021 г.

Дата публикации: 24.07.2021

Статья просмотрена: 8 раз

Библиографическое описание:

Гаврилова, А. М. Недостатки правового регулирования в области обращения с животными / А. М. Гаврилова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 30 (372). — С. 31-34. — URL: https://moluch.ru/archive/372/83374/ (дата обращения: 18.09.2021).



В настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе Российской Федерации находится проект федерального закона № 1216032–7 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — законопроект) [8].

Указанный законопроект разработан в целях установления ответственности за нарушение требований законодательства в области обращения с животными.

Законопроектом предлагается предусмотреть административную ответственность за несоблюдение наиболее важных требований Федерального закона, дополнив Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ) следующими составами административных правонарушений:

— жестокое обращение с животными при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния;

— несоблюдение общих требований к содержанию животных;

— содержание и использование животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию;

— несоблюдение требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию;

— нарушение требований к обращению с животными без владельцев, за нарушение владельцами приютов для животных требований к содержанию животных в таких приютах [2].

Также на законопроект получен Официальный отзыв Правительства Российской Федерации, в котором отражены недостатки законопроекта и предложения по его дальнейшей корректировке.

В целях выявления недостатков правового регулирования в области обращения с животными необходимо затронуть неразрешенные законопроектом вопросы, а также более подробно раскрыть правовую и доктринальную основу возражений Правительства Российской Федерации.

В связи с тем, что статьей 245 Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) не предусмотрен ряд явлений, отраженный в Федеральном законе «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 № 498-ФЗ (далее — Закон № 498 — ФЗ) вышеуказанный законопроект призван заполнить пробелы, предусмотрев административную ответственность за несоблюдение законодательства РФ в области обращения с животными [1]; [3].

Уголовным законодательством карается «жестокое обращение с животными», то есть причинение боли и (или) страданий, повлекшее его гибель или увечье. Несмотря на то, что обозначенные законопроектом нарушения явно не попадают под определение, отраженное в УК РФ, остается неясным вопрос объективности оценки при определении фактора жестокости в конкретных обстоятельствах. При неточном законодательном регулировании одного и того же правового вопроса со столь очевидной разницей в установленных за деяние санкций создаются условия декриминализации преступления. Такое слияние является следствием отсутствия единого подхода к понятию жестокого обращения с животными.

М. А. Шабалиной была проанализирована судебная практика согласно, которой суды по-разному трактуют формулировку «причинение животному увечий». В одних случаях суды устанавливают факт причинения животному увечья, но не определяют степень вреда здоровью. В других — описывают степень вреда здоровью. В третьих — рассматривают увечье как состояние, предшествующее смерти животного. Иной раз причиненное увечье воспринимается как необходимое в рамках оказания ветеринарной помощи, без которой животное может погибнуть [13].

Вместе с тем судебная практика содержит примеры, когда явные признаки состава преступления, предусмотренные статьей 245 УК РФ, не находят свое признание в конкретном случае .

Так, в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 53-АД19–9 потерпевшей отказано в передаче материалов дела в орган дознания для квалификации преступления по статье 245 УК РФ, в связи с тем, что суд не увидел в действиях обвиняемого признаков жестокого обращения с животными, при условии, что обвиняемый нанес 13 ножевых ранений потерпевшей собаке, в результате которых животное скончалось [7].

Исходя из признаков субъективной стороны противоправного деяния, в числе которых фигурирует цель преступления (причинение животному боли и (или) страданий), следует вывод о том, что субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме умысла. Жестокость в рамках данного преступления выступает в качестве самоцели для виновного, то есть «совершением насильственных действий исчерпываются все желания субъекта» [10].

На практике полиция не всегда может возбудить уголовное дело по факту гибели или травмы животного. Установление цели и мотива лица по такому род преступлений требует от органов власти качественного исполнения предписанных действий (осмотр места происшествия, изъятие предметов, которые могут являться вещественными доказательствами, а также труп животного).

Так в городе Чусовом Пермского края органы посчитали, что у обвиняемого лица не было умысла на причинение страданий при следующих обстоятельствах. В феврале 2019 года женщина попросила соседку по общежитию убить пса, так как собака стала ей не нужна, и оставила ее в комнате наедине с животным. Соседка стала душить животное, а когда оно перестало подавать признаки жизни, выкинула его в мусорный контейнер во дворе. Прохожие услышали, как едва живая собака скулит, и отвезли ее в ветклинику, но в связи с невозможностью спасти животному жизнь приняли решение прибегнуть к гуманному усыплению (эвтаназия). Однако участковый инспектор отказался заводить уголовное дело, посчитав, что у обвиняемой не было умысла на жестокое обращения с животными и цели причинить ему боль и страдания. Кроме того, инспектор не обнаружил связи между действиями соседки, причинившей увечье, и гибелью животного [12].

В рассматриваемом случае раскрывается проблема понятия определения «страдание» по отношению к животным. В случае с применением данного понятия к человеку страдание можно расценивать не только с точки зрения причинения боли, но и голода, охлаждения/нагревания тела, жажды, введение в организм психотропных препаратов, удушья и т. д. Однако данный спектр чувств безусловно могут ощущать животные, особенно млекопитающие. Вместе с тем животные не имеют возможности каким-либо образом обозначить свое состояние до тех пор, пока оно не станет критическим [14].

Согласно данным, собранным Ассоциациями организаций и граждан по гуманному отношению к животным «Благополучие животных» на основании статистических данных из официальных ответов 79 регионов страны, за пять месяц зафиксировано 663 случая жестокого обращения с животными. 171 случай — увечья, 61 — избиение, 87 — неприемлемое содержание. По статистике МВД, зарегистрированы 2079 обращений по факту жестокого обращения с животными. В 74 % случаев отказано в возбуждении дела. Возбуждены только 284 дела [15].

Помимо того, что законопроект закрепляет состав административного правонарушения, которое конкурирует с составом преступления, предусмотренного статьей 245 УК РФ, он также не предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований к содержанию домашних животных.

Так, Закон № 498 — ФЗ помимо общих требований к содержанию животных содержит также ряд требований касательно:

— запрета на использование домашних животных в предпринимательских целях;

— ограничение предельного количества домашних животных в местах содержания животных исходя из возможности лица обеспечить животным условия, соответствующие санитарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

— обеспечение безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц при выгуле домашних животных;

— требования при выгуле домашнего животного.

Вместе с тем при анализе научных доктрин автор приходит к мнению о том, что требований, указанных в Законе № 498-ФЗ недостаточно для полноценного урегулирования вопроса о содержании домашних животных.

В статье «Об особенностях правового режима животных» авторами был затронут вопрос о признании животных источником повышенной опасности [9]. В настоящее время становится популярным содержание экзотических животных в домашних условиях, что в свою очередь при отсутствии механизмов ответственности для лиц несоблюдающих установленные правила содержания создают опасность для окружающих. В целях урегулирования данного вопроса авторами предложен вариант решения данной проблемы. Ввести в сферу правового регулирования критерии для признания животного в качестве источника повышенной опасности с созданием специального перечня видов и пород животных, относящихся к источникам повышенной опасности. Кроме того, для приобретения животных, входящих в такой перечень, авторы предлагают механизм прохождения специальной подготовки и получение разрешения на его содержание.

Помимо прочего законопроект не предусматривает ответственность за наезд на животное.

В статье «Смерть на дорогах — неизвестная трагедия животных» приведена статистика, предоставленная некоторыми регионами [11].

Так, за 2018 год в Смоленской области произошло около 160 столкновений с крупными животными, в Ленинской области за последние 10 лет произошло более 1000 однотипных случаев. В Вологодской области за 2013–2018 годы фиксировали от 110 до 165 столкновений. В статистику вошли именно те происшествия, в которых получают повреждение автомобили, гибнут или получают ранения люди.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее — Закон № 52-ФЗ) любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира [4].

При размещении, проектировании и строительстве транспортных магистралей должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации.

Согласно статье 28 Закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при эксплуатации транспортных средств.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» установлена обязанность водителей транспортных средств, эксплуатирующих транспортные магистрали принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции скорость движения транспорта [5].

На сегодняшний день в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» на дорогах устанавливается предупреждающий знак 1.27 «Дикие животные» [6]. Для водителей знак является информационным (не обязательным), в связи с чем на него часто не обращают внимания.

Отсутствие санкций за нарушение положений, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами, приводит к их не реализации.

Представляется, что указанная норма в отсутствие санкции носит характер предупреждения угрозы для владельцев ТС со стороны диких животных, а не обеспечения их защиты. В нормативно-правовом регулировании указанных отношений отсутствует санкционный характер за причинение вреда диким животным, что в свою очередь приводит к игнорированию правил дорожного движения, регулируемых указанными нормативными актами.

Законопроект мне представляется, несомненно, заслуживающим принятия, однако, требующим доработки с учетом принятия поправок и изменений в законодательство РФ, регулирующее ответственное обращение с животными и закрепление санкций, соответствующих характеру и степени опасности деяния.

Литература:

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ// «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954;
  2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ, № 31, 2001;
  3. Федеральный закон «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ// «Собрание законодательства РФ», 31.12.2018, № 53 (часть I), ст. 8424;
  4. Федеральный закон «О животном мире» от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ// «Собрание законодательства РФ» от 24.04.1995, № 17, ст. 1462;
  5. Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи»//Собрании законодательства РФ от 09.09.1996 г., № 37, ст. 4290;
  6. Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»// Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации от 22.11.1993 г., № 47, ст. 4531;
  7. Постановление Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2019 г. № 53-АД19–9. [Электронный̆ ресурс]. — URL: https://ukrfkod.ru/pract/postanovlenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-24122019-n-53-ad19–9/ (дата обращения: 20.07.2021);
  8. Законопроект № 1216032–7 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» [Электронный ресурс]. — URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1216032–7 (дата обращения: 20.07.2021);
  9. Бабинцев И. И., Берзинь О. А., Шлягина Е. Н. Об особенностях правового режима животных // Российский юридический журнал, 2020. № 2(131). С. 158 -167;
  10. Лубшев Ю. Ф. Установление виновности по делам о насильственных преступлениях // Вестник МГУ. Сер. 11. 1975. № 1. С. 29;
  11. Суровикина Е., Усов Е., Зименко А. Смерть на дорогах — неизвестная трагедия животных, 2020 г. [Электронный̆ ресурс]. — URL: http://www.biodiversity.ru/publications/books/expertise/Animals-and cars_2020.pdf?_ga=2.171755424.1428243180.1626775207–1961005647.1626775207 (дата обращения: 20.07.2021);
  12. Татьяна Григорьева. Неработающая статья. Почему в России убийцы животных остаются безнаказанными? [Электронный̆ ресурс] — URL: https://mbk-news.appspot.com/region/nerabotayushhaya-statya/ (дата обращения: 20.07.2021);
  13. Шабалина М. А. Проблемы квалификации жестокого обращения с животными // Уголовное право, 2020. № 6. С. 77–82. [Электронный̆ ресурс]. — URL: http://juridcons.com/article/28980 (дата обращения: 20.07.2021);
  14. Шарапов Р. Д. Уголовная ответственность за жестокое обращение с животными // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2019. № 1 (47). [Электронный̆ ресурс]. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ugolovnaya-otvetstvennost-za-zhestokoe-obraschenie-s-zhivotnymi (дата обращения: 21.07.2021);
  15. Статистика мониторинга численности безнадзорных животных. [Электронный̆ ресурс]. — URL: https://blagozoo.ru/statistika (дата обращения: 20.07.2021).
Основные термины (генерируются автоматически): животное, Российская Федерация, жестокое обращение, животный мир, УК РФ, административная ответственность, область обращения, повышенная опасность, содержание животных, дорожное движение.


Задать вопрос