Совет директоров — коллегиальный орган управления хозяйственным обществом. Если в обществах с ограниченной ответственностью формирование совета директоров опционально, то в акционерных обществах он играет более важную роль. Во всех акционерных обществах с числом акционеров более пятидесяти, а также в публичных акционерных обществах создание совета директоров обязательно. Его задачами являются выработка стратегии развития общества, контроль за деятельностью исполнительных органов, другие ключевые функции. Данная специфика деятельности подразумевает, что членов совета директоров должен обладать необходимыми знаниями и опытом.
Основные требования к членам совета директоров акционерного общества содержатся в ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах». Согласно п. 2 данной статьи, членом совета директоров может быть только физическое лицо, в том числе не акционер общества. Также установлен запрет для совмещения позиций в разных органах управления общества: единоличный исполнительный орган не может являться председателем совета директоров, а общее количество членов коллективного исполнительного органа не могут составлять более четверти членов совета директоров общества.
Помимо этого, определенные запреты присутствуют в специализированных федеральных законах: запрещено участвовать в управлении хозяйственным обществом государственным служащим, судьям, сенаторам и депутатам Государственной Думы.
Таким образом, требования, установленные законодательством, предельно лаконичны, и в совет директоров может быть избрано практически любое физическое лицо. Но что делать в случае, если общество заинтересовано в создании определенных дополнительных требований к членам совета директоров, имеет ли оно на это право? И какие именно требования вправе установить общество?
Следует обратиться к п. 4 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах». Он устанавливает порядок выдвижения акционерами кандидатов в члены органов общества. Помимо сведений об имени кандидата, документе, удостоверяющем его личность, органе, в который он избирается, предложение о выдвижении может также содержать иные сведения, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.
Эта норма сформулирована достаточно расплывчато, что приводит к ее неоднозначному толкованию. Ее можно понимать по-разному: либо, что общество имеет право устанавливать дополнительные требования к кандидатам в уставе или внутренних документах, либо, наоборот, что никаких иных требований к кандидатам выдвигаться не должно, а в предложении о выдвижении кандидата указываются лишь определенная информация, сведения о кандидате, которые все же не могут препятствовать ему в праве быть избранным.
В качестве аргумента в пользу второй точки зрения выступает то, что в редакции до 01.01.2002 п. 2 ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах» содержал прямое указание на возможность установления требований («Требования, предъявляемые к лицам, избираемым в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества, могут устанавливаться уставом общества или внутренним документом, утвержденным общим собранием акционеров»). Следовательно, исключение из закона данного положения может свидетельствовать о том, что права установить дополнительные требования у общества больше нет. Но с другой стороны, в законе так и не появилась императивная норма о запрете для общества устанавливать такие требования [4, с. 130].
По-разному толкует данную норму и судебная практика. В качестве примера можно рассмотреть Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 7508/12 по делу N А45–13660/2011. В ОАО «Сибтехгаз» было принято положение о совете директоров, согласно которому не могут быть членами совета директоров лица, не имеющие высшего образования и десятилетнего опыта работы в соответствующей отрасли или пятилетнего опыта работы в обществе. Акционерам общества было отказано в созыве внеочередного собрания общества для избрания совета директоров и включении указанных ими кандидатов в список кандидатов голосования в том числе на основании того, что кандидаты не соответствуют требованиям, установленным положением. Акционеры обратились в суд. Суд первой инстанции и кассационный суд признали отказ в созыве собрания правомерным, посчитав несоответствие кандидатов требованиям внутреннего положения законным основанием для отказа во включении их в список кандидатур. Но суд апелляционной инстанции и Высший арбитражный суд признали отказ, мотивированный несоответствием требованиям положения, не соответствующим действующему законодательству. Они сослались на то, что п. 4. ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» содержит необходимость только указания требуемых сведений о кандидатах, при этом проверка соответствия кандидатов каким-либо требованиям советом директоров не осуществляется.
Интересно отметить, что ситуация с ОАО «Сибтехгаз» получила продолжение. После вышеуказанных судебных решений в положение о совете директоров общества решением общего собрания были внесены изменения: в перечень сведений, необходимых для указания, было включено достаточно много новых позиций, в том числе документы, свидетельствующие о наличии десятилетнего опыта работы на руководящей должности в нефтегазовой сфере, трудовая книжка, выписка из ЕГРЮЛ с информацией о местах работы кандидата и пр. Этим способом акционеры, желающие не допустить определенных кандидатов к управлению обществом, попытались действовать в соответствии с позицией ВАС: если положением предусмотрены сведения о справке о десятилетнем опыте работы, то у кандидата, не обладающего таким опытом, ее не будет, поэтому отказ в его включении в список кандидатур будет правомерным и соответствовать федеральному закону — проверка соответствия требованиям не производится, но кандидатом просто не предоставлены требуемые сведения.
Но акционеры вновь обратились в суд с требованием о признании данных изменений незаконными. Суды согласились с их доводами. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 31.10.2013 по делу N А45–3752/2013 указал, что положение предполагает предоставление достаточно большого количества сведений, и отсутствие хотя бы незначительной части этой информации ведет к отказу во включении кандидата в список кандидатур для голосования. Это создает препятствия для реализации акционерами своих прав для выдвижения кандидатов в орган управления обществом, следовательно, требования о предоставлении информации о кандидатах в совет директоров должны быть реально исполнимыми.
Также можно рассмотреть Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2009 N КГ-А40/10276–09 по делу N А40–13353/09–158–149. В ОСАО «Ингосстрах» было принято положение о совете директоров, которое содержало запрет для лиц с неснятой или непогашеной судимостью быть кандидатами в совет директоров. ФАС Московского округа признал, что дополнительные требования к членам совета директоров могут ограничить права любого из акционеров в выдвижении кандидатур и тем самым уменьшить объем прав акционеров.
В то же время существует судебная практика, поддерживающая противоположную позицию. Это иллюстрирует Постановление ФАС Центрального округа от 11.09.2008 N Ф10–3811/08 по делу N А48–884/07–1. В ОАО «Гражданпроект» было принято Положение о совете директоров, в котором было указано, что член совета директоров должен иметь высшее профессиональное образование по профилю работы общества и опыт работы на руководящих должностях в ОАО «Гражданпроект» не менее 10 лет. Акционеры общества обратились в суд с признанием незаконным отказа во включении их кандидатов в список кандидатур в связи с несоответствием требованиям положения. Суд первой инстанции требования удовлетворил, сославшись на то, что по ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» указанные требования не являются основаниями для отказа во включении кандидата в список. Суд апелляционной инстанции и ФАС Центрального округа с этим решением не согласились. По мнению ФАС, закон не содержит специальных требований к кандидатам, а отсылает к внутренним документам общества. И поскольку кандидаты не соответствовали требованиям, предусмотренным внутренним документом, им по праву было отказано во включении их кандидатур в список кандидатур для голосования.
Следует обратиться к постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2018 N Ф10–6331/2017 по делу N А62–8621/2016. В уставе ОАО «Смоленский завод радиодеталей», являющегося правопреемником одноименного государственного предприятия, было установлено, что каждый член совета директоров (кроме иностранных граждан) должен иметь допуск к государственной тайне. Акционер общества обратился с требованием признать это положение устава недействительным, так как оно ограничивает права акционеров. Суд первой инстанции и апелляционный суд требование отклонили. Суд кассационной инстанции согласился с ними и указал, что данные требования были приняты в соответствии с интересами общества и связаны со спецификой его деятельности. Лица, желающие быть избранными в совет директоров, вправе оформить допуск к государственной тайне.
Более новая судебная практика также склоняется в пользу установления дополнительных требований. Так, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 N 17АП-15583/2020-ГК утверждается, что действующее законодательство не запрещает предъявление к лицам, избираемым в состав совета директоров специальных требований, связанных с особенностями работы общества, и указанные требования могут быть закреплены во внутренних документах общества.
Можно сделать вывод, что судебная практика достаточно неоднородна, и некоторыми судами включение дополнительных требований к членам совета директоров все-таки допускается. Представляется, что акционеры общества все же должны иметь право на установление определенных требований, имеющих своей целью оптимальное функционирование общества. Тем не менее, ключевым вопросом будет являться возможный объем и количество данных требований. Непосредственно в законодательстве критерии устанавливаемых требований не содержатся. Исключением является законодательство о финансовых организациях, согласно которому обязанность общества установить определенные требования к члену совета директоров установлена императивно.
Так, согласно ст. 16 Федерального закона от 02.12.1990 N 395–1 «О банках и банковской деятельности», член совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации должен соответствовать требованиям к деловой репутации. Согласно главе 2 Положения Банка России от 27.12.2017 N 625-П согласование лиц, входящих в состав органов управления организации, осуществляется Банком России, которому предоставляются в том числе документы, подтверждающие наличие у кандидата образования и опыта работы, предусмотренных федеральными законами, а также оригинал справки о наличии/отсутствии судимости. Суды определяют данные требования как правомерные. В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф06–4902/15 по делу N А65–6668/2015 суд признал правомерным положение, установленное внутренними документами ЗАО «НКО «Сетевая Расчетная Палата» о том, что предложение о выдвижении кандидатов в Наблюдательный совет Общества должно содержать, в том числе письменное подтверждение кандидатом в Наблюдательный совет отсутствия оснований, установленных статьей 16 ФЗ «О банках и банковской деятельности», для признания его деловой репутации несоответствующей, а также соблюдения установленных федеральными законами ограничений, препятствующих избранию в члены Наблюдательного совета. Таким образом, очевидно, что в финансовых организациях, спецификой деятельности которых является обращение с большими объемами денежных средств, кандидаты в совет директоров должны быть отобраны максимально осмотрительно, и данные критерии свидетельствуют о большей надежности кандидата.
Схожие критерии применяются и другими акционерными обществами: из анализа судебной практики можно сделать вывод, что преобладающими требованиями, установленными уставами и другими внутренними документами различных акционерных обществ, являются требования к наличию высшего образования в сфере, связанной с основной деятельностью общества; знаний и опыта в данной сфере; стажа работы в самом обществе или юридических лицах, осуществляющих аналогичную деятельность.
Другими акционерными обществами устанавливается запрет на избрание лиц, являющихся членами совета директоров конкурирующих юридических лиц либо иным образом представляющих интересы конкурирующих предприятий.
Вышеуказанные требования можно признать логичными и объяснимыми — обществу необходимо гарантировать, что кандидат в члены совета директоров имеет наилучшую квалификацию, знаком со спецификой деятельности общества, не действует в интересах конкурирующих предприятий.
В вышеупомянутом ОАО «Сибтехгаз» среди прочих требований к кандидатам в совет директоров также был установлен запрет на избрание для государственных служащих, военнослужащих, прокурорских работников, судей и иных лиц, указанных в федеральном законе. Данные требования являются правомерными, но излишними, поскольку фактически дублируют общие запреты, установленные российским законодательством.
Некоторые другие критерии можно отнести к неправомерным. К примеру, в Уставе ОАО «Охотская горно-геологическая компания» помимо требований к высшему образованию кандидата и опыту работы был также установлен предельный возраст кандидата — 60 лет. ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 30.05.2012 N Ф03–1766/2012 по делу N А73–11459/2011 признал внесение указанных требований несоответствующим закону об акционерных обществах. Представляется, что если критерии о высшем образовании или стаже можно счесть правомерными, то указание на предельный возраст явно является дискриминационным. Суд в данном деле придерживался точки зрения о полной невозможности установления дополнительных требований и признал все требования несоответствующими законодательству.
Стоит обратиться к положениям Кодекса корпоративного управления. Он не является нормативным документом, но содержит определенные рекомендации для участников корпоративных отношений. В частности, согласно п. 2.31: «Членом совета директоров рекомендуется избирать лицо, имеющее безупречную деловую и личную репутацию и обладающее знаниями, навыками и опытом, необходимыми для принятия решений, относящихся к компетенции совета директоров, и требующимися для эффективного осуществления его функций». Утративший силу Кодекс корпоративного поведения приводил в качестве примера отрицательной деловой репутации совершение преступлений в экономической сфере или против государственной власти [2, гл. 3, п. 2.1.1]. Также Кодекс корпоративного поведения рекомендовал не избирать в совет директоров лиц, у которых может возникнуть конфликт интересов — лиц, занимающих руководящие должности или работающих в конкурирующих юридических лицах [2, гл. 3, п. 2.1.2]. Эти положения совершенно логичны — лицо с безупречной деловой репутацией с большей вероятностью будет управлять обществом разумно и осмотрительно.
Требования, выдвигаемые к кандидатам, должны быть непосредственно связаны с управлением обществом. Поэтому требования о наличии профессионального образовании или опыта работы, об отсутствии судимости за экономические преступления, недопустимости конфликта интересов также вполне обоснованы. То же самое относится, например, и к допуску к государственной тайне, если общество занимается деятельностью на основании закона «О государственной тайне». Арбитражный суд Центрального округа в вышеуказанном решении от 23.01.2018 сослался на ст.6 Гражданского кодекса РФ и указал, что при принятии требований необходимо соблюдать принципы добросовестности, разумности и справедливости.
Поэтому дискриминационные требования, связанные с теми качествами лица, которые не влияют на хозяйственную деятельность, например, пол, возраст, национальность, группа крови и т. д. явно являются неправомерными. Также нужно отметить ситуации, когда определенные требования принимаются недобросовестными акционерами специально, чтобы не допустить конкретных кандидатов к управлению обществом.
Необходимо добавить, что в 2010 г. в Государственную Думу РФ был внесен законопроект, в котором был установлен императивный запрет быть кандидатами лицам, имеющим судимости за умышленные преступления и отсутствие действующего административного наказания в виде дисквалификации. Также он предусматривал право акционеров закрепить в уставе дополнительные требования к кандидату, но они не должны быть основаны на признаках половой, социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности [5, с. 86]. Но данные изменения так и не были приняты.
Тем не менее, определенную логику имеет и позиция Президиума ВАС о том, что общество не вправе проверять кандидатов на соответствие требованиям, а лишь требовать предоставления определенных сведений. Причем не в ультимативной форме, как это было сделано обществом «Сибтехгаз», потребовавшим предоставления справок о наличии высшего профессионального образования по определенной специальности, а, к примеру, указанием на уровень образования, полученного кандидатом. Эти сведения выполняют информационную функцию для акционеров, отдающих свои голоса за кандидатов. В конце концов, само по себе включение кандидата в список кандидатур не означает его автоматического избрания в совет директоров — решение принимается голосованием акционеров. Они имеют право на участие в управлении обществом. И если акционеры большинством голосов проголосуют за кандидата, например, не имеющего десятилетнего опыта работы в данной организации, значит, данный кандидат привлек их чем-то другим, и решение следует считать выражением права на управление обществом. Такое же наблюдение высказывают А. С. Селивановский и М. С. Спиридонова: во многих крупных обществах, таких как «МТС», «Газпром нефть», «Уралкалий», состав совета директоров не меняется на протяжении трех лет, что свидетельствует о том, что решающим в голосовании является не фактор профессионализма кандидатов, а фактор доверия к ним [5, с. 86].
Поэтому следует предположить, что решение по поводу установления требований к членам совета директоров должно приниматься каждым обществом отдельно. Акционеры вправе решить, что кандидаты должны соответствовать определенным требованиям, но также вправе не делать этого, решая вопрос о пригодности каждого конкретного кандидата самостоятельно, непосредственно на голосовании по избранию совета директоров.
Следует ли закреплять какие-либо требования к членам совета директоров в законе? В действующем законодательстве, когда кандидатом может стать любое физическое лицо, возникают различные курьезные случаи: например, выдвижение одним из акционеров ПАО «Аэрофлот» в качестве кандидата своего полуторагодовалого сына [6]. Но, как было указано выше, не стоит преуменьшать значение голосования акционеров: именно голосование будет выступать в качестве фильтра для подобных кандидатов. Представляется, что включать какие-то новые императивные требования в закон об акционерных обществах не следует.
Тем не менее, в целях установления однозначного толкования законодательства следует внести изменения в п. 4 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах»: необходимо конкретизировать саму возможность установления уставом и внутренними документами общества особых требований к кандидатам в члены совета директоров.
В то же время судам при разрешении дел об отказе в выдвижении кандидата в связи с несоответствием требованиям следует внимательно оценивать, не явились ли такие требования злоупотреблением правом, соответствуют ли они принципам добросовестности, разумности и справедливости, не направлены ли они в адрес конкретного лица, не слишком ли усложнены.
Итак, вопрос о требованиях к членам совета директоров акционерного общества и в настоящее время является дискуссионным и неоднозначным. Выражение права акционеров на управление обществом сталкивается с интересами самого общества. С одной стороны, выдвижение кандидатов в совет директоров является неоспоримым правом акционера, с другой — обществом должны руководить квалифицированные лица, в противном случае непрофессионализм совета директоров может привести к убыткам, банкротству и ликвидации общества. Закрепление особых требований к кандидатам в совет директоров сможет повысить уровень корпоративного управления в обществе. Несмотря на то, что даже самые справедливые требования не смогут предотвратить непредвиденные ситуации, профессионализм совета директоров поможет если не предотвратить, то смягчить возможные негативные последствия. Тем не менее, решение о возможном установлении таких требований должно приниматься исключительно самим обществом.
Литература:
- Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изм. и доп.). [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 20.06.2021).
- Распоряжение ФКЦБ РФ от 04.04.2002 N 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» (вместе с «Кодексом корпоративного поведения» от 05.04.2002). [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 20.06.2021).
- Письмо Банка России от 10.04.2014 N 06–52/2463 «О Кодексе корпоративного управления» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 20.06.2021).
- Плешков, Д. В. О квалификационных требованиях к членам совета директоров акционерного общества / Д. В. Плешков. // Закон. 2011. № 7. С. 129–131.
- Селивановский, А. С., Спиридонова О. А. Взаимоотношения акционера, общества и члена совета директоров в законодательстве и судебной практике // Вестник Федерального арбитражного суда Московского округа. 2013. № 1. С. 84–93.
- Лебедев выдвинул в совет директоров «Аэрофлота» малолетнего сына. // Лента: [сайт]. URL: https://lenta.ru/news/2013/02/26/aero/ (дата обращения: 20.06.2021).
