В статье рассматриваются вопросы обязательности решений Европейского суда по правам человека, постановления ЕСПЧ в сфере защиты трудовых прав и совершенствования подхода России к внедрению решений Европейского Суда в судебную практику России.
Ключевые слова: Россия, Европейская конвенция, Европейский Суд по правам человека.
Российская Федерация ратифицировала Европейскую конвенцию о правах человека в мае 1998 года. Первое судебное решение против России было вынесено в 2002 году. К числу нарушений, выявленных судом, относятся нарушения права на жизнь (статья 2), права на справедливое судебное разбирательство (статья 6), запрещения пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения (статья 3), права на свободу и личную неприкосновенность (Статья 5), права на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции (статья 8), свободы выражения мнений (статья 10), права на эффективные средства правовой защиты (статья 10, 13), а также об обязательстве сотрудничать с судом (статья 38). Россия остается страной, в отношении которой подано наибольшее число заявок. Роль Европейского Суда по правам человека в России сейчас под вопросом. В 1998 году Россия стала участницей Европейской конвенции по правам человека и, соответственно, Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге. С тех пор ЕСПЧ играет важную роль в стране. Верховный Суд Российской Федерации и судьи проходят подготовку по Конвенции, и суды часто ссылаются на прецедентное право ЕСПЧ. Российские жертвы нарушений прав человека могут обратиться в ЕСПЧ. Каждое седьмое дело ЕСПЧ относится к России, пропорционально численности населения страны. Суд вынес решение против Россия по значительно большему количеству дел (94 %), чем в среднем по всем странам, находящимся под юрисдикцией Суда (84 %).
Отношения между Россией и Советом Европы долгое время были непростыми. Совет Европы периодически высказывает озабоченность по поводу неспособности страны в полной мере применить решения ЕСПЧ. Российские власти обычно соблюдают штрафные санкции (например, выплачивают компенсацию заявителям), но гораздо более неохотно решают лежащие в их основе вопросы, например, путем внесения изменений в законодательство или административные процедуры, которые послужили поводом для подачи жалобы. Озабоченность России вмешательством ЕСПЧ в ее суверенитет была выражена в 2010 году делом Маркина об отпуске по уходу за ребенком для отцов-военнослужащих, в котором Европейский Суд раскритиковал Конституционный суд России. В этом случае Россия в конечном итоге выполнила решение ЕСПЧ, однако в декабре 2015 года новый закон отменил решения ЕСПЧ. Возможно, это также позволит России избежать выплаты компенсации в размере 2 миллиардов евро, присужденной (бывшей нефтяной компании) ЮКОСа по решению ЕСПЧ 2014 года. Такое выборочное исполнение решений ЕСПЧ явно ограничит возможности Суда по защите прав человека в России.
Также Россия имеет смешанные показатели в области гендерного равенства — участие женщин на рынке труда традиционно было высоким, и впечатляющие 38 % руководящих должностей занимают женщины, по сравнению со средним показателем 21 % в ЕС. Российские женщины также лучше образованны (85 % в высшем образовании по сравнению с 68 % мужчин). Однако, несмотря на все это, они зарабатывают на 39 % меньше, чем их коллеги-мужчины, и более склонны работать на низкоквалифицированных и ненадежных должностях. Работодатели часто отказываются нанимать женщин, опасаясь, что им придется финансировать щедрые пособия по беременности и родам, а некоторые открыто пренебрегают антидискриминационным законодательством, рекламируя мужчин.
В 1997 году ЕС и Россия заключили соглашение о партнерстве и сотрудничестве. Это до сих пор является правовой основой отношений между ЕС и Россией, даже если реализация большинства аспектов была приостановлена после аннексии Россией Крыма. Согласно этому соглашению, и Россия, и ЕС привержены поддержке демократии и прав человека. В соответствии с этим обязательством в период с 2005 по 2013 год каждые шесть месяцев проводились «консультации по правам человека» между ЕС и Россией. Они были подвергнуты критике со стороны Международной федерация прав человека как «простое дипломатическое упражнение», которое ничего не сделало для улучшения ситуации с правами человека в России. ЕС по-прежнему поддерживает российские правозащитные НПО через свой Европейский инструмент.
Даниленков и др. против России, постановление от 30.07.2009. Работники организации были уволены в результате структурной реорганизации портовой компании после участия в двухнедельной забастовке, в ходе которой выдвигались требования о повышении зарплаты и об улучшении условий труда, охраны здоровья и страхования жизни. Нарушение статьи 14 (запрещение дискриминации) в совокупности со статьёй 11: государство не обеспечило четкой и эффективной судебной защиты от дискриминации по признаку принадлежности к профсоюзу.
Ранцев против Кипра и России, постановление от 07.01.2010. Заявителем по делу выступал отец молодой девушки, погибшей на Кипре, куда она отправилась работать в 2001 году. Он жаловался на то, что полиция Кипра не сделала всё возможное для защиты его дочери от продажи в рабство и для наказания лиц, виновных в её гибели. Он также жаловался на то, что власти России не провели расследования по факту продажи его дочери и её последующей гибели, а также не приняли мер для её защиты от торговцев людьми. Суд отметил, что, как и при рабстве, при торговле людьми человеческие существа рассматриваются как товар, который покупается и продаётся, и принуждаются к труду, соответственно сама торговля людьми запрещена статьёй 4. Суд посчитал, что власти Кипра нарушили статью 4, поскольку они не ввели в действие надлежащие правовой и административный механизмы по борьбе с торговлей людьми, а также потому, что полиция не защитила гражданку Ранцеву, несмотря на то, что обстоятельства ясно указывали на то, что она могла быть жертвой торговли людьми. Также имело место нарушение статьи 4 со стороны властей России, так как они не расследовали обстоятельства того, где и как гражданка Ранцева была нанята на работу, кто был её нанимателем, и какие методы при этом использовались.
Таким образом, считаю необходимым принять Федеральный закон, который бы регулировал порядок исполнения решений ЕСПЧ в Российской Федерации, где будет указано не только правовое положение и статус решений ЕСПЧ, но и процедура исполнения данных решений.
Литература:
- Бурков А. Л. Конвенция о защите прав человека в судах России. //Адвокат. М. 2010.
- Ваксян А. З. Европейский Суд на защите прав и свобод человека // Гражданин и право. 2009. № 5.
- Валеев Р. М. Курдюков Г. И., Международное право. Особенная часть. — М., — 2018. — 573 с.
