В современном законодательстве нет четкой формулировки термина «орудие совершения правонарушения», что приводит к такой проблеме, как назначение меры административного наказания в виде конфискации за совершенное правонарушение. Конфискация назначается судьей. В статье пойдет речь об актуальных проблемах конфискации орудия или предмета совершения административного правонарушения как административного наказания.
Ключевые слова: конфискация орудия, административное правонарушение, административное наказание, юриспруденция.
I n modern legislation, there is no clear formulation of the term «instrument of committing an offense», which leads to such a problem as the appointment of an administrative penalty in the form of confiscation for a committed offense. The confiscation is ordered by the judge. The article deals with the confiscation of the instrument of committing or the subject of an administrative offense as an administrative punishment.
Key words: confiscation of tools, administrative offense, administrative punishment, jurisprudence.
По мнению многих современных юристов-практиков, действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях является, пожалуй, самым жестким нормативным актом по содержанию и порядку применения санкций к правонарушителям. Если в уголовном законодательстве Российской Федерации последнего десятилетия наблюдается рост общей тенденции к гуманизации и смягчению наказаний за совершенные преступления, то нормативные акты об административной ответственности с каждым годом только усугубляют положение граждан, нарушивших требования Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Это обстоятельство во многом обусловлено стремлением законодателя укрепить верховенство закона в различных сферах общественной жизни и экономической деятельности. В то же время анализ судебной и арбитражной практики показывает, что существует ряд нерешенных вопросов регулирования процедуры и причин привлечения к административной ответственности, что часто приводит к неоправданно жестким мерам, применяемым к лицам, совершившим административные правонарушения.
В данной статье речь пойдет о такой мере наказания как конфискация предметов и орудий правонарушения. Конфискация по своему содержанию и последствиям является одной из самых серьезных санкций в административном праве, о чем свидетельствует тот факт, что применение данной меры возможно только в судебном порядке. Статья 3.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривает конфискацию как обязательное и безвозмездное обращение в федеральную собственность не изъятых из оборота предметов, которые являются орудием или предметом административного правонарушения [2]. Действующее законодательство предусматривает около 100 (ста) видов преступлений, за которые предусмотрена конфискация в качестве административного наказания.
Особенно важной проблемой для правоприменительной практики последних лет является использование конфискации предметов, которые не принадлежат правонарушителю по праву собственности, но принадлежат ему в силу сделки (лизинга) с ограниченным правом действия, а также соглашения или на другом законном основании. В научной литературе авторы высказали позицию, что конфискация может применяться только к имуществу, принадлежащему правонарушителю. Например, Д. Н. Бахрах подчеркнул, что «изъятие имущества, не являющегося личным имуществом правонарушителя, означает наказание собственника имущества, не совершившего никаких правонарушений» [7, с. 148]. Статья 3.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такой нормы, и из его дословного толкования следует, что конфискация возможна и в отношении имущества лица, у которого оно находится в собственности, если правонарушитель использовал его как орудие правонарушения, или если данное имущество является предметом совершенного правонарушения [2].
В данном случае мы видим классическую ситуацию, когда использование конфискации в качестве наказания на самом деле влечет за собой негативные последствия не для лица, совершившего правонарушение, а для другого субъекта, не имеющего отношения к таковому. Следует отметить, что, согласно статье 8.28 КоАП РФ, существует достаточно большое количество аналогичных ситуаций использования конфискации, в том числе во многих регионах Российской Федерации [2].
Необходимо отметить, что решение Конституционного Суда Российской Федерации имеет первостепенное значение для правоприменительной практики, поскольку признает неконституционным определение конфискации в качестве меры наказания. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, как явствует из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность наступает только за правонарушение, которое признается действующим на тот момент законом [1].
Таким образом, наличие состава преступления, является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности [4, с. 567]. В то же время А. Б. Агапов утверждает, что признаки правонарушения, особенно в сфере публичного права, а также содержание некоторых правонарушений должны соответствовать конституционным принципам демократического верховенства права, включая необходимость и справедливость в отношениях с физическими и юридическими лицами, как объектов юридической ответственности [5, с. 351]. Наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения снова является общепринятым принципом юридической ответственности во всех областях права, и любое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т. е. оговорено прямо в законе.
Следует упомянуть, что в значительной степени важной проблемой, связанной с назначением такой меры наказания, как конфискация, интерпретируется неясность термина «орудие совершения правонарушения». Законодательство Российской Федерации ясно и четко не раскрывает данное понятие. По мнению профессора Панковой О. В. «орудие совершения правонарушения — это имущество, которое применялось для осуществления объективной стороны правонарушения» [12, с. 214]. Так, например, в Калининградской области у гражданина М. было конфисковано транспортное средство, на котором он перевозил незаконно добытый янтарь, но автомобиль не должны били изымать, поскольку при помощи него гражданин М. янтарь не добывал.
Л. А. Гречина отметила, что вопрос о соответствии тяжести наказания в виде конфискации, характеру и последствиям совершенного правонарушения, также имеет не малую важность в современном мире, поскольку суды общей юрисдикции могут произвольно назначать в качестве основного или дополнительного наказания данную меру [9, с. 18]. Рассмотрим следующую ситуацию: индивидуальный предприниматель В. осуществлял свою деятельность без лицензии, дающей ему на то право. Суд общей юрисдикции, помимо штрафа, назначил ему дополнительное наказание в виде конфискации автобуса, который принадлежал ему по праву собственности, и при помощи которого он осуществлял перевозку граждан. Суд апелляционной инстанции отменил данное решение, ссылаясь на то, что конфискация является несоответствующим наказанием для последствия правонарушения, а суд кассационной инстанции поддержал позицию апелляционного суда. Апелляционный и кассационный суды не нашли отягчающих обстоятельств, подтверждающих тяжесть правонарушения, и таким образом, индивидуальный предприниматель ограничился только штрафом [10, с. 251].
Другая значительная и немаловажная проблема — использование конфискации в качестве наказания. Во многих формулировках конфискация является дополнительным наказанием и оставляется на усмотрение сотрудника правоохранительных органов, а также порождает многие злоупотребления. Например, А. А. Чувилев говорит о «различии в применении данной санкции за одни и те же правонарушения разными уполномоченными органами и должностными лицами» [13, с. 48], что приводит к правовой неточности в этом вопросе.
Помимо вышеизложенного, И. В. Выдрин утверждает, что существуют проблемы, связанные с формированием отдельных элементов административных правонарушений, предусматривающих использование конфискации в качестве основного или дополнительного наказания [8, c. 113]. Это относится, например, к нарушению авторских и смежных прав, прав на изобретения и патентов, в отношении которых ст. 7.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию поддельных копий произведений, и они подлежат изъятию [2]. Однако, согласно юридической терминологии — конфискация таких продуктов не является таковой, что вызывает трудности на практике [6, с. 367]. В данном контексте необходимо преодолеть эти трудности на законодательном уровне.
Проанализировав актуальные проблемы, которые касаются конфискации орудия или предмета совершения административного правонарушения, можно сделать следующие выводы.
Конфискация орудия или объекта административного правонарушения является мерой ответственности правонарушителя за совершенное правонарушение, поскольку лишает его имущества в принудительном и свободном порядке.
Необходимо ввести в законодательство Российской Федерации конкретный термин «орудие совершения правонарушения», чтобы исключить незаконное применение меры наказания в виде конфискации, в случаях, когда данный вид наказания применяться не должен.
Из суждений автора С. А. Авакьяна следует, что конфискация может применяться как в качестве основного, так и дополнительного наказания, но чаще применяется судами как дополнительное наказание в связи с необходимостью ужесточения наказания за административные правонарушения [3, c. 402].
Однако конфискация орудия или объекта административного правонарушения не всегда является эффективным наказанием, поскольку изъятый инструмент и объект правонарушения могут быть возвращены нарушителю при отсутствии имущественных прав, что создает возможность повторного правонарушения.
Для решения этой проблемы необходимо внести поправку в статью 3.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суть которого заключается в разъяснении происхождения изъятого у правонарушителя предмета или инструмента.
Проблема невозможности повторной конфискации может быть решена с учетом всех особенностей процесса конфискации, включая период ведения дела об административном правонарушении, а также процесс исполнения постановления об административной конфискации.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками опубликован на Официальном интерент-портале правовой информации URL: http//www.pravo.gov.ru, (дата обращения: 25.04.2021).
- «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. От 05.04.2021) URL: http//www. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661, (дата обращения: 25.04.2021).
- Авакьян, С. А. Муниципальное право России. Учебник для бакалавров / С. А. Авакьян. — М.: Проспект, 2013. — 545 c.
- Агапов, А. Б. Административное право / А. Б. Агапов. — М.: Юрайт, 2013. — 880 c.
- Агапов, А. Б. Административное право в 2 т. Том 1. Общая часть. Учебник / А. Б. Агапов. — Москва: РГГУ, 2016. — 429 c.
- Алехин, А. П. Административное право России. Часть 1 / А. П. Алехин, А. А. Кармолицкий. — М.: Зерцало-М, 2017. — 500 c.
- Бахрах, Д. Н. Административное право: Учебник для вузов. / Д. Н. Бахрах — М.: Норма, 2015. — 800 с.
- Выдрин, И. В. Муниципальное право России: Учебник для вузов / И. В. Выдрин, А. Н. Кокотов. — Москва: Гостехиздат, 2015. — 368 c.
- Гречина, Л. А. Административное право Российской Федерации. Курс лекций. Учебное пособие / Л. А. Гречина. — М.: Проспект, 2017. — 112 c.
- Кочетков, А. В. Государственная и муниципальная служба. Учебник / А. В. Кочетков и др. — М.: Юрайт, 2015. — 404 c.
- Кочетков, А. В. Государственная и муниципальная служба. Учебник и практикум / А. В. Кочетков и др. — М.: Юрайт, 2016. — 404 c.
- Панкова, О. В. Конфискация, как мера административного наказания / О. В. Панкова — М: Юрайт, 2016–341 с.
- Чувилев, А. А. Правоохранительные органы: Учебное пособие / А. А. Чувилев. — М.: Эксмо, 2014–265 с.
