Некоторые проблемы квалификации убийства по неосторожности | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 12 февраля, печатный экземпляр отправим 16 февраля.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №18 (360) апрель 2021 г.

Дата публикации: 28.04.2021

Статья просмотрена: 97 раз

Библиографическое описание:

Сараева, В. А. Некоторые проблемы квалификации убийства по неосторожности / В. А. Сараева. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 18 (360). — С. 470-472. — URL: https://moluch.ru/archive/360/80468/ (дата обращения: 29.01.2022).



В статье рассмотрены особенности неосторожного причинение смерти, проанализирован состав данного преступления. Автором выделены актуальные проблемы квалификации статьи 109 УК РФ от смежных составов и выведен алгоритм отграничения.

Ключевые слова: понятие убийства по неосторожности, состав, квалифицирующие признаки, квалификация, отграничение.

Понятие причинения смерти по неосторожности в действующем Уголовном кодексе РФ не сформулировано (статья 109) [1].

Основываясь на полученных знаниях, можно сформулировать следующее понятие причинения смерти по неосторожности: это деяние, совершенное лицом по неосторожности, повлекшее смерть другого человека.

Практика устанавливает признаки неосторожного причинения смерти при ударах кулаком в драке, при неаккуратном введении в организм потерпевшего отравляющих веществ вместо лекарственных средств, при неосторожном обращении с огнем или другими источниками повышенной опасности, при грубом нарушении правил обращения с оружием и предметами, приравненными к оружию и т. д.

Наибольшие сложности возникают при разграничении состава неосторожного преступления против жизни и здоровья, совершенного при ненадлежащем оказании медицинской помощи (ч. 2 ст.109 и ч. 2 ст. 118 УК РФ), с составом преступления, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека (ч. 2 ст. 293 УК РФ).

Как квалифицировать деяние дежурного врача, отказавшегося госпитализировать больного, считая, что заболевание не представляет серьезной опасности для жизни гражданина, в случае, когда больной умер вследствие несвоевременной помощи?

Признаком состава какого преступления — халатности (ст. 293 УК РФ) либо неосторожного причинения смерти вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ст. 109 УК РФ) — являются неблагоприятные последствия в виде смерти человека в результате бездействия дежурного врача?

Дежурный врач является должностным лицом, поскольку выполняет в государственном или муниципальном учреждении организационно- распорядительные функции — он уполномочен наделять (либо отказывать в этом) обратившегося в медицинское учреждение гражданина правом получить от этого учреждения комплекс медицинских услуг, а также возлагать на медучреждение обязанность эти услуги оказать.

Учитывая это, во всех, казалось бы, случаях необоснованный отказ в госпитализации, повлекший по неосторожности смерть обратившегося за оказанием таких услуг гражданина, должен квалифицироваться как халатность.

Такая квалификация будет правильной только в том случае, если врач, поставив правильный диагноз, требующий заведомо для него госпитализации, тем не менее идет на сознательное нарушение правил, адресованных ему как лицу, наделенному указанными организационно-распорядительными функциями, и отказывается оставить больного в медицинском учреждении.

При этом дежурный врач понимает опасность развития заболевания для жизни пациента, легкомысленно рассчитывая на то, что помощь больному смогут оказать и врачи скорой помощи, либо, исходя из собственного опыта, неосновательно предполагает, что такие последствия вообще не наступят. Но по дороге домой человек внезапно умирает, и экспертная комиссия приходит к однозначному выводу, что своевременная госпитализация и выполнение стандартных медицинских процедур, предусмотренных для этого случая, предотвратили бы наступление смерти [5, с. 42].

В такой ситуации действительно имеет место умышленное неисполнение дежурным врачом служебных обязанностей, когда общественно опасные последствия вызваны легкомыслием или халатностью, а потому деяние подпадает под состав халатности.

В аналогичном случае, когда дежурный врач, не обладающий специальными знаниями в узкой сфере медицины, в соответствии с инструкцией приглашает принять участие в осмотре прибывшего приемную больного другого врача, например нейрохирурга, он ошибается в диагнозе, но врач отказывает больному в госпитализации на основании ошибочного диагноза от другого врача, ответственность допустившего ошибку медицинского работника будет наступать не за халатность, а за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК РФ).

Следователь (дознаватель, руководитель следственного органа, судья) получает факты и обстоятельства, установленные применением специальных знаний, опосредованно, через эксперта, специалиста и других лиц, связанных с контролем качества медицинской помощи. Эти лица, обладающие специальными знаниями, путем проведения исследований и консультаций помогают следователю установить необходимые признаки преступления: определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью; разобраться в порядке оказания медицинской помощи; уточнить наименование документов, отражающих результаты лечения и обследования; сформулировать вопросы, подлежащие разрешению в ходе производстве экспертизы и т. п. [4, с 81].

Перед проверкой сообщения о преступлении следователь должен, прежде всего, отличить причинение смерти по неосторожности от преступлений, связанных с лишением жизни другого лица, к которому вина выражена в виде умысла: ст. 105–108, 110 УК РФ.

Для этого необходимо обратиться к ст. 25 УК РФ, в которой раскрываются признаки прямого и косвенного умысла, которые в сумме формируют признаки такой формы вины, как умысел в целом. Если эти признаки отсутствуют, то это влечет за собой отсутствие в деяниях умысла. Для того, чтобы констатировать, что преступление было совершено в форме неосторожности, необходимо исключить невиновное причинение вреда, исходя из смысла ст. 28 УК РФ. Необходимо также обратиться к ст. 26 УК РФ. Если деяние содержат признаки, указанные в данной статье, то можно говорить о причинении смерти по неосторожности.

От причинения смерти по неосторожности следует отграничивать умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Различия между этими преступлениями присутствуют в каждом элементе состава.

Объектом причинения смерти по неосторожности является жизнь, общественные отношения, регулирующие право на жизнь, общественные отношения при осуществлении определенных должностных полномочий. Объект ч. 4 ст. 111 УК РФ несколько шире: здоровье и общественные отношения, регулирующие право на здоровье, жизнь и общественные отношения, регулирующие право на жизнь.

Объективную сторону ч. 4 ст. 111 УК РФ от ст.109 УК РФ отличает то, что действия виновного направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями.

Субъектом ч. 4 ст. 111 УК РФ является дееспособное лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14-летнего возраста. Субъектом ст. 109 УК РФ может быть дееспособное лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16-летнего возраста, а также специальный субъект — лицо определенной профессии.

В субъективной стороне ст. 109 УК РФ вина выражается в форме неосторожности, а в ч. 4 ст. 111 УК РФ имеют место две формы вины: умысел (причинение тяжкого вреда здоровью) и неосторожность (наступление последствий в виде смерти потерпевшего).

Примером этому может служить получившее широкий резонанс в обществе дело Мирзаева Р. Р. 13 августа 2011 года около ночного клуба «Гараж» Мирзаев после словесной перепалки нанёс короткий резкий удар в скулу 19-летнему Ивану Агафонову. При падении Иван ударился об асфальт, потерял сознание, но вскоре очнулся. Друзья отвезли пострадавшего в ГКБ № 1. После обследования врачи диагностировали отек головного мозга и последующий отек легких. Вскоре Иван впал в кому и умер, не приходя в сознание.

Первоначально Мирзаеву было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, но впоследствии обвинение было изменено на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Чтобы установить причинно-следственную связь между ударом и смертью потерпевшего, суду потребовалось назначить пять экспертиз. В последнем из них был сделан вывод о том, что нанесенного Агафонову удара недостаточно для причинения тяжкого вреда здоровью. В результате Мирзаев был признан виновным в причинении смерти по неосторожности [1].

Таким образом, при классификации преступлений особое внимание следует уделять каждому без исключения элементу состава преступления. Не стоит забывать, что наличие специального субъекта не дает оснований не обращать внимания на форму вины, причинно-следственную связь между деянием и последствиями. Также стоит всегда помнить, что причинение смерти по неосторожности является преступлением с одной формой вины — неосторожностью.

Литература:

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63–ФЗ (ред. от 30.12.2020) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
  2. Архив Замоскворецкого районного суда г. Москвы Дело № 1–264/2012. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://sudact.ru/regular/court/reshenya-zamoskvoretskii-raionnyi-sud-gorod-moskva/
  3. Приговор Асбестовского городского суда города Асбеста Свердловской области от 22.04.2015 г. по делу № 1–122/2015. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://asbestovsky--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=130853712&_deloId=1540006 &_caseType=0&_new=0&srv_num=
  4. Гришин А. В. Проблемы разграничения смежных составов при квалификации неосторожных преступлений, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи / А. В. Гришин // Юридическая наука. — 2014. — № 2. — С. 81–85.
  5. Яни П. С. Разграничение должностных и профессиональных функций при квалификации халатности / П. С. Яни // Законность. — 2012. — № 4 (930). — С. 42–44.
Основные термины (генерируются автоматически): УК РФ, причинение смерти, дежурный врач, неосторожность, тяжкий вред, форма вины, здоровье, медицинская помощь, дееспособное лицо, должностное лицо.


Ключевые слова

квалификация, состав, квалифицирующие признаки, отграничение, понятие убийства по неосторожности
Задать вопрос