В статье авторы пытается показать значимость института административной юстиции как способа защиты нарушенных прав граждан и юридических лиц.
Ключевые слова: административная юстиция, право, законотворческий процесс.
В последнее время Российская Федерация столкнулась со значительными преобразованиями. Эти преобразования коснулись не только экономической и социальной жизни страны, но и правовой и политической сфер жизни общества. Наиболее часто ставится вопросы совершенствования системы управления и власти, эффективно и бесперебойно взаимодействующей на уровне всех ветвей: законодательной, исполнительной и судебной, как раз основанной на принципе разделения властей, системе противовесов и сдержек, когда каждая из трех систем власти независима, но, функционируя вместе, слажено, они могут и должны обеспечить эффективность работы друг друга, по средствам соблюдения законных, четко регламентированных процедур цивилизованного развивающегося правового государства.
Под административной юстицией принято понимать систему специальных судебных и административных органов, деятельностью которых является осуществление контроля за соблюдением законности в сфере государственного управления. Если рассматривать более детально, этот термин используется для обозначения особого процессуального разрешения административно-правовых споров между гражданами либо организациями, с одной стороны, и органами государственной власти — с другой, при рассмотрении исков с другой.
Термин «административная юстиция как правовой институт» начал применяется в законодательстве почти всех зарубежных стран, в которых тот самый институт, начал формироваться начиная с XIX века. На данный момент, в России вопрос об административной юстиции находится на стадии теоретических разработок и предложений.
В Российской Федерации имеют место быть несколько научных подходов к пониманию административной юстиции. Известный ученый-практик советской России Д. М. Чечот придерживался следующего определения административной юстиции: «это порядок рассмотрения и разрешения в судебной процессуальной форме споров, возникающих в сфере административного управления между гражданами или юридическими лицами, с одной стороны, и административными органами — с другой, осуществляемый органами юрисдикции, специально созданными для разрешения правовых споров». Н. Г. Салищева говорит о понятии административной юстиции, опираясь на контролирующий потенциал и ее определение является наиболее широким, отражает цель создания административной юстиции в системе обеспечения прав и свобод граждан: система внешнего контроля за действиями административных органов и их должностных лиц по отношению к гражданам. В своих работах она выделяет три основных аспекта административной юстиции: материальный, связанный с природой административно-правового спора; организационный, обусловленный наличием специальных органов по рассмотрению споров; формальный, то есть наличие специальных норм и порядка рассмотрения публично-правовых споров. Большое внимание пониманию института административной юстиции уделено Ю. Н. Стариловым. По мнению юриста-правоведа, в рамках традиционного подхода административная юстиция характеризуется наличием правового спора, то есть административно-правового, управленческого спора о публичном праве, возникшего в связи с реализацией публичного управления, исполнительной власти, управленческой деятельности государственных и муниципальных служащих, должностных лиц; административно-правовые споры разрешаются в рамках осуществления правосудия, исходя из вышеизложенного, административная юстиция — это непосредственная судебная власть, целью которой является правовая защита субъективных публичных прав граждан. Именно нарушение этих публичных прав и составляет предмет административной юстиции. Нарушения же, вызванные какими-либо незаконными действиями и решениями органов управления и должностных лиц, могут касаться и других субъективных прав граждан и юридических лиц; органы административной юстиции они зависят от судов общей юрисдикции, которые осуществляют также внешний контроль исполнительной власти, то есть судебный контроль за работой органов управления и их должностных лиц; для административной юстиции характерно существование специальных субъектов «административно-юстиционного» правоотношения.
Однако, до сегодняшнего дня, вопрос административной юстиции дальше научных теорий и споров не продвинулся. Были попытки закрепить на законодательном уровне необходимость создания специализированных судов была инициатива Верхового Суда РФ. 19 сентября 2000 г. Верховный Суд РФ в порядке законодательной инициативы внес в Государственную Думу проект федерального конституционного закона «О федеральных административных судах в Российской Федерации», который был принят в первом чтении 22 ноября 2000 г. Так же, Верховным Судом Российской Федерации был внесен проект Федерального конституционного закона № 7886–3», который был отклонен Государственной думой Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва (Постановление от 11 июня 2013 г. № 2658–6 ГД). Но административная юстиция — необходимый элемент правового государства, поскольку она должна являться институтом контроля за деятельностью публичной администрации путем рассмотрения заявлений и жалоб на действия или бездействие органов власти, нарушающих права граждан и организаций. Предложенный законопроект — вариант юстиции переходного типа. Административные суды — окружные, межрайонные, судебные коллегии в составе Верховного Суда РФ и судах в субъектах Федерации входят в систему судов общей юрисдикции. Они призваны осуществлять судопроизводство по делам, возникающим из административно-правовых отношений. По сути, предлагалось изменить организационную форму правосудия с сохранением существующих процессуальных основ и видов разрешаемых в суде публично-правовых споров. По мнению специалистов, законопроект имел множество недоработок и в итоге как закон принят не был.
Нужно сказать, что значение института административной юстиции для формирования демократического правового государства переоценить сложно, тем более в условиях современной России, которая сделала большой шаг в развитии правового поля и совершенствования системы управления. Но правовые институты нашей страны находятся в стадии развития. Формирование института административной юстиции в России позволит укрепить ее авторитет в мировом сообществе как подлинно демократического государства, в котором функционирует особый институт защиты прав и законных интересов.
В настоящее время в России судебный порядок обжалования неправомерных актов, действий, либо бездействий органов государственной власти, несмотря на проблемы с подведомственностью, подходов к определению компетенции, реализуется через арбитражные суды и суды общей юрисдикции. Кроме того, своего решения требует главный вопрос: нужна ли России специализированная система административных судов или можно обойтись специализацией судей.
Хотим сделать акцент на то, что количество административных дел с участием граждан, которые сейчас приходится рассматривать судам общей юрисдикции, относительно невелико, но несмотря на это растет с каждым годом. По статистике, опубликованной Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, из более чем 50 млн дел, поступивших в 2019 году в суды, и в этом потоке не мало дел, возникающие из публично-правовых отношений. Тем не менее, проблема административной юстиции в последние десятилетия звучит на самом высоком государственном уровне. И это резко повышает шансы на реанимацию подготовленного Верховным Советом Российской Федерации законопроекта о федеральных административных судах, внесенного на рассмотрение Госдумы Верховным судом РФ еще в сентябре 2000 года, а потом и в 2013 году. Статистика говорит о том, что около 50 % дел, рассмотренных в 2019 году в порядке административного судопроизводств, решения должностных лиц были отменены. Это подтверждает все мысли о том, что полномочия чиновников и органов власти далеко не всегда осуществляются должным образом, и необходим эффективный механизм контроля за ними, судебного в том числе.
Факт остается фактом, ежедневно со всей страны поступают многочисленные жалобы и иски на представителей государства. Когда тысячи людей долгое время не могут добиться справедливости, пишут во все инстанции, а ответ не всегда удовлетворяет их желания, в обществе растет недоверие к власти.
И тут встает вопрос- решит ли организация специализированных судов проблемы между властью и обществом. Административное производство должно обеспечивать особые правила разрешения публично-правовых споров. Специализированные суды, среди которых не только административные, но и, земельные, дисциплинарные патентные, трудовые, налоговые существуют во многих странах, больший интерес к этим судам испытывают развитые страны мира. Главное преимущество подобной специализации — у населения будет возможность, ускорить и упростить процесс рассмотрения споров. В данный момент, рассмотрение дел в сплошном потоке гражданско-правовых споров и дел в порядке административного производства вынуждает судью постоянно перестраивать стиль своего мышления, это во многом затрудняет сам процесс судопроизводства и влияет на качество выносимых решений. Создание же административных судов без существенного изменения самой административной процедуры позволит лишь разгрузить суды общей юрисдикции, но никак не гарантирует эффективность новых судов.
Переходя к процессуальным вопросам, юристы называют следующие особенности административного правосудия, заставляющие выделять его среди остальных видов судопроизводства. Роль суда в административных спорах должна быть более активной, по сравнению с традиционным состязательным процессом, а также в них по-иному распределяется бремя доказывания между сторонами. Административный суд призван активно помогать в доказывании гражданам, не способным получить доказательства самостоятельно. Ведь зачастую участники процесса не обладают необходимыми для отстаивания своей позиции документами, а истребовать их у чиновников на практике иногда невозможно: настолько сложна и формализована предусмотренная законом процедура.
В свете инициатив Президента Российской Федерации, центральное место занимает законодательное обеспечение административной юстиции, принятие Государственной Думой законопроектов, Кодекса об административном судопроизводстве РФ. Актуальным остается решение вопросов о создании специальных норм и правил административного судопроизводства, формирование новой ветви органов правосудия, то есть системы административных судов, и комплектование корпуса административных судей высококвалифицированными кадрами. Хочу заметить, что на данный момент времени едва ли можно обнаружить в источниках аргументы против идеи создания административно-судебной защиты свобод и прав граждан, против формирования в нашей стране самостоятельной ветви правосудия, представленной именно системой административных судов, правовая деятельность которых направленна на рассмотрение административных исков и считается административным процессом.
Административная юстиция, как правовой институт, должна быть выделена в самостоятельную ветвь правосудия, занимающегося рассмотрением возникающих правовых споров и направленного на обеспечение субъективных публичных прав и свобод граждан, а также других субъектов права и правотворчества. С юридической точки зрения данный правовой институт должен быть назван административным процессом, то есть по аналогии с процессом гражданским, разрешающим гражданско-правовые споры, или уголовным, направленным на рассмотрение непосредственно уголовных дел и вынесение по ним приговоров и судебных приказов.
Все аргументы в пользу развития законотворческого процесса в сфере создания российской модели административного судопроизводства направлены не только на реализацию конституционного положения о создании правового государства, принципа разделения властей, и на судебную защиту прав и свобод граждан.
