Иск о признании сделки недействительной как способ защиты права собственности



В статье рассматривается возможность применения обязательственно-правового способа защиты — признания сделки недействительной — для защиты права собственности, а также его предназначение, условия применения и личность нарушителя.

Ключевые слова: признание сделки недействительной, способ защиты права собственности.

На первый взгляд речь идет исключительно об обязательственном способе защиты, который применяется для защиты прав и законных интересов стороны обязательственного (относительного) правоотношения и, вопреки существующей в научной среде точке зрения о возможности отнесения признания сделки недействительной к способу защиты права собственности, [1] все же не предназначен для защиты вещных прав, составляющих статику гражданских, абсолютных правоотношений. Он противоречит природе вещных прав, основным из которых и является право собственности.

Окончательно точку в разрешении ранее существовавшего вопроса о конкуренции вещно-правовых и обязательственно-правовых исков поставили Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленумов, [2] указав, что «спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения».

Но, если рассмотреть этот способ защиты прав более детально, то можно отметить следующее.

Согласно статье 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Таким образом, собственник может быть либо стороной обязательственных правоотношений по отчуждению своего имущества, либо третьим лицом.

Речь может идти только о договорах, направленных на распоряжение имуществом, т. к. признавать недействительным договор, направленный на предоставление правомочий владения и пользования (например, договор аренды), не имеет смысла. Для защиты прав в этом случае существуют другие способы защиты (например, если вопреки условиям договора аренды арендатор сдаст имущество в субаренду, то согласно п.3 статьи 615 ГК РФ арендодатель имеет право потребовать расторжения договора аренды и возмещения убытков).

В первом случае, когда собственник является стороной сделки можно констатировать следующее:

1. Между собственником и третьим лицом заключен гражданско-правовой договор, направленный на распоряжение вещью.
2. Стороны произвели исполнение по данному договору (право собственности у собственника прекратилось, и он получил эквивалентное стоимости вещи количество денежных средств или иного имущества).
3. Заключенный договор не соответствует законодательству и нарушает права предыдущего собственника.
4. Предыдущий собственник требует признать договор недействительным, вернуть назад свое имущество и восстановить утраченное право собственности.

Из изложенного следует вывод о том, что собственник не изменил свое намерение распорядиться вещью, а требует ее назад, с целью извлечь из факта распоряжения ей более крупную выгоду.

Особо стоит остановиться на том, какие права предыдущего собственника могут быть нарушены. Т. к. право собственности у него прекратилось, то речь может идти только о правах, вытекающих из договора (т. е. о правах обязательственного характера).

Сказанное означает, что в данном случае «реанимировать» утраченное право собственности и применить для его защиты нормы о защите вещных прав невозможно.

Что касается второго случая, когда собственник является третьим лицом в правоотношениях по распоряжению его имуществом, то можно констатировать следующее:

1. Гражданско-правовой договор, направленный на распоряжение вещью заключен между третьим лицом и ее законным или незаконным владельцем.
2. Стороны произвели исполнение по данному договору друг другу, при этом у собственника имущества право собственности прекратилось и он не получил эквивалентное стоимости вещи количество денежных средств или иного имущества.
3. Заключенный договора не соответствует законодательству и нарушает право собственности собственника, утратившего это право.
4. Собственник, утративший право собственности, требует признать договор недействительным, вернуть назад свое имущество и восстановить утраченное право собственности.

В данном случае речь идет также только о договорах, направленных на распоряжение имуществом. Это вызвано тем, что незаконный владелец всегда будет стараться избавиться от имущества и получить за него вознаграждение, иначе в любой момент собственник может виндицировать свое имущество, а также, согласно статье 303 ГК РФ, потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Ключевым моментом в выборе способа защиты права собственности в случае, если имущество собственника было незаконно (без воли собственника) отчуждено третьему лицу, является личность этого третьего лица.

Если имущество отчуждено недобросовестному приобретателю (который знал или мог знать об отсутствии у фактического владельца вещи правомочия распоряжения ею), то надлежащим способом защиты будет предъявление виндикационного иска [2, абзац 3 п.34].

В случае же когда имущество приобретено добросовестным приобретателем, то собственник может также применить виндикационный иск, но только в строго определенных случаях, установленных в статье 302 ГК РФ:

1. Если имущество добросовестным приобретателем получено в рамках безвозмездной сделки.
2. Если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В остальных случаях защитить право собственности невозможно, в связи с его прекращением. При этом собственник, утративший право собственности, имеет право на компенсацию стоимости утраченного имущества и возмещение понесенных убытков от законного владельца (лица, которому имущество было передано во владение по воле собственника) имущества, осуществившего его отчуждение.

Случаев, при которых суды признают сделки по отчуждению имущества недействительными (применяют последствия недействительности сделок) достаточно много. Однако, абсолютное большинство из них направлено не на защиту права собственности, а на защиту других гражданских прав.

Например, распространенными в судебной практике являются случаи признания недействительными сделок об отчуждении имущества, которое должно считаться совместно нажитым имуществом супругов (которое формально числилось за одним из супругов) [3] и случаи, когда имущество наследодателя отчуждено (не включено в наследственную массу), с использованием поддельной подписи, тем самым нарушая права наследников. [4]

Однако, в этих случаях необходимо говорить не о защите права собственности, а о защите права на супружескую долю и права на наследство, т. к. формально ни у супруги, ни у наследников право собственности на момент обращения в суд не возникло.

Таким образом, можно констатировать, что признанием сделки по отчуждению имущества недействительной, право собственности защитить невозможно. Однако, существует одно исключение из данного общего правила. Его составляет случай, когда имущество было отчуждено посредством подделки подписи собственника. Формально в этой ситуации имуществом распорядился непосредственно собственник, соответственно основания для предъявления виндикационного иска отсутствуют.

Именно в этом случае и возможно применение для защиты права собственности иска о признании сделки по отчуждению имущества недействительной. Парадокс данной ситуации заключается в том, что обязательственно-правовой способ защиты прав приобретает вещно-правовую природу. Данный иск невозможно отнести к обязательственно-правовым, т. к. собственник не вступал по своей воле в обязательственные правоотношения с нарушителем права собственности и, соответственно, условия этого обязательства не будут приниматься во внимание при рассмотрении иска, а складывающиеся правоотношения будут абсолютными.

Стоит отметить дискуссионность данного случая — признавать ли договор незаключенным или недействительным. Несмотря на то, что отдельные суды признают договоры, подписанные с использованием поддельной подписи, незаключенными, [5] преобладает все же судебная практика о признании их недействительными. К примеру, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем Постановление [6] указывает, что «по смыслу статей 160 и 168 Кодекса наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о незаключенности».

Исходя из вышеизложенного можно отметить следующую характеристику иска о признании сделки, в результате которой было нарушено право собственности, недействительной.

Он предназначен для признания права собственности и возврата индивидуально-определенной вещи во владение собственнику в случае, если вещь и право на нее оказались у третьего лица, в результате сделки, формально совершенной от имени собственника, но которую он фактически не совершал.

Условия применения (удовлетворения) иска о признании сделок недействительными:

1. Вещь должна сохраниться в натуре.
2. Сделка по отчуждению имущества должна быть совершена в отсутствие воли собственника. [7]

Нарушителем является сторона (стороны) недействительной сделки, которая (которые) приобрела право собственности на спорное имущество.

Литература:

1. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е. А. Суханов. — 2-е изд., стереотип. — М.: Статут, 2011. — С.619, гражданское право. В 2 ч. Ч. 1: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция»/ под ред. В. П. Камышанского, Н. М. Коршунова, В. И. Иванова. — М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2012. — С.450.
2. Постановление от 29 апреля 2010 года пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3. Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области № 2–2836/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2–2836/2019 2019 // SUDACT.RU: Судебные и нормативные акты РФ. URL: https:// https://sudact.ru/regular/doc/329gkaAkSDLX/ (дата обращения: 18.03.2021).
4. Решение Азовского городского суда Ростовской области № 2–1997/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2–1997/2019 // SUDACT.RU: Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://clck.ru/T4Jas/ (дата обращения: 18.03.2021).
5. Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород № 2–4019/2015 от 2 сентября 2015 г. по делу № 2–4019/2015 // SUDACT.RU: Судебные и нормативные акты РФ. URL:https://sudact.ru/regular/doc/78lTWSf1Q8rg/ (дата обращения: 18.03.2021).
6. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем Постановление от 14 мая 2015 г. № Ф08–2822/15 по делу № А53–6874/2014. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
7. Решение Московского районного суда г. Рязани Рязанской области № 2–1978/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2–1978/2019 // SUDACT.RU: Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/9w5dn6WKDEVl/ (дата обращения: 18.03.2021).