Статья посвящена условиям применения иска о признании права собственности отсутствующим как способа защиты права на недвижимое имущество. Значительное внимание уделено особенностям такого самостоятельного способа защиты, как иск о признании права отсутствующим, а также критериям удовлетворения указанного иска на примере практики государственных органов власти.
Ключевые слова: иск о признании права отсутствующим, негаторный иск, защита прав на недвижимое имущество
Признание права (обременения) отсутствующим, в том числе на недвижимое имущество, является специфическим способом защиты прав, не поименованным Гражданском кодексе Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) [1], но, тем не менее, положительно воспринятым в юридической науке и судебной практике.
Существует несколько подходов к определению правовой природы иска о признании права (обременения) отсутствующим, что порождает многочисленные дискуссии среди ученых-цивилистов. Не останавливаясь подробно на этом вопросе, можно согласиться с точкой зрения Р. С. Бевзенко, который является сторонником позиции о негаторной природе иска о признании права отсутствующим, в качестве основного аргумента ссылаясь на судебную практику [2]. Указанной позиции также придерживаются М. А. Ерохова и К. А. Усачева.
Данный подход получил отражение в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» [3], где требование о признании зарегистрированного права отсутствующим рассматривается как негаторный иск; данная квалификация была дана при решении вопроса о возможности применения сроков исковой давности. Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что, поскольку иск предъявлен владеющим лицом, данное требование аналогично по своей сути негаторному иску (так как данный вид иска не связан с лишением владения); следовательно, на него не распространяются сроки исковой давности.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее по тексту — Постановление Пленума ВС РФ № 43), требование о признании права (обременения) отсутствующим также отнесено к числу требований негаторного характера (абз. 5 ст. 208 ГК РФ), на которые не распространяются нормы об исковой давности [4].
Главный аргумент, используемый в судебной практике для обоснования негаторной правовой природы иска о признании права отсутствующим заключается в том, что нарушение вещного права в данном случае не обязательно связано с лишением владения. То есть, даже если лицо не лишено фактического владения, оно может обратиться в суд с иском о признании права отсутствующим, если нарушены другие аспекты вещного права, например, право пользования или распоряжения имуществом. Это позволяет учесть различные ситуации, когда владение не является единственным критерием для защиты вещных прав.
Совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление № 10/22) [5] положило начало активному использованию исков о признании права отсутствующим и их «легализации», становлению в системе способов защиты прав.
Главной особенностью (условием) использования рассматриваемого иска является его исключительность: иск о признании права отсутствующим является надлежащим способом защиты лишь в том случае, если невозможна защита нарушенных прав с помощью других способов, прежде всего виндикационного иска или иных способов, вытекающих из обязательственных правоотношений (например, признание сделки недействительной и применении реституции). Другими словами, механизм признания отсутствующим задействуется только в случаях, когда право не может быть защищено путем позитивного признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Более того, как указано выше, к иску о признании права (обременения) отсутствующим) не применяются нормы об исковой давности, что является некой легальной возможностью предъявить иск в защиту нарушенного права даже спустя длительное время. Этой возможностью активно пользуются не только физические и юридические лица, но и органы власти, что подтверждается многочисленной судебной практикой арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Зачастую иск о признании права отсутствующим подается в защиту публичных интересов органами государственной власти. Ярким примером такого «политического» решения является изъятие земельных участков у граждан в г. Сочи. В настоящее время расследуется уголовное дело о незаконном выводе из состава Сочинского национального парка более 4 тысяч гектаров земли. Параллельно прокуратура г. Сочи обращается с исками к собственникам земельных участков с требованием признать отсутствующим право собственности. В этой связи видится интересным решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2022 года по делу № 2–984/2022 г.
В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что спорный земельный участок незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку частично образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, а именно Сочинского национального парка. Земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, по мнению прокуратуры, находятся в федеральной собственности. На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации. Прокуратура заявила, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл и указал, что согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 43 к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ). Восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что избранный прокурором истцом способ защиты права суд полагает ошибочным [6].
Исходя из разъяснений Постановления № 10/22, можно выделить следующие критерии иска о признании права отсутствующим, при которых заявленное требование является надлежащим и подлежим удовлетворению:
1. Истец (заявитель) должен быть фактическим владельцем вещи. При выбытии вещи из сферы хозяйствующего господства надлежащим способом защиты является виндикационный иск.
Возвращаясь к примеру выше, стоит указать, что прокурор в обоснование заявленных требований указал, что фактически земельный участок из публичного владения не выбывал и титульным собственником, якобы, не осваивался. Однако, суд, исследовав фактические обстоятельства, правомерно отклонил довод прокуратуры.
2. Иск о признании права отсутствующим является надлежащим способом защиты права только в случаях, когда право не может быть защищено путем позитивного признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, то есть с помощью иных правовых механизмов.
В деле № 2–984/2022 г. Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края, Суд указал, что избранный прокурором способ защиты права является ошибочным.
Подводя итог, можно отметить открытость перечня случаев, когда может применяться иск о признании права отсутствующим, и указать, что иск о признании права отсутствующим может предъявляться только лицом, в законном владении которого находится спорный объект недвижимости. При этом необходимо разъяснить, что для признания лица владеющим объектом недвижимости достаточно, чтобы лицо относилось к объекту как к своему, осуществляя соответствующие юридические и фактические действия. При этом необходимо законодательно установить границы использования такого способа защиты права на недвижимое имущество, с целью пресечения злоупотребления правом на защиту со стороны государственных органов, заинтересованных в некоторых земельных участках.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32.
- Бевзенко Р. С. Что такое недвижимая вещь? // Закон. 2015. № 12. С. 8.
- О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) // Вестник ВАС РФ. 2010. № 6.
- О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 12.
- Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 // Вестник ВАС РФ. № 4. 2013.
- Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2022 г. по делу № 2–984/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
