Статья посвящена одному из принципов уголовного судопроизводства, принципу состязательности сторон. Именно этот принцип обеспечивает основу правого положения лиц, участвующих в процессе. Основу принципа состязательности в уголовном судопроизводстве составляют разделение функций защиты, обвинения и разрешения дела.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, принцип состязательности, судебное разбирательство, судебный процесс, принцип, уголовный процесс.
The article is devoted to one of the principles of criminal proceedings, the adversarial principle of the parties. It is this principle that provides the basis for the legal status of persons participating in the process. The basis of the adversarial principle in criminal proceedings is the separation of the functions of defense, prosecution and resolution of the case.
Keywords: criminal proceedings, adversarial principle, proceeding, lawsuit, principle, criminal procedure.
Введение
Актуальность научного исследования заключается в том, что реализующиеся в России реформы, направленные на формирование демократического правового государства предполагают становление истинного правосудия, которое основывается на общепризнанных принципах.
Целесообразность исследования рассматриваемой проблематики, связана с тем, что реализация принципа состязательности сторон является одним из самых эффективных средств обеспечения прав и свобод человека и гражданина.
Научная новизна проведенного исследования связана с отражением в статье данного принципа как основополагающего в уголовном процессе.
Теоретическая значимость научной статьи выражается в актуализации необходимости переосмысления представлений о состязательном судопроизводстве.
Основная часть
В мире давно назрела необходимость модернизации многих общественных институтов. Один из них суд. В нашей работе мы бы хотели обратиться к уголовному судопроизводству, рассмотреть его с точки зрения реализации его принципов на практике и проследить тенденции изменений. Принципы уголовного судопроизводства схожи между собой, охраняются государством и имеют равную юридическую силу, их основой служит Конституция РФ. Мы рассмотрим один, на наш взгляд, основополагающий принцип уголовного судопроизводства. Принцип состязательности сторон в уголовном процессе. И изучим его реализацию на практике.
Принцип состязательности весьма заметно проявляется в США, Канаде и Великобритании.
Чтобы исследовать реализацию принципа состязательности сторон в уголовном процессе, следует рассмотреть данный принцип в его историческом развитии, проследить негативные и позитивные тенденции, оказавшие существенное влияние на становление принципа в уголовном судопроизводстве, изучить труды ученых, подробно рассмотреть вопросы, которые являются предметом дискуссий, а также судебную практику последних лет.
22 ноября 2001 года Государственной Думой РФ был принят Уголовно-процессуальный кодекс РФ, который действует по настоящее время. Он состоит из шести частей, эти части делятся на двенадцать разделов, а разделы подразделяются на шестьдесят две главы, которые составляют четыреста семьдесят пять статей. Уголовно-процессуальный кодекс РФ уделяет особое внимание защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Так же он закрепляет и поясняет принцип состязательности. Увеличивает права участников судебного процесса. Воспользоваться услугами адвоката могут потерпевшие и свидетели. УПК осуществил некоторые требования Конституции РФ.
Теперь обратимся к истории УПК РСФСР.
УПК РСФСР 1960 года отличался стабильностью. Провозглашал признание приоритета государственных интересов перед интересами личности и единства государственной власти и ее подведомственных органов. В 1990-е годы УПК начал утрачивать свою стабильность. В 1989–1993 в него были внесены значительные изменения, им способствовали перемены, происходящие в эти годы с Конституцией РСФСР. Новая Конституция РФ, принятая в 1993 году, с еще больше силой указывала на расхождение ее основных принципов и УПК РСФСР. Эти противоречия нарастали и в итоге, способствовали тому, что Государственная Дума начала работу по подготовке нового УПК РФ. Таким образом, Конституция РФ 1993 года явилась предпосылкой для принятия УПК РФ в 2001 году, который действует по настоящее время.
Защиту прав и законных интересов граждан согласно УПК РФ обеспечивают принципы уголовного судопроизводства.
По определению С. Д. Оспанова «принципы уголовного судопроизводства — это основные положения, которые выражают сущность процесса, определяют построение всех его стадий, форм и институтов и направляют уголовно-процессуальную деятельность на достижение целей и задач, поставленных государством перед уголовным судопроизводством» [6].
Мы согласны с определением С. Д. Оспанова. Действительно, в принципах уголовного судопроизводства отражена основная суть процесса, именно принципы определяют целевую направленность уголовного судопроизводства и служат гарантом прав, свобод и интересов граждан.
Все принципы уголовного производства охраняются государством и имеют равную юридическую силу. И хотя, многие принципы схожи между собой, мы разделим их на две группы. К первой отнесем принципы характеризующиеся деятельностью должностных лиц судопроизводства, а ко второй — принципы, относящиеся к сфере обеспечения прав граждан.
На наш взгляд, система принципов уголовного судопроизводства нуждается в пересмотре, ведь судебная практика показывает, что не все принципы реализуются должным образом, некоторые из них реализуются частично, а некоторые имеют лишь формальный характер. Неполная реализация некоторых принципов и их формальный характер отрицательно сказываются на уголовном судопроизводстве.
Уголовное судопроизводство основывается на нескольких основополагающих началах, закрепленных нормами уголовно — процессуального права. В нашей статье мы хотим остановиться на одном из значимых, на наш взгляд, принципе уголовного судопроизводства — принципе состязательности и равноправия сторон. Прокурор представляет сторону обвинения, адвокат — сторону защиты. Несмотря на то, что прокурор и адвокат состязаются в судебном процессе, само состязание они должны понимать не только как борьбу и спор, а как установление истины по делу.
Согласно толковому словарю С. И. Ожегова, «состязательность — это такой процесс, в котором обе стороны могут активно защищать свои права» [5]. Действительно, на практике состязательность проявляется именно так. Каждая из сторон в ходе судебного заседания обладает равными правами.
Принцип состязательности и равноправия — основа правового положения лиц, участвующих в процессе. Однако, вопрос о том, является ли равноправие сторон независимым принципом или является частью принципа состязательности остается открытым. Многие ученые (Т. З. Зинатуллин, С. Д. Шестакова, Л. В. Виницкий) рассуждали на эту тему, но так и не сошлись в едином мнении. Изучив работы ученых, мы сформировали собственную позицию и считаем, что принцип равноправия сторон является частью принципа состязательности, потому как один зависит от другого, принцип равноправия сторон существовать отдельно от принципа состязательности не может. Несомненно, состязательный характер судебного процесса напрямую связан с равноправием сторон, ведь если две стороны состязаются для установления реальной истины по делу, эта состязательность должна выражаться в равных возможностях, как стороны защиты, так и стороны обвинения.
В соответствии со ст.15 УПК, основными элементами принципа состязательности являются: отделение функций обвинения и защиты и разрешения уголовного дела и их размежевание между собой, наделение сторон обвинения и защиты равными процессуальными правами для осуществления своих функций, обеспечение судом, не являющимся органом уголовного преследования, необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Несоблюдение требования состязательности может свидетельствовать о нарушении положений п. 1 ст. 6 совместно с п. 3 (с) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела и послужить основанием для отмены судебного решения, что в данном случае будет вполне законно.
В настоящее время роль состязательного начала при производстве по уголовным делам возрастает. Это связано с общественными ожиданиями изменений в уголовном судопроизводстве, ведь поэтапная реализация этого принципа преобразует уголовный процесс России. Однако, несмотря на все ожидания, гарантиям реализации данного принципа на практике всё ещё не уделяется должного внимания, что, на наш взгляд, негативно сказывается на системе уголовного судопроизводства и на судебной практике в целом.
М. С. Строгович писал: «Состязательность — это такое построение судебного разбирательства, в котором обвинение отделено от суда, решающего дело, и в котором обвинение и защита осуществляются сторонами, наделенными равными правами для отстаивания своих утверждений и оспаривания утверждений противной стороны» [8].
Приводя цитату М. С. Строговича, мы не можем не затронуть тему роли суда в уголовном процессе.
В советский период основу принципа состязательности составляла активная роль суда в уголовном процессе. Считалось, что обвинение и защита в своих спорах не способны прийти к истине. Такая система, бесспорно, имела ряд недостатков. Во-первых, состязательность понималась только как функция судебного разбирательства и носила отчасти формальный характер. Во-вторых, сам принцип состязательности фактически никак не мог влиять на исход судебного процесса, что негативным образом сказывалось на судебной практике.
Судебно-правовая реформа позволила прогрессировать принципу состязательности. Но прежде чем, мы перейдем ней, предлагаем рассмотреть данный принцип в его историческом развитии.
Принцип состязательности уходит корнями в прошлое. Принцип состязательной формы процесса зародился при первобытно-общинном строе. В то время государственность только начинала зарождаться и основу судебного разбирательства составляла состязательность. Истцы и ответчики собирали доказательства, определяющие исход дела.
По мере усиления роли государства основные полномочия стали переходить суду. К концу 19 века судебная система находилась в крайне запущенном состоянии. Основу судебной системы составляло законодательство Петра I. Суды использовали формальные доказательства, старались уменьшить гласность процесса, не признавали право обвиняемых на защиту.
Лишь во второй половине 19 века в судопроизводство возвращается состязательность. В 1864 году Александр II принимает Судебные уставы. Они закрепляли переход к новому типу уголовного судопроизводства. До реформы основу судебной системы составляла инквизиционная форма. Предпосылки к реформированию судебной системы появились задолго до этого, причем как во внутренней политике, так и во внешней. В 1844 году Дмитрий Блудов внес предложения по реформированию судебной системы императору Николаю I. Это и послужило началом осуществления будущей реформы. Поражение России в Крымской войне заставило общество осознать государственную слабость и необходимость перемен.
Судебный процесс подвергся существенным изменениям. Благодаря судебной реформе 1864 года Россия познакомилась с новым институтом, институтом государственного обвинения и присяжной адвокатурой. Хотелось бы отметить огромный вклад в российское судопроизводство А. Ф. Кони. Именно он заложил основы идеи разделения процессуальных функций, суть которой заключалась в том, что судебное разбирательство должно проводиться с участием равноправных сторон, правовой спор между которыми разрешает независимый суд. Именно такое правосудие является проявлением состязательности. Но длилось оно недолго. В октябре 1917 года к власти пришли большевики. Вскоре был упразднен институт присяжной адвокатуры, потом исчезли суд и прокуратура. Все прежние достижения были искоренены. Восстановление состязательности началось лишь в 1990 году.
Мы считаем, что некоторые исторические события, а именно период с 1917 по 1990 годы негативно повлияли на принцип состязательности, и продолжают влиять по сегодняшний день, ведь потенциал принципа состязательности раскрыт и изучен еще недостаточно. Многие вопросы по сей день остаются предметом дискуссий. Политические явления и историческая память замедляет развитие принципа состязательности и равноправия в уголовном судопроизводстве.
Теперь рассмотрим роль суда в уголовном процессе. В настоящее время суд занимает ведущую роль, ведь именно суд разрешает спор между сторонами, определяет виновность обвиняемого и назначает соответствующее наказание, но фактически, суд выражает свою позицию только в приговоре. Приходится признать, что степень активности суда последнее время снижается. Суд стал занимать пассивную позицию, давая возможность стороне обвинения и защиты установить все обстоятельства по делу. Это связано с тем, что Законодатель определяет перед судом задачу формального разрешения спора между стороной обвинения и стороной защиты. Конечно же, это негативно сказывается на исходе судебного заседания. Судебная практика показывает, что тенденция снижения активности суда в уголовном процессе отрицательно сказывается на установлении истины в судебном разбирательстве. Этот вопрос можно рассмотреть с двух сторон. С одной стороны, обязанностью прокурора и адвоката является предоставление доказательств и их аргументация, но при этом, установление истины не должно зависеть лишь от спора сторон. С другой стороны, пассивность суда имеет место быть. Но при изучении и руководстве уголовным процессом суду нельзя оставаться пассивным.
В науке существует мнение, что суд следует относить к субъекту доказывания, и позволить ему принимать активное участие в доказывании по уголовным делам для установления объективной истины. Мы же считаем, что по этому вопросу нельзя дать однозначный ответ, потому как роль суда в уголовном судопроизводстве еще изучена недостаточно.
В. П. Бахин отмечает: «Если у суда нет конкретных оснований для однозначного решения: виновен или не виновен, т. е. обнаруживается брак в работе стороны обвинения, он должен постановить оправдательный приговор по принципу — пусть это вам (обвинению) будет наука на дальнейшее» [1]. На наш взгляд, позиция ученого неверная. Суд не должен выносить обвинение исходя лишь из формального превосходства одной стороны. Для установления реальной истины по делу следует разграничивать активность сторон и инициативу суда. Суду следует сохранять активность в судебном разбирательстве, но не помогать сторонам защиты и обвинения, а состязательность должна служить помощником в объективном расследовании обстоятельств уголовного дела. Только в этом случае можно говорить об установлении истины как основы правосудия.
Рассуждая о роли суда, мы хотели бы рассмотреть УПК РФ, который направлен на формирование состязательного процесса. Изучив его, мы выявили негативные тенденции. Прежде всего, УПК РФ урегулирован таким образом, что итог судебного разбирательства зависит, прежде всего, от активности сторон, чем от судебных действий. Из этого можно сделать вывод, что установление реальной истины не волнует ни одну из сторон. Как показывает судебная практика, ни подсудимый, ни защитник не стремятся разобраться в деле, для них важен лишь оправдательный приговор.
Затрагивая тему инициативности сторон в судебном процессе, приведем цитату И. А. Кудриной «Спор означает противоречие, противоположность интересов сторон, и каждая сторона стремится достичь благоприятного для нее исхода дела, или иначе — решения суда в ее пользу» [3]. Слова И. А. Кудриной отражают истинное положение принципа состязательности в уголовном судопроизводстве . Мы полагаем, что многие правозащитники неправильно понимают принцип состязательности в судебном процессе. Для них принцип состязательности — это лишь спор, борьба, где побеждает не тот, кто прав, а тот, кто сильнее, инициативнее, активнее. Но ведь главная задача судебного разбирательства это установление объективной истины по делу, которая должна достигаться путем юридического диалога между стороной защиты и стороной обвинения, в ходе которого они и приходят к общему выводу.
Теперь рассмотрим принцип состязательности с опорой на практику.
Изучив судебную практику, мы установили, что каждый судья выносит от 0,15 до 0,23 оправдательных приговоров в год.
Мы попытались разобраться, с чем связан такой низкий процент оправдательных приговоров и как этот факт перекликается с принципом состязательности. Почему даже располагая слабыми доказательствами, суд выносит обвинительный приговор? Полагаем, основная проблема в том, что судьи идут на поводу у обвинения. Как показывает практика, судья и прокурор зависимы друг от друга. Из этого можно сделать вывод, что на практике прокуратура не является такой же стороной процесса, как адвокат. А это еще раз свидетельствует о том, что принцип состязательности в судебном производстве РФ в полном объеме не реализуется.
Бесспорно, принцип состязательности важен для судебного процесса. Необходимо только правильно интерпретировать его, иначе уголовное судопроизводство может оказаться в опасности. И Законодатель, и суд, и сторона защиты и обвинения должны правильно истолковывать назначение этого принципа. Мы полагаем, что слабая реализация данного принципа на практике вызвана не только неверным истолкованием, но и тем, что в науке назначение данного принципа до сих пор является предметом дискуссий, ученые так и не пришли к единому выводу по этому вопросу.
Подводя итоги, мы приходим к выводам следующего плана. Принцип состязательности и равноправия так и не реализовался в России. В науке принцип состязательности в полной мере не изучен, и хоть в настоящее время данный принцип набирает популярность, на практике пока в полном объеме он не раскрыт. Это связано со многими факторами. Существенное влияние оказали политические явления и исторические события, неправильное понимание и применение принципа, несоответствие состязательности значению Конституции РФ, пассивность суда при руководстве судебным процессом, направленность УПК РФ лишь на инициативность сторон в ходе судебного разбирательства, в ущерб деятельности суда, косвенная зависимость судьи от прокурора.
Литература:
- Бахин В. П., Карпов Н. С. Состязательность или ее видимость? // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Год правоприменения и преподавания: материалы Междунар. науч. — практ. конференции. — М.: МГЮА, 2004. — С. 88–91
- Конституционный принцип состязательности уголовного судопроизводства и права личности Ляхов Ю. А. Юрист.... — М.: Юрист, 2014, № 3. — С. 57–59
- Кудрина И. А. Доказывание в гражданском процессе как форма реализации принципа состязательности // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сборник научных трудов / под ред. В. В. Бутнева. Ярославль: Изд-во Ярославского гос. ун-та, 2003. Вып. 4. С. 76–79.
- Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие / В. А. Лазарева. — М.: Высш. образование, 2009. — 343 с.
- Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. М.: Мир и образование, Оникс, 2012. — 1376 с.
- Оспанов, С. Д. Соотношение целей и задач уголовного судопроизводства / С. Д. Оспанов // Совершенствование государственной политики противодействия правонарушающему поведению: межвуз. сб. науч. тр. -Омск: Омская академия МВД России, 2002. С. 107–116.
- Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс] — Электрон. дан. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/, доступ СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 05.02.2021). — Загл. с экрана
- Строгович М. С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности / Проф. М. С. Строгович; Институт права Академии наук СССР. — М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1939. — 152 с.
- Уголовный процесс: учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ. ред. А. В. Смирнова. 6-е изд., перераб. 2015. 736 с
