В Пермском крае и других регионах отсутствует единообразный подход к правильной квалификации преступлений, которые связаны с хищением безналичных и электронных денежных средств (отграничение деяний, предусмотренных статьей 158 ч. 3 п. «г» и ст. 159.3 УК РФ).
Вопрос довольно актуальный, так как за 2019 год правоохранительными органами Российской Федерации зарегистрировано 294409 (+68,5 %) преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий или в сфере компьютерной информации, что составляет 14,5 % от общего числа зарегистрированных преступлений.
4 мая 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 23.04.2018 года № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Этим законом в новой редакции изложены некоторые положения уголовного закона, устанавливающие ответственность за кражу и специальные виды мошенничества. Изменениям была подвергнута статья 159.3 УК РФ. До вступления в силу Федерального закона № 111-ФЗ от 23.04.2018 года диспозиция данной статьи звучала как: «Мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной, или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации». Вышеуказанный федеральный закон «лишил» статью 159.3 УК РФ описательной диспозиции, а «платежные карты» были заменены на «электронные средства платежа», то есть в новой редакции закона устанавливается ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа.
Электронные средства платежа согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ — это средства и (или) способы, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
С изменениями, внесенными в статью 159.3 УК РФ, пришли изменения в ст. 158 УК РФ. Часть 3 данной статьи была дополнена п. «г», который предусматривает новый квалифицирующий признак — «кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».
Аналогичным по содержанию признаком была дополнена ст. 159.6 УК РФ, которая устанавливает ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации, содержащимся в п. «в» ч. 3 настоящей статьи.
На практике хищение, совершенное с использованием кредитных или расчетных карт при одних и тех же обстоятельствах, может признаваться судами и мошенничеством и кражей.
Так, Соликамским городским судом Пермского края как мошенничество квалифицированы действия по оплате товара на кассе чужой банковской картой, имеющей функцию «Wi-fi», которую виновный нашел ранее на улице. В другом случае Магаданский городской суд квалифицировал действия виновного, который, зная пин-код от карты, принадлежащей потерпевшей, изъял ее и оплачивал товары и услуги при помощи данной карты, как кражу. В мотивировочной части приговора выводы, предложенные судами, не позволяют понять, почему схожие друг с другом деяния квалифицируются по-разному.
Анализ практики судебного рассмотрения уголовных дел о хищениях безналичных и электронных денежных средств позволяет сделать определенные выводы. При применении нового закона необходимо учитывать разъяснения, которые позволяют отграничить кражу от мошенничества, которые закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Особо остро встает вопрос о правильности квалификации в случаях, когда виновное лицо, воспользовавшись банковской картой потерпевшего, снял с нее денежные средства с помощью терминала самообслуживания, и впоследствии распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Предметом данного преступления являются денежные средства, которые находятся на банковском счете. Доступ к данным денежным средствам возможен лишь путем использования банковской карты, которая оказалась в распоряжении виновного лица. В таком случае действия виновного лица полностью охватываются диспозицией ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, а именно хищение денежных средств с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. Так же диспозицией данной статьи будут охватываться действия виновного в случае совершения им покупки в интернет-магазине или с использованием автоматизированного терминала выдачи товаров. Действия виновного лица в данном случае будут квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, так как в его действиях будет отсутствовать обман или злоупотребление доверием уполномоченного работника торговой и иной организации.
Аналогичным образом на сегодняшний день квалифицируются случаи, когда виновное лицо сообщает уполномоченному работнику ложные сведения о принадлежности ему карты на законных основаниях, либо умолчало о том, что незаконно владеет платежной картой.
В то же время действия виновного следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случае, когда он вводит в заблуждение держателя карты, после чего последний сам перечисляет денежные средства на банковскую карту виновного.
Отдельное внимание необходимо уделить ситуациям с хищением денежных средств дистанционным методом, например, с использованием приложения «Сбербанк Онлайн». Действия виновного могут быть квалифицированы как по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, так и по ст. 159.3 УК РФ.
В случаях, когда виновное лицо ввело в заблуждение держателя карты и, получив необходимую персональную информацию держателя карты (пароль, данные платежной карты), само осуществило списание денежных средств с банковского счета потерпевшего, необходимо квалифицировать по статье 158 ч. 3 п. «г» УК РФ. Аналогично нужно квалифицировать действия виновного лица, которое, воспользовавшись телефоном потерпевшего, через услугу «Мобильный банк» осуществило перевод денежных средств со счета потерпевшего.
В каком случае применяется статья 159.3 УК РФ? Если потерпевший был введен в заблуждение и сам безналичным путем перечислил денежные средства виновному лицу. Ярким примером таких преступлений является проведение опросов в сети интернет. Узнав об оплачиваемых опросах, некоторые пытаются заработать на них большие деньги. Именно этой слабостью пользуются мошенники. Они заманивают посетителя на свой сайт, обещая большой выбор платных анкет или крупную единовременную выплату. Взамен аферисты просят оплатить «полную подписку», стоимость которой может доходить до нескольких тысяч рублей. Совершив оплату, жертва остается ни с чем: мошенники просто исчезают с украденными средствами. Преступники не выходят на связь, а через несколько месяцев сайт перестает работать.
В данной статье затронуты лишь некоторые проблемы разграничения преступлений, предусмотренных статьей 159.3 УК РФ со смежными составами, а именно со статьей 158 ч. 3 п. «г» УК РФ. Выявленные проблемы требуют обобщения правоприменительной практики и определения позиции Верховного Суда Российской Федерации по данным вопросам путем принятия нового судебного акта либо внесения изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской федерации от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Литература:
- Уголовный кодекс Российской федерации от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ (ред. от 02.08.2019);
- Федеральный закон от 27.06.2011 года «О национальной платежной системе» № 161-ФЗ;
- Федеральный закон от 23.04.2018 года № 111-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации»;
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской федерации от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»;
- Интернет-ресурс: «Судебные и нормативные акты РФ» https://sudact.ru/;
- Интернет-ресурс: «Комментарии к уголовному кодексу Российской Федерации» http://stykrf.ru/;
- Интернет-ресурс: «Разграничение смежных составов преступлений» http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=2359.
