В настоящее время хищение денежных средств является одним из распространенных видов преступления. В процессе расследования преступлений, связанных с незаконным хищением электронных денежных средств, у органов предварительного расследования, прокуратуры и суда возникает множество вопросов касательно разграничения составов преступлений, предусмотренных п. «г». ч. 3 ст. 158 и ст. 159.3 УК РФ.
В настоящей статье авторами рассматриваются вопросы разграничения вышеуказанных статей Особенной части Уголовного Кодекса России в целях правильной квалификации незаконных действия преступников. Также авторами рассматриваются материалы следственно-судебной практики по делам, связанных с преступлениями, предусмотренные п. «г». ч. 3 ст. 158 и ст. 159.3 УК РФ.
Ключевые слова: хищение денежных средств, электронные денежные средства, банковский счет, электронные средства.
В 2018 г. положения статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) подверглись изменениям, в частности, были добавлены два пункта в часть 3 статьи 158 УК РФ (п. «в» — в крупном размере; п. «г» — с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) [1]. Большой интерес у нас вызывает п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Наряду с трансформацией статьи 158 УК РФ, изменения претерпела также статья 159.3 УК РФ, в частности ч. 1: законодатель заменил мошенничество с использование «платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации» на «электронных средств платежа» [1]. На наш взгляд, данные изменения в первую очередь направлены на обеспечение безопасности отношений, связанные с безналичными расчетами.
В свою очередь под электронным средством платежа следует понимать: «средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств» [2].
Для того чтобы правильно разграничить схожие составы преступлений, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 159.3 УК РФ, необходимо обратиться к положениям Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее — Постановление Пленума) [3]. Следует отметить, что 1–2 абз. п. 17 Постановления Пленума в 2021 г. были исключены, оставив лишь третий абзац, согласно которому следует следующее: в тех ситуациях, когда лицо, совершило хищение безналичных денежных средств, применяя при этом конфиденциальные сведения собственника банковской или иной карты, необходимой для получения доступа к ним, которая была передана преступнику собственников банковского или иной карты под влиянием обмана или злоупотребления доверием, действия следует квалифицировать как кража (ст. 158 УК РФ).
Также следует отметить, что в случаях, когда хищение совершается с использованием учетных сведений собственника или другого собственника имущества, вне зависимости от способа приобретения доступа к этим сведения, данные действия следует квалифицировать как кража, если преступник не оказал преступного влияния на программное обеспечение серверов, персональных компьютеров или информационно-телекоммуникационных сетей. К способам приобретения доступа можно отнести, к примеру, негласное использование телефонного средства жертвы, в котором установлен online -банк [3].
Хищение денежных средств с использованием ранее украденной или поддельной банковской, или иной карты не является мошенничеством, в случаях, когда снятие наличных было произведено в банкомате без участия работника банка (организации).
В правоприменительной и судебной практиках большие проблемы возникают именно при разграничении составов преступлений п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 159.3 УК РФ. В большинстве случаев, вопросы возникают при оплате банковскими картами на кассах в магазинах. С внесением изменений в ст. 159.3 УК РФ обязательный признак ч. 1, а именно «обман сотрудника торговой или иной организации» был исключен, однако в практике все равно возникают казусы. Так, в 2019 г. зам. прокурора считал, что решение суда подлежит изменению из-за неправильной квалификации действия гр. Н. По мнению зам. прокурора действия осужденного следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. Свое положение зам. прокурора объясняет следующими обстоятельствами: гр. Н. совершил хищение банковской карты, которая принадлежит гр. Л., после чего оплатил ее в различных магазинах путем обмана и злоупотреблением доверия сотрудников магазинов, тем самым причинил последнему значительный ущерб [4].
Исходя из данного дело следует, что зам. прокурора требует квалифицировать действия гр. Н. по устаревшим положениями ст. 159.3 УК РФ.
В другом случае, в 2020 г. действия гр. К. первоначально были квалифицированы по п. «г». ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако в ходе судебного заседания гос. обвинитель ходатайствовал об изменение действия гр. К. на ст. 159.3 УК РФ, т. е. в сторону смягчения. Таким образом, суд все же изменил квалификацию действия гр. К. с п. «г». ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 159.3 УК РФ [5].
Итак, принимая во внимание разные мнения судов по исследуемому вопросу, представляется, что единственным результативным способом преодоления спорных вопросов применения п. «г». ч. 3 ст. 158 УК РФ или ст. 159.3 УК РФ будет заключаться лишь в целенаправленном совершенствовании данных норм законодательным органом и разъяснении Пленумом Верховного Суда РФ вопросов их применения и квалификации.
На наш взгляд, следует получить ответы на следующие вопросы: что допускается говорить и на кого направлен обман при совершении преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, как предотвратить хищение денежных средств через бесконтактную оплату товара банковской картой, квалифицированной другим лицом.
Итак, проверка пользователей банковских и иных карта, а также проверка их платежеспособности осуществляется сотрудников организации платежной карты через терминал. Сотрудники магазинов в данной ситуации являются только обслуживающим звеном, который не может воздействовать на списание денежных средств в процессе оплаты. Таким образом, говорить о пассивном обмане как о виде способа мошенничества нецелесообразно, поскольку его основной признак — нормативное обязательство — отсутствует. В связи с чем отсутствует признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. На наш взгляд, при расследовании схожих составов преступлений, связанных с хищением денежных средств бесконтактным способом, следует квалифицировать данные действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Литература:
- О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 23.04.2018 N 111-ФЗ // Российская газета. — 2018. — № 88.
- О национальной платежной системе: Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ // Российская газета. — 2011. — № 139.
- О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.05.2022).
- Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 27.06.2019 по делу N 22–1753/2019. URL: http://oblsud.cht.sudrf.ru/ (дата обращения: 12.05.2022).
- Постановление Северного районного суда г. Орла № 1–104/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1–104/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/g2VJzYdkoGVZ/ (дата обращения: 12.05.2022).
