В статье рассматриваются вопросы, связанные с правовым статусом свидетеля. Во внимание берутся некоторые проблемы правового регулирования, а именно рассматривается обязанность личной явки свидетеля, а также вопрос, связанный с обеспечением безопасности свидетеля. На основании выявленных проблем автор предлагает способы их решения посредством формулирования предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Ключевые слова: свидетель, уголовный процесс, правовой статус, личная явка свидетеля, безопасность свидетеля, анонимный свидетель.
Свидетель является одним из участников уголовного судопроизводства и занимает одну из важнейших ролей в решении задач уголовного процесса — установление истины и восстановлении картины происшествия. При этом, показателя свидетеля являются источником доказательств по уголовному делу.
В настоящее время актуальность вопроса, связанного с определением процессуального статуса свидетеля обусловлена тем, что данный участник уголовного процесса характеризуется рядом особенностей, которые доработаны в законодательстве не в полной мере. Кроме того, в доктрине уголовного процесса правовой природе, а также процессуальному статусу и проблемам привлечения свидетелей в уголовное судопроизводство уделяется достаточное количество внимания. Однако дискуссионность по данному вопросу строится на трудах, которые в большинстве своем изданы до вступления в силу действующего УПК РФ либо вопросы статуса свидетеля рассмотрены в них обособленно, что не дает представления о нем в целом [4]. Сказанное предопределило необходимость подробного правового анализа деятельности сведущих лиц в уголовном процессе современной России.
Представляется необходимым для начала обратиться к норме Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ [1]), которая закрепляет определение такого участника как свидетель. Так, согласно ст. 56 УПК РФ «свидетелем, является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний».
Стоит отметить, что в настоящее время положения, касающиеся правового статуса свидетеля, требуют некоторой доработки. Отметим несколько проблемных вопросов. Так, одним из элементов правового статуса свидетеля являются его права. Однако на практике они не всегда реализуются и ущемляются. Например, свидетель имеет право приходить на допрос с адвокатом, но фактически данное право ими практически не реализуется. В первую очередь, это связано с тем, что немногие граждане вообще знают о таком праве, которое дает им на самом деле некую дополнительную защиту их прав и интересов при участии их в уголовном процессе в качестве свидетеля [3].
Кроме того, стоит отметить, что полномочия и обязанности адвоката свидетеля значительно ограничены ч. 2 ст. 53 УПК РФ. Например, следователь не обязан уведомлять не только адвоката о предстоящем допросе свидетеля, но и не обязан в целом информировать свидетеля о том, что адвокат может присутствовать при допросе или ином следственном действии. Хотя, безусловно, что присутствие адвоката позволяет снизить возможность нарушения прав свидетеля. Представляется, что такие недостатки процессуальной регламентации и возложение таких обязанностей на следователя является явным недостатком законодательства.
Еще одной проблемой можно отметить, что на практике возникают ситуации изменения показаний и отказа от них, дача заведомо ложных показаний, поэтому одной из важных вопросов в настоящее время является обеспечение защиты свидетеля. При этом проблема обеспечения безопасности свидетеля особенно актуальна для «анонимных» свидетелей. Институт «анонимного» свидетеля дает возможность получать показания от тех лиц, которые при других обстоятельствах побоялись бы озвучить информацию, имеющую значение для конкретного уголовного дела.
Так, например, на практике «анонимный» свидетель находится в ином помещении в здании суда и общается с другими сторонами уголовного процесса и судом по радиосвязи, либо находится в соседнем кабинете, и его голос слышно сторонам.
С одной стороны, можно заметить индивидуализацию условий допроса свидетеля, при которой остаются его внешние признаки (данные) в тайне (хотя это действие все же остается правом суда, а не обязанностью). С другой стороны, целесообразность сокрытия голоса свидетеля, себя также оправдывает, как минимум, заслуживая место в норме на одном уровне с существующим положением. В связи с этим, следует согласиться с мнением некоторых авторов, которые предлагают новую формулировку ч 5. ст. 278 УПК РФ, а именно: «при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля обязан провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение и распознание голоса свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление» [2].
Таким образом, рассмотренные нами положения, связанные с правовым статусом свидетеля, позволяют сделать вывод о том¸ что действующее законодательство имеет ряд проблемных аспектов, которые необходимо разрешить путем дополнения и изменения действующего уголовно-процессуального законодательства.
Литература:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Российская газета. № 249. 2001.
2. Анпилогова Т. И., Ягубова Т. Г. Правовой статус «анонимного» свидетеля: некоторые проблемы и пути их решения // В сборнике: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: достижения и проблемы применения. сборник материалов IV Международной студенческой научно-практической конференции. 2019. С. 11–14.
3. Наврузова Р. Д. Свидетель как участник уголовногопроцесса // В сборнике: проблемы совершенствования законодательства. Сборник научных статей студентов юридического факультета. Махачкала, 2019. С. 184–186.
4. Шумкова А. С. Актуальные вопросы процессуального статуса свидетеля в российском уголовном судопроизводстве // Юридический факт. 2016. № 3 (3). С. 8–14.
