Соблюдение баланса интересов взыскателя и должника по алиментным платежам как одна из основных задач судебных приставов

Проблема взыскания алиментов в пользу несовершеннолетних детей и престарелых родителей была раньше и остается сейчас настоящей болью современного общества. Пути решения этой сложной задачи скорее всего таятся в воспитании на генетическом уровне чувства ответственности перед беззащитными и нуждающимися в помощи. У судебного пристава возникает необходимость взвешенного подхода при взыскании алиментов в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Ключевые слова: судебный пристав, баланс интересов, алименты, взыскатель, должник.

Законодатель находится в перманентном поиске наиболее эффективных мер воздействия на злостных неплательщиков по алиментным обязанностям. Помимо гражданско-правовой и административной ответственности с принятием Уголовного Кодекса Российской Федерации 1996 года статьей 157 установлена уголовная ответственность за «злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей». С 12.04.2020г. изменено название самой статьи, состав преступления определен как неоднократное уклонение от уплаты алиментов.

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты взыскиваются в судебном порядке на нетрудоспособных совершеннолетних детей (ст. 85 СК РФ), на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей с трудоспособных совершеннолетних детей (ст. 87 СК РФ), на супруга либо бывшего супруга (ст. 91 СК РФ), на других членов семьи (ст. 98 СК РФ).

В статье 4 Закона об исполнительном производстве заложен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При взыскании алиментов с должника судебные приставы руководствуются Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. Федеральной службой судебных приставов от 19 июня 2012 г. № 01–16) [9]

Часто в практике судебных приставов возникает проблема баланса интересов участников правоотношения по алиментным обязательствам. Так, Конституционным судом РФ была рассмотрена жалоба гражданина В. Н. Гниломедова [6] о несоответствии конституционным нормам подпункта «о» пункта 2 «Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» [10].

Гражданин, имеющий задолженность по алиментным платежам, заключил сделку купли-продажи земельного участка с жилым домом, которым он владел вместе с сестрой. С 25 % от суммы дохода, полученного в результате сделки, судебный пристав произвел удержание в пользу несовершеннолетних детей.

По мнению Гниломедова, подпункт «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, противоречит статьям 19, 35 (часть 2), 38 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, так как придает понятию «доход, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» расширительное значение и позволяет обращать взыскание на доходы, полученные от сделок, носящих разовый характер.

КС РФ разъяснил, что порядок исполнения алиментных обязательств содержится в Семейном Кодексе РФ, который исходит прежде всего из приоритета добровольности исполнения родителями своих обязательств по отношению к детям. При осуществлении взыскания суд должен исходить из материального положения сторон.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что оспариваемые положения не содержат неопределенности.

Однако, по прошествии нескольких лет Конституционный суд РФ признает, что «Перечень» нуждается в конкретизации. Должник по алиментным обязательствам Г. А. Белосков [11] заявил о неконкретном содержании подпункта «п» пункта 2, который исключает возможность наложения взыскания на некоторые виды выплат, производимые работодателем. Гражданин заявил о необходимости исключения из видов дохода, из которого могут быть взысканы алименты, компенсационных сумм выплат работодателя в связи с использованием работником личного автотранспорта. Конституционный Суд согласился с жалобой Г. А. Белоскова.

Как показывает практика, достаточно ощутимым стимулом для добровольного исполнения решения суда об уплате алиментов является наложение временного ограничения на выезд должника за границу, если он имеет перед кредитором задолженность свыше 10000 рублей. Направление такой информации в миграционные и пограничные службы перекрывает алиментщику выезд за рубежи Отечества.

Постановление об ограничении выезда пристав выносит на основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве».

Инициатором вынесения такого постановления может являться как сам пристав, так и кредитор — как правило, один из родителей несовершеннолетнего ребенка. Если же явившийся должник оплатит сумму долга, то торопиться ему заграницу все равно не стоит, поскольку срок отмены постановления об ограничении выезда законом не регламентирован.

Однако, как разъяснил Конституционный Суд РФ, судебный пристав-исполнитель, возбуждающий исполнительное производство, не может одновременно выносить постановление об ограничении выезда из Российской Федерации. Такие ограничения пристав может вводить после истечения установленного им срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также только при получении сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования [3].

Из временных ограничений на пользование должником специальным правом (ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве») следует прежде всего отметить лишение права управления транспортным средством, введенные в 2016 году новой редакцией Закона об исполнительном производстве.

Данное ограничение не допустимо, если установление такого ограничения лишает должника основного источника средств к существованию, а также если должник и члены его семьи проживают в местности с недостаточно развитой инфраструктурой и передвижение на личном транспорте служит средством жизнеобеспечения семьи.

Принимая во внимание условия современности, Федеральная служба судебных приставов и Министерство юстиции Российской Федерации обсуждают возможность временной приостановки на шесть месяцев принудительного взыскания долгов с граждан в связи с возникшей ситуацией масштабным заболеванием коронавирусом в нашей стране. Как же расставляются приоритеты в данном случае? Похоже, что детям, брошенным нерадивыми отцами (матерями), а также престарелым родителям следует объяснить, что в это неспокойное время им не следует хорошо питаться, заказывать доставку продуктов и лекарств, поскольку их родителю (сыну) тоже тяжело. Такой подход однозначно умаляет права взыскателя, являющегося престарелым одиноким пенсионером, либо представляющего интересы несовершеннолетнего ребенка, расставляя приоритеты только в сторону должников.

Таким образом, решение проблемы сохранения баланса интересов взыскателя и должника видится в систематическом обобщении судебной практики, изучении опыта зарубежных стран, приведения в соответствие с требованиями, выдвигаемыми реалиями современности.

1. Уголовный Кодекс Российской Федерации/ «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954;
2. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве»/Собрание законодательства РФ», 08.10.2007, N 41, ст. 4849/;
3. Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1561-О «По жалобе гражданина Черепанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»//СПС КонсультантПлюс
4. Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 122-O-O «По жалобе гражданина Гниломедова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей»//СПС КонсультантПлюс
5. Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 800-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Гниломедова Владимира Николаевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 122-О-О»
6. Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 122-О-О «По жалобе гражданина Гниломедова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2012. N 47.
7. Габов А. В. Баланс конституционных принципов свободы экономической деятельности и социального государства (на примере правовых позиций Конституционного Суда) (под общ. ред. С. Д. Могилевского, М. А. Егоровой // Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Юридический факультет им. М. М. Сперанского).//«Юстицинформ», 2015 г.
8. Международно-правовой аспект права ребенка на получение содержания от родителей (Н. В. Кравчук, «Законы России: опыт, анализ, практика», N 1, январь 2015 г.)
9. Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. Федеральной службой судебных приставов от 19 июня 2012 г. № 01–16)//Бюллетень ФССП Минюста РФ, 2012г. № 8
10. Постановление Правительства РФ от 18 июля 1996 г. N 841 (в ред. от 01.04.2019г.) «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» // СЗ РФ, 1996 г. N 31 ст. 3743
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 2019 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности подпункта «п» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Г. А. Белоскова»// СПС КонсультантПлюс