Авторы осуществляют теоретический анализ правовой природы единства государственной власти. В данном контексте раскрывается правовая природа единства судебной власти как ключевой конституционной основы по организации и осуществлению правосудия.
Ключевые слова: единство, судебная власть, правосудие.
Проблемы, связанные с организационным и процессуальным единством судебной власти, сегодня стали одним из краеугольных камней отечественной судебной системы. Неопределенность соотношения самостоятельности, независимости и единства судебной власти приводят к дисбалансу судебной системы. Представляется, что концептуальная разработка и раскрытие конституционно-правовой природы единства судебной власти является сегодня одной из ключевых задач для отечественной юридической науки.
При этом следует сказать, что изучение данного вопроса осуществлялось еще дореволюционной юридической наукой. Так, раскрывая юридическую природу единства судебной власти А. Н. Филиппов утверждал: «Если в государстве допустить две или три отдельные судебные власти, с разной подсудностью и одинаковыми верховными правами, то кто же тогда гарантирует, что при их одинаковом верховенстве и самостоятельности, они не будут вмешиваться в дела друг друга, и между ними не будут происходить постоянные стычки? В конце концов, не будет ли унизительным для достоинства верховной судебной власти, когда ей будет доверен только ограниченный круг дел, другие же дела будут изъяты из ее компетенции и переданы другой власти. Поэтому ни сущность судебной власти, ни ее достоинство не допускают того, чтобы в государстве были, с точки зрения предмета, различные судебные власти. Разграничение судебной власти на — гражданскую, уголовную, военную, коммерческую или административную — допускать нельзя. Допустима только единственная верховная судебная власть, с различными ее органами или подразделениями» [7].
На таких же позициях стоял И. Я. Фойницкий, который считал, что уравновешенность судебной власти заключается в единстве ее организации, которая обеспечивает ей авторитет и силу. Объединение судебной власти и обеспечение ее внешней самостоятельности реализуется путем подчинения всех судебных дел высшему кассационному надзору одного суда. Любые отступления от такого порядка приводят к раздроблению судебной власти и ее ослаблению. Единство, необходимое для внешней самостоятельности судебной власти, подрывается чрезмерной пестротой судебных учреждений путем внедрения многочисленных специализированных судилищ. Каждый гражданин должен легко и быстро находить суд, призванный защищать его права [8].
Негативным фактором, ограничивающим единство судебной власти, по мнению В. К. Случевского, является введение в государстве чрезвычайных или особых судов, которые предназначены для рассмотрения отдельных уголовных дел или их особых категорий. Деятельность этих судов фактически устанавливает границы деятельности общих судов, а значит, ограничивает принцип единства судебной власти [6].
Проведенный анализ дореволюционных исследований свидетельствует, что прошлое поколение отечественной науки оставило нам теоретические основы относительно единства судебной власти как важной основы правосудия. При этом ученые прошлой эпохи достаточно четко осознавали проблемы, которые могут возникнуть в случае разделения судебной власти на отдельные, обособленные ветви и отрицание единства кассационной инстанции.
Обобщая основные теоретические положения сосредоточим внимание на следующем. Принцип единства судебной власти коренится в целостности государственной власти, единственным источником которой является народ. В то же время единство судебной власти заключается в целостности ее организации и деятельности, что обеспечивает ей внешнюю самостоятельность и, помимо прочего, воплощается подчинением всех судебных дел высшему кассационному надзору одного суда. Обеспечения в государстве правосудия, как общей цели судебной власти, осуществляется путем кассационного надзора за правильным толкованием закона и его однообразным применением. Единственный в стране кассационный суд должен направлять судебную практику в одно русло и обеспечивать целостность права и его верховенство. Тем самым кассационный суд по своему назначению призван гарантировать в государстве правильность правосудия, путем обеспечения единства судебной деятельности.
Опасность нарушения единства судебной власти возникает тогда, когда в государстве вводятся чрезвычайные или особые суды.
Сегодня принцип единства судебной власти составляет основу построения судебных органов по вертикали как в унитарных, так и федеративных государствах, а свое закрепление находит в судоустрийном законодательстве или прямо в конституциях.
Хотя, как справедливо утверждает А. А. Девликамов, этот принцип в унитарных и федеративных государствах имеет разный смысл. Если в унитарном государстве единство судебной власти и судебной системы построено на принципе централизации, то есть на основе создания одноуровневой иерархической структуры судебных органов, то в федерации судебная власть и система судебных органов формируются на основе сочетания централизации и децентрализации [2].
При существовании в судебных системах специализированных судов различное толкование закона, по мнению И. И. Котюк, растет «в арифметической прогрессии». Каждое звено специализированных судов отражает не общественные политико-правовые и социально-экономические интересы, а исключительно интересы «своего» общественного спектра. И именно под влиянием этих узконаправленных интересов стремится всегда «по-особому» толковать закон. Вследствие несовершенства законодательства и неодинакового его толкования в судебной системе объективно возникает конкуренция судебных решений, что всегда может перерасти в глобальную проблему неопределенности в праве. Именно для ее преодоления и обеспечения одинакового применения правовых норм всеми без исключения судами страны и образуется Верховный суд как единая кассационная инстанция, как суд, который своими решениями утверждает единую для всех остальных судов низшего уровня логику применения правовых норм, единую логику рассмотрения соответствующих категорий дел [3].
Тем самым, основу единства судебной власти должно составлять единство судебного правоприменения, которое воплощается путем одинаковой реализации правовых стандартов в правоприменительной практике на основе справедливого судебного разбирательства и в целях обеспечения верховенства права на всей территории государства.
По определению Г. А. Вишневский единство судебной власти — это сложноструктурированное многокомпонентное ее качество, в котором выделяются определенные ее составляющие. Такими компонентами являются единые цели и задачи судебной власти, организационно-правовое единство, единые принципы организации и деятельности, функции, основные субъекты, механизмы и взаимосвязи элементов судебной власти, которые только в совокупности и взаимодействии придают этому сложноорганизованному объекту качества единства [1].
Теоретической основой становления концепции единства судебной власти является законодательно закрепленное понятие единства судебной системы. Принцип единства судебной системы РФ нашел свое отражение как в нормах Конституции РФ, так и в статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Понятие «принцип единства судебной системы» в законодательстве не определено, но в статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ закреплено, что единство судебной системы РФ обеспечивается через установление судебной системы РФ Конституцией РФ и данным законом, обязанностью соблюдения правил судопроизводства всеми судами, применения всеми судами единого материального права, обязанностью исполнения судебных постановлений на всей территории РФ, законодательного закрепления единства статуса судей, финансирования судов из федерального бюджета.
Препятствием для формирования единой судебной системы в России является ее сложная и запутанная структура. В российской судебной системе можно выделить федеральные суды РФ и суды субъектов РФ, а также конституционные суды, суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Отметим, что Верховный Суд РФ является высшим судом для всех судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Однако, Конституционный Суд РФ не является ни высшим судом, ни вышестоящей инстанцией для конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Таким образом, можно сделать вывод, что Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов РФ не составляют единой иерархической системы, они занимают обособленное положение в судебной системе страны.
Существующая организация судебной системы России, которая представлена тремя ветвями судебной власти, не согласуется с принципом единства судебной системы. Разделение судебной деятельности в зависимости от вида судебных дел, выраженное в особенностях конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства, не требует разграничения судебной системы на соответствующие ветви судебной системы. Не исключается включение конституционной юстиции в единую судебную систему. Целесообразность объединения Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ в 2014 году лишь отчасти решила задачу по формированию действительно единой судебной власти в России.
С учетом неделимости судебной власти и судебной системы, как ее организационным воплощением, основа единства распространяется и на судебную власть в целом. Анализ закономерностей функционирования судебной системы (равновесие, единство, стабильность, устойчивость к внешним воздействиям) подтверждает, что в системе судов России общие принципы ее построения соблюдаются частично. Хаотическое реформирование приводит к образованию в ней новых элементов, которые нарушают равновесие, подрывают единство, что приводит к снижению качества правосудия.
В. Ф. Попондопуло предложил объединить все ветви судебной власти во главе с Верховным судом Российской Федерации и в рамках единой федеральной судебной системы создать «подразделения» (палаты, коллегии и т. п.), специализирующиеся на разрешении дел о соответствии Конституции Российской Федерации (юрисдикция Конституционного Суда Российской Федерации), на рассмотрении экономических споров (юрисдикция арбитражных судов), административных споров (разрозненная юрисдикция) и т. д. [5]. Аналогичной позиции придерживаются А. В. Малков и В. В. Нырков [4].
Действительно, единство судебной системы, возглавляемой одним высшим судебным органом, может обеспечить единство правоприменительной практики, а решение проблемы раздробленности судебной системы Российской Федерации повысит эффективность работы судов по отправлению правосудия, обеспечит действительную независимость и самостоятельность судебной системы от других ветвей власти.
Литература:
- Вишневский Г. А. Единство судебного правоприменения как способ обеспечения верховенства права / Г. А. Вишневский // Право. — 2011. — № 2. — С.13.
- Девликамов А. А. Судебная власть в федеральном государстве: сравнительно-правовое исследование / А. А. Девликамов: Автореф....к.ю.н. — 12.00.01. — М., 2007. — С. 15–16.
- Котюк И. И. Актуальные проблемы организационного, процессуального и методологического обеспечения познавательных процессов в сфере современного судопроизводства / И. И. Котюк // Криминалистика и судебная экспертиза. -2009. — Выпуск № 55. — С. 15–16, 18
- Малько А. В., Нырков В. В. Концепция правозащитной политики в современной России: проблемы и необходимость формирования // Правоведение. 2013. № 4 (309). С. 126.
- Попондопуло В. Ф. Система третьей власти: от горизонтальной организации к вертикальной // Закон. 2004. № 10. С. 114.
- Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса / В. К. Случевский. — Введение. Судоустройство. — М.: Зерцало, 2008. — С.112.
- Филиппов М. А. Судебная реформа в России: В 2-х т. / М. А. Филипов. — СПб.: Типография В.Тушнова, 1871–1875. — Т.1. — 1871. — С.425–426.
- Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства / И. Я. Фойницкий. — С.Пб.: Альфа, 1996.- Т.І. -С.159- 160.
