В п. 7 ст. 2 Устава ООН говорится о принципе невмешательства, который утверждает, что государства не могут прямо или косвенно влиять на внутреннюю или внешнюю политику другого государства; они не имеют права сотрудничать с силами, которые нацелены на изменение государственного строя насильственным путем, а также не должны поддерживать террористические группировки и революционные настроения. [4, с. 7]
Проблема нарушения принципа невмешательства во внутренние дела является наиболее актуальной на сегодняшний день, поскольку данный принцип не является абсолютным и многие государства считают, что они могут нарушать данный принцип в угоду своим собственным интересам. Вмешательство во внутренние дела государства имеет под собой институциональное основание — обеспечение мира и безопасности, а обоснованием такого вмешательства выступает защита прав и свобод человека. Таким образом, государства могут обосновать вмешательство в дела другого государства, тем что они пытаются обеспечить порядок в регионе, поэтому нельзя утверждать о незыблемости данного принципа, в связи с тем, что порой отсутствует возможность для выполнения принципа невмешательства в полном объеме ввиду соблюдения иных норм международного права. Так, к принципу невмешательства не относят принудительные меры, применяемые по решению Совета Безопасности ООН для обеспечения международного мира и безопасности.
В последнее время мы часто видим нарушения этого принципа. США проводят «миротворческие» и гуманитарные миссии повсюду, к примеру, в Афганистане, Ираке, Югославии. Данные действия нарушают Устав ООН, в свою очередь порождают другие нарушения принципов международного права.
Несмотря на принцип невмешательства, развитые страны вмешивались и будут вмешиваться во внутреннюю и внешнюю политику менее развитых государств. Таким образом, геополитика развитых стран влияет на динамику международных отношений в большей мере, нежели нормы международного права.
В данном исследовании необходимо провести анализ нарушений принципа невмешательства в историческом контексте и на современном этапе. Ведь данная проблема является одной из основных проблем соблюдения норм международного права в настоящее время.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
– Проанализировать исторические примеры принципа невмешательства во внутренние дела
– Проанализировать современные примеры
В своем исследовании мною были использованы различные источники и литература по данной тематике. Стоит отдельно отметить устав ООН, в котором впервые был закреплен принцип невмешательства во внутренние дела.
Несмотря на то, что многие твердят о беспрекословном исполнении принципов международного права, принцип невмешательства является фикцией с момента его появления. Об этом свидетельствует то, что США стали активно его нарушать сразу после вступления его в силу.
Для подтверждения данного факта стоит привести в пример «Соглашение о расширении полигона для испытания управляемых снарядов дальнего действия» от 21.11.1951 г. между Доминиканской Республикой и Соединенными Штатами Америки. [2, с. 134] Согласно данному документу, США могли использовать для своих нужд обширную область на территории Доминиканской Республики на протяжении 11 лет. На этой территории США имели право осуществлять абсолютно любую деятельность, а именно проводить работы с управляемыми летными снарядами, пользоваться авиатехникой, а также сооружать и использовать взлетные полосы, дороги, аэродромы и т. д. Кроме этого, США имели полное право пользоваться портами и аэродромами Доминиканской Республики в случае необходимости без уплаты налогов и сборов, предусмотренных национальным законодательством.
Также в данном договоре был прописан пункт о том, что действия США на территории Доминиканской Республики могут представлять опасность. Так, в статье 7 данного соглашения было сказано, что США обязуются оплачивать «увечья и повреждения собственности», которые были вызваны действиями, предусмотренными соглашениями. [2, с. 134] Стоит отметить, что в Соглашении речь идет о полигоне для использования управляемых снарядов дальнего действия: траектория полета снарядов проходит над крупными населенными пунктами. Все необходимые материалы и оборудование, ввозимые в США, не облагаются налогом со стороны Доминиканской Республики. Таким образом, данное соглашение является ничтожным, поскольку противоречит принципу невмешательства во внутренние дела государства.
Все перечисленное выше свидетельствует о том, что рассматриваемое соглашение нарушает принцип невмешательства в дела государства косвенно, но есть положения, которые прямо указывают на вмешательство во внутренние и внешние дела Доминиканской Республики. Так, в п. 2 ст. 15 содержится положение о том, что военные США обладают правом вести следствие в отношении граждан республики и проживающих на ее территории иностранцев, что нарушает права не только доминиканцев, но и граждан других стран. [2, с. 136]
Также, на основании Соглашения гражданам США, гражданскому и военному персоналу была гарантирована возможность свободного въезда и выезда из Доминиканской Республики, неприменение местных законов и положений в их отношении либо с согласия правительства США, что в свою очередь является грубейшим нарушением суверенитета Доминиканской Республики.
Дело «Никарагуа против США»
Рассмотрим еще один случай, который является одним из наиболее известных примеров нарушения принципа невмешательства, которое называют дело «Никарагуа против США». 27 июля 1986 года Международный суд ООН принял решение по делу «О военной и военизированной деятельности в Никарагуа и против Никарагуа». [3]
9 апреля 1984 года началось разбирательство по делу «Никарагуа против США», власти Никарагуа обвинили США в деятельности, которая противоречила статье 2(4) Устава ООН, статьям 18 и 20 Устава Организации Американских государств, статье 8 Конвенции Монтевидео, а также статьям 1 и 3 Конвенции о правах и обязанностях государств в случае гражданских волнений. [4, с. 7] США осуществляли военную и военизированную деятельность на территории Никарагуа, которая шла вразрез с принципом невмешательства государства. Так, США осуществляли поддержку антиправительственной группировки «контрас», а именно они ее финансировали, проводили обучение, снабжали вооружением, оснащением и провиантом, в 1983–1984 г.г. США были замечены в ряде нападений и вторжений в водное и воздушное пространство Никарагуа, а также было установлено, что в начале 1984 года США заминировали внутренние и территориальные воды данного государства.
Кроме того, США производили полёты своей военной авиатехники над территорией Никарагуа, что является прямым и грубым нарушением международно-правового принципа уважения и соблюдения суверенитета других государств.
После долгого и тщательного разбирательства, Международный Суд ООН 27 июня 1986 постановил признать в действиях США на территории и в отношении Никарагуа принцип нарушения норм международного права и прекратить все военные и военизированные действия на территории Никарагуа. [1] Таким образом, был сформирован важный международно-правовой прецедент, который обязывал государства, которые нарушают принцип невмешательства нести ответственности за неправомерные действия. [3]
Россия — Сирия
Сегодня нарушение данного принципа встречается повсеместно. Современная внешняя политика развитых стран, которые считают себя главными приверженцами демократических принципов, зачастую идет вразрез с принципами международного права, которые являются фундаментальными и не должны нарушаться при условии активного участия государства в решении глобальных международных вопросов.
В основе данного принципа лежит то, что ни одна страна не должна поощрять применение каких-либо мер, в том числе экономических, с целью добиться подчинения другого государства. Сегодня Россия подвержена экономическим санкциям со стороны иностранных государств, по причине её активного участия в делах Сирии. Россия в данной стране боролось с международным терроризмом совместно с действующим президентом — Башаром Асадом и сирийскими войсками, против него также воюет коалиция, возглавляемая США, выступающая против действующего президента. Участники коалиции выступают за его свержение, несмотря на то, что он был избран собственным народом, что является вмешательством во внутренние дела Сирии, сами же экономические санкции против России напрямую противоречат принципу невмешательства, поскольку представляют собой рычаг давления на внешнюю политику другого государства.
Заключение
С момента появления принципа невмешательства во внутренние дела государств он не имел никакого веса в международном обществе, поскольку США сразу же нарушили его, заключив со странами Латинской Америки различного рода соглашения.
Сегодня нарушения данного принципа находятся повсеместно, в результате неравного соотношения сил на международной арене. Геополитика развитых стран влияет на динамику международных отношений в большей мере, нежели нормы международного права, в следствие этого можно сделать вывод о том, что главные акторы на международной арене считают, что они находятся выше международного права.
Проанализировав различные исторические и современные примеры нарушения принципа невмешательства можно справедливо заявить, что необходимо либо объявить о несостоятельности данного принципа — вследствие чего отменить его, либо внести изменения. Также еще одним эффективным решением данной проблемы может стать введение нового более эффективного механизма ответственности за нарушение принципа невмешательства, поскольку на данный момент этот механизм развит недостаточно, о чем свидетельствует количество примеров нарушения данного принципа.
Литература:
- Краткое изложение решений, консультативных заключений и постановлений Международного Суда 1948–1991 // URL: http://legal.un.org/icjsummaries/documents/russian/st..
- Лазарев М. И. Империалистические военные базы на чужих территориях и международное право. М., 1963.
- Решение Международного Суда ООН от 27 июня 1986 года по делу «Никарагуа против США» // URL: http://bfveteran.ru/pravo/699-princzip-neprimeneniya
- Устав Организации Объединенных Наций от 24 октября 1945 г. // Действующее международное право. / Ю. М. Колосов, Э. С. Кривчикова. — Т.1.
