Институт субсидиарной ответственности выступает в качестве важного средства защиты кредиторов организации-банкрота.
Представляется, что эффективность субсидиарной ответственности напрямую зависит не от декларативных норм законодательства, а от их фактического претворения в жизнь, иными словами — от реального возмещения ущерба, причиненного в результате неэффективной экономической деятельности соответствующих субъектов.
Таким образом, важно, чтобы институт субсидиарной ответственности находил не только четкое нормативное закрепление, но и свою последовательную реализацию в судебной практике.
Под субсидиарной ответственностью следует понимать право кредиторов обращаться за взысканием недостающих средств с соответствующих лиц, относящихся к организации-банкроту.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 [3] отмечено, что рассматриваемый институт выступает в качестве исключительного механизма восстановления прав кредиторов.
При использовании данного механизма суды должны учитывать как сущность юридического лица, выступающего в форме субъекта гражданского оборота, обособленного от его участников, наличие у участников и лиц, входящих в органы юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, так и запрет на причинение ими вреда другим участникам оборота путем злоупотребления правовыми формами (привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо).
Соответственно, ответственность контролирующих должника лиц является по своей сути средством восстановлению незаконно уменьшенной конкурсной массы должника.
Исходя из определения контролирующего лица, данного в ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [1] (далее — Закона о банкротстве), под таковым понимается непосредственный руководитель организации, а также любые лица, которые своими действиями могли определять действия должника за три года до появления признаков банкротства.
Как можно видеть, круг соответствующих лиц весьма широк. Задача суда при этом — определить то конкретное лицо из данного круга, которое в реальности являлось контролирующим [6].
Нормы статей 61.16–61.18 Закона о банкротстве пошагово описывают процедуру привлечения контролирующего лица к ответственности.
Процедура привлечения к субсидиарной ответственности инициируется путем подачи заявления в суд. Лицами, имеющими право на обращение в суд, являются кредиторы, конкурсный управляющий, уполномоченные органы, представители работников должника, а также работники и бывшие работники должника (ст. 61.14 Закона о банкротстве).
Поданное заявление рассматривается в рамках дела о банкротстве по общим правилам.
По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение, в котором указывает сумму, подлежащую взысканию с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.
Если при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не представляется возможным определить размер ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения указанного заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Далее кредиторы выбирают один из перечисленных в ст. 61.17 Закона о банкротстве способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий принимает это к сведению и направляет в суд отчет о результатах выбора каждым кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.
Статья 61.18 Закона о банкротстве устанавливает, что любой кредитор, имеющий часть требования, может потребовать возбуждения исполнительного производства по взысканию своей части задолженности. В указанной статье регламентируется порядок выдачи исполнительных листов и их содержание.
Такой пошаговой юридической техники не присутствует ни в одном из процессуальных кодексов, основанных на абстрактных нормах классического континентального права, рассчитанных на применение к любым жизненным ситуациям [4].
Норма, регулирующая исполнение решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, введена в Закон о банкротстве) Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ [2].
Согласно п. 1 ст. 61.18 Закона о банкротстве, требовать возбуждения исполнительного производства по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности имеет право «любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности».
Возбужденное в отношении должника исполнительное производство по исполнительным листам, предъявленным к исполнению такими кредиторами, в силу ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) будет являться сводным исполнительным производством.
Следует отметить, что очередность удовлетворения требований кредиторов (взыскателей), предусмотренная Законом об исполнительном производстве, в ходе исполнения сводного исполнительного производства, возбужденного в соответствии с п. 1 ст. 61.18 Закона о банкротстве, не применяется. В данном случае применяются положения, установленные п. 2 ст. 61.18 Закона о банкротстве, согласно которым «требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона».
Таким образом, в законодательстве императивно закреплена очередность погашения требований кредиторов должника по делу о банкротстве. Если кредиторы предыдущей очереди отсутствуют, к погашению принимаются требования следующей очереди.
В соответствии с п. 3 ст. 61.18 Закона о банкротстве «сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона».
В соответствии со ст.ст. 134–138 Закона о банкротстве существует пять очередностей погашения текущих требований и три очередности реестровых требований.
Согласно ст. 131 Закона о банкротстве установлено, что конкурсную массу составляет «все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства».
Законодатель отдельно выделил пополнение конкурсной массы за счет «средств от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.
Статьей 61.12. Закона о банкротстве установлено, что «неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд … влечет за собой субсидиарную ответственность», размер которой «равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока…», установленного Законом о банкротстве, «и до возбуждения дела о банкротстве должника».
В соответствии с п. 4 ст. 61.18 Закона о банкротстве «эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве».
При наличии разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами, имеющими право на получение денежных средств с названного счета, любой из них вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение [5].
Стоит отметить, что Верховный Суд РФ в п. 51 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 указал, что в случае если требование о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве подано вне рамок дела о банкротстве, такое заявление рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства (п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве), а не по правилам коллективного иска всех кредиторов.
Таким образом, можно отметить, что вопросы как привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, так и вопросы исполнения соответствующих решений суда, нашли достаточное закрепление в законодательстве. Вместе с тем, представляется необходимым более тщательный анализ и обобщение судебной практики по делам рассматриваемой категории в целях дальнейшего совершенствования исследуемого института.
Литература:
- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.
- Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ // «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. — 2007. — № 41. — Ст. 4849.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2018. — № 3.
- Пискунов Д. С. Условия привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. — 2019. — № 2 (23). — С. 155–157.
- Цветкова В. В. Исполнение судебного решения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по делу о банкротстве // Научный электронный журнал Меридиан. — 2020. — № 12 (46). — С. 132–134.
- Черкашина А. М., Разенкова А. Ю. Новеллы субсидиарной ответственности в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Провинциальные научные записки. — 2019. — № 2 (10). — С. 22–25.
