В статье рассматриваются способы увеличения конкурсной массы для более полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства. Основными методами являются оспаривание сделок должника и привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Оспаривание сделок включает признание недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Подозрительные сделки — это те, которые причиняют имущественный вред кредиторам или имеют неравноценное встречное исполнение. Сделки с предпочтением — те, которые дают преимущество одному из кредиторов. Привлечение к субсидиарной ответственности касается лиц, контролирующих должника, если их действия привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов. В статье подчеркивается важность этих мер для защиты интересов кредиторов и указывается на необходимость расширения правовых возможностей для пополнения конкурсной массы.
Ключевые слова: сделка, банкротство, конкурсная масса, субсидиарная ответственность.
Требования кредиторов в процедуре банкротства крайне редко удовлетворяются в полном объеме и эти показатели ухудшаются [1].
В связи с этим очень актуален вопрос о том, как же можно увеличить конкурсную массу. Ключевыми способами для данной цели является оспаривание сделок должника и привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Законом о банкротстве закреплены специальные основания для оспаривания сделок должника, кроме этого, оспорить сделки можно и по общим основаниям.
В частности, Законом о банкротстве выделены подозрительные сделки и сделки, совершенные с предпочтением.
В соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, подозрительной будет являться сделка:
1) которая привела к причинению имущественного вреда правам кредиторов;
2) которая имела неравноценное встречное исполнение.
При этом неважно кто конкретно совершал сделку, непосредственно должник или третье лицо, значение имеет то, что сделка была совершена за счет должника. На практике такие примеры изложены в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63.
Однако не все типы сделок могут быть оспорены по такому основанию, например, при определенных обстоятельствах, указанных в ст. 61.4 Закона о банкротстве, не получится оспорить сделки, совершенные на организованных торгах, в данной статье указаны и другие исключения.
Итак, недействительной можно признать сделку, встречное исполнение по которой было неравноценным, вне зависимости от того исполнена ли она на момент оспаривания. Однако такая сделка должна быть заключена не более чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, либо уже после принятия [2].
Существенное отличие цены или каких-либо других условий сделки, в отличие от подобных ей, явно ухудшившее положение должника станет доказательством неравноценности встречного представления. Судом будут исследованы аналогичные сделки, совершенные должником ранее, а также и те, которые совершаются другими участниками гражданско-правового оборота.
Оспорить сделку также можно, если она причиняет имущественный вред правам кредиторов. Заключена такая сделка должна быть после принятия судом заявления о банкротстве либо за три года до этого [3].
А если оспаривается сделка, которая совершена в течение одного года до принятия заявления или после этого, то у кредитора пропадает обязанность доказывания недобросовестности контрагента должника [4].
В результате такой сделки должны наступить последствия, которые снижают возможность удовлетворения требований кредиторов или сводят такую возможность к нулю. Такими последствиями могут быть признаны следующие обстоятельства: увеличение размер имущественных требований к должнику, уменьшение стоимость или объема его имущества и др.
Обязательным является признак причинения вреда, в случае если такого признака нет, данное основания для признания сделки недействительной применить не получится [5].
Помимо подозрительной сделки недействительной можно признать сделку, в результате которой одному из кредиторов было оказано предпочтение. Совершена такая сделка может быть должником или другим лицом за его счет. В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 приведены примеры таких сделок.
Такое основание распространяется на сделки, заключенные от полугода до одного месяца в период до принятия судом заявления должника о банкротстве. А если в процедуре банкротства одному из кредиторов будет оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований в результате осуществления сделки, то оспорить ее можно и после принятия заявления о банкротстве.
Оспорить сделку можно если: она направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до ее совершения; кредитор или иное лицо, в отношении которого совершена сделка, знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые об этом свидетельствуют; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения.
Остальные сделки, указанные в абз. 4, 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и совершенные с предпочтением, можно оспорить только если они совершены после принятия судом заявления или в течение одного месяца до этого [6]. Перечень таких сделок открытый.
Еще одним правовым средством пополнения конкурсной массы является привлечение к субсидиарной ответственности при банкротстве.
Субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в соответствии с ч. 1 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несет контролирующее должника лицо, если в следствие его действий полное удовлетворение требований кредиторов стало невозможным.
Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъясняет что законодателем понимается под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов. Это такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых банкротство не наступило бы.
Согласно положениям указанной статьи к субсидиарной ответственности при определенных условиях могут быть привлечены:
1) лица, на которых возложены обязанности:
– организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
– ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
2) лицо, являвшееся единоличным исполнительным органом должника, а также контролирующим должника.
При этом согласно ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
– являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
– имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица, либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
– извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.
В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям. При этом к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в пп. 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.
При этом руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве [7].
Из представленного анализа правовых средств пополнения конкурсной массы следует, что на данный момент у кредиторов имеются возможности для реализации своих интересов. Однако, как уже было отмечено в последнее время все меньше требований кредиторов в процедуре банкротства удовлетворяются. В некоторых ситуациях возврат имущества в конкурсную массу становится невозможен или крайне ограничен, что являться ограничением законных прав и интересов кредиторов. Исходя из такой ситуации законодателю необходимо задуматься о расширении правовых возможностей пополнения конкурсной массы.
Литература:
- Ходаковский А. П. О возможности признания контролирующим должника лицом юрисконсультов, консультантов по правовым вопросам и адвокатов с целью их привлечения к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства // Право и экономика. 2021. № 9. С. 49–53.
- О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве): Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3.
- О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // Российская газета. 02.11.2002. № 209–210.
- О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве): Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3.
- Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2023. № 6.
- О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3.
- О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве: Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 // Российская газета. 2017. № 297.
