В статье рассмотрены вопросы отграничения мошенничества от кражи. В практической деятельности возникают случаи, когда совершение иных преступлений имеет сходство с мошенничеством, например, таких как кража. В работе выделены критерии отграничения данных видов преступлений. Ключевые слова: мошенничество, кража, разграничение преступлений.
Многие публикации в юридической литературе посвящены методам расследования преступлений в экономике, включая анализ уголовно-правовой характеристики и преступлений против собственности [5]. В какой-то степени были изучены методы расследования отдельных видов преступлений против собственности, в том числе уголовно-правовых элементов и признаков преступлений в сфере мошенничества [3]. В тоже время актуальность вопросов об отграничении мошенничества от смежных составов преступлений не становится меньше и этим обусловлен предмет исследования настоящей статьи.
В научной литературе обращается внимание на то, что сложно определить разницу между кражей и мошенничеством, поскольку есть схожесть в объекте и предмете указанных составов преступления и также имеет сходство субъект и субъективная сторона [9].
В данном случае необходимо сравнивать объективные стороны данных преступлений. Проведение такого сравнительного анализа объективных сторон преступлений позволит найти общие признаки, а также специфичные признаки свойственные только каждому из них. При этом важно отметить, что как кража, так и мошенничество являются разновидностью хищения.
В силу того, что кража в уголовном законодательстве РФ рассматривается как тайное хищение, то в отличие от мошенничества, при данном виде хищения преступник не входит в контакт с сознанием потерпевшего либо иного лица, с целью совершения кражи имущества, то есть приведённые составы преступления отличаются способом совершения преступления.
Мошенничество, с другой стороны, является преступлением, в котором преступник использует мошенничество или злоупотребление доверием. Первоначальная цель этого метода хищения — ввести в заблуждение других. Конечная цель состоит в том, чтобы пробудить желание жертв добровольно сдать свою собственность, например, не препятствуя захвату ее преступниками.
Материалы правоприменительной практики наглядно демонстрируют обоснованность разграничения преступлений.
Ковалев В. С. в начале августа 2014 года в дневное время, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлена, находясь в <адрес>, которую арендовал у Потерпевший № 2, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Потерпевший № 2 отсутствует и не может обеспечить сохранность своего имущества, тайно похитил: обогреватель «DELONGI» стоимостью 3000 рублей, пылесос «Elenberg» стоимостью 4000 рублей, палас стоимостью 1000 рублей, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего ФИО12, на общую сумму 8000 рублей, и распорядился похищенным по своему усмотрению [4].
Кроме этого, Ковалев B. C. 11 июля 2016 года и 25 июля 2016 года, имея единый умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, используя доверительные отношения со своим знакомым Потерпевший № 3, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший № 3 [4].
Так, 11 июля 2016 года Ковалев B. C., находясь по месту своей работы на торговой базе «<данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес>, обратился к ФИО35. с просьбой дать ему в долг деньги в сумме 7000 рублей, обещая вернуть их в установленный им срок 29 июля 2016 года, хотя в действительности Ковалев B. C. осознавал, что не будет впоследствии возвращать данные денежные средства Потерпевший № 3 в полном объеме. Введенный в заблуждение относительно истинных намерений Ковалева B. C., Потерпевший № 3 передал Ковалеву B. C. денежные средства в сумме 7000 рублей. Спустя непродолжительный период времени в июле 2016 года, точная дата и время следствием не установлены, Ковалев B. C., чтобы ввести в заблуждение Потерпевший № 3 относительно своих истинных намерений, расположить его к себе и завуалировать свои последующие действия, находясь по месту своей работы на торговой базе «<данные изъяты>», вернул Потерпевший № 3 деньги в сумме 5000 рублей, а остальные деньги в сумме 2000 рублей возвращать не намеревался [4].
25 июля 2016 года Ковалев B. C., продолжая свои действия, находясь по месту своей работы на торговой базе «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, вновь обратился к Потерпевший № 3 с просьбой дать ему в долг деньги в сумме 7000 рублей, обещая вернуть деньги в установленный им срок до 25 августа 2016 года, хотя в действительности Ковалев B. C. не имел намерения выполнить свои обещания по возврату денежных средств Потерпевший № 3. При этом с целью завуалирования своих преступных действий, Ковалев B. C. написала Потерпевший № 3 расписку на сумму 7000 рублей. Введенный в заблуждение относительно истинных намерений Ковалева B. C., Потерпевший № 3 передал Ковалеву B. C. денежные средства в сумме 7000 рублей [4].
Таким образом, Ковалев B. C. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Потерпевший № 3 денежные средства в сумме 9000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Вместе с тем, по преступлению в июле 2016 года хищение денежных средств у Потерпевший № 3, суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления. Судом установлено, что Ковалев В. С., войдя в доверие к потерпевшему, ранее исполняя взятые на себя обязательства по возврате долга, и достоверно зная в июле 2016 года, что не будет исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, безвозмездно, из корыстных побуждений, получив от потерпевшего денежные средств, похитил их.
Таким образом, действия Ковалева В. С. по указанному преступлению суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации — мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием [4].
По преступлению 15 августа 2016 года суд считает, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый и ФИО2 до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, договорились о совместном совершении хищении и распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. При совершении преступления они действовали совместно и согласованно, чего невозможно достичь без предварительного сговора, и достигли желаемого каждым из них преступного результата [4].
Кроме того, именно с целью хищения Ковалев В. С. и ФИО2 проникли в пункт обогрева, который в соответствии с примечанием 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является помещением, поскольку предназначен для временного размещения людей и материальных ценностей в производственных нуждах [4].
Вместе с тем, по указанному преступлению суд считает необходимым исключить из обвинения Ковалеву В. С. квалифицирующий признак проникновение в хранилище, как необоснованный, поскольку пункт обогрева не являлся хозяйственным помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей, и в соответствии с примечанием 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не являлся хранилищем [4].
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия Ковалева В. С. по п.а,б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконном проникновением в помещение.
Итак, границы связанных преступлений, таких как кража и мошенничество, определяются тщательным анализом объективной стороны преступления:
- При мошенничестве преступник действует открыто, общаясь с потерпевшим или иным лицом, тогда как при краже действия виновного должны быть тайными;
- При мошенничестве виновный посредством обмана понуждает другое лицо передать похищаемое имущество или совершать действия, способствующие изъятию имущества, а при краже потерпевший или иное лицо не участвует в процессе изъятия похищаемого имущества.
Литература:
- Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
- Приговор № 1–604/2016 от 21 декабря 2016 г. по делу № 1–604/2016// Златоустовский городской суд (Челябинская область) zlatoust.chel.sudrf.ru/
- Бугаев В. А. Обман и злоупотребление доверием как способ причинения имущественного ущерба // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. — 2015. — Т.1. — № 4 (67). — С.57–62.
- Косыгин, В. Е. Мошенничество с использованием электронных средств платежа: некоторые проблемы правоприменения / В. Е. Косыгин. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 1 (291). — С. 173–177. — URL: https://moluch.ru/archive/291/65963/ (дата обращения: 03.06.2020).
- Кузнецов, В. И. Уголовно-правовое противодействие корыстной преступности. В 2 ч. Ч. 1: учеб. пособие [Текст] / В. И. Кузнецов. — Иркутск: Изд-во ИГУ, 2015. — 233 с.
- Кузьмин М. А., Фетисова Н. Е. Мошенничество: понятие и виды, отграничение от смежных составов // Современная наука. — 2015. — № 4. — С. 24–26.
- Лизяева В. В. Мошенничество как разновидность преступления против собственности // В сборнике: Учетно-аналитическое обеспечение — информационная основа экономической безопасности хозяйствующих субъектов. Межвузовский сборник научных трудов и результатов совместных научно-исследовательских проектов: в 2-х частях. Москва, 2017. — С. 188–195.
