Проблема отграничения мошенничества с использованием электронных средств платежа от кражи | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Несмотря на коронавирус, электронный вариант журнала выйдет 6 июня.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №16 (306) апрель 2020 г.

Дата публикации: 16.04.2020

Статья просмотрена: 24 раза

Библиографическое описание:

Жукова, А. А. Проблема отграничения мошенничества с использованием электронных средств платежа от кражи / А. А. Жукова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 16 (306). — С. 79-80. — URL: https://moluch.ru/archive/306/68928/ (дата обращения: 25.05.2020).



За последние годы увеличилось использование безналичных и электронных денежных средств, их переводов, широко распространенной стала функция бесконтактной оплаты. Развитие общественных отношений в данной сфере повлекло увеличение числа хищений безналичных денежных средств, в связи с чем возникла необходимость в актуализации уголовно-правовых норм в части противодействия хищениям с банковских счетов, а равно электронных денежных средств.

Изменениям в 2018 году подверглась ст.1593 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) [1], которая теперь предусматривает ответственность за совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа (ранее при совершении мошенничества данного вида предполагалось использование платежных карт), а в ст. 158 УК РФ, предусматривающую ответственность за совершение кражи, был введен п. «г» ч.3) [2]. По своему характеру, действия, охватываемые данными составами, а также последствия, выраженные в причинении имущественного ущерба потерпевшему, являются схожими, в связи с чем на практике возникли трудности с их разграничением.

И кража, и мошенничество с использованием электронных средств платежа, являются формами хищения. Кража определяется уголовным законодательством как тайное хищение чужого имущества. Долгих Т. Н. также отмечает, что для разграничения данных деяний необходимо обратить внимание на способ совершения и в случае установления тайности хищения квалифицировать содеянное как кражу [3]. Но в случае совершения хищения путем обмана деяние квалифицируется как мошенничество.

Пленум Верховного суда РФ рекомендует квалифицировать как кражу, тайное хищение денежных средств из банкомата путем использования конфиденциальной информации (например, пин-кода), полученной от держателя платежной карты [4]. Аналогичной будет квалификация в случае перехвата такой информации с помощью специальных программ. Кража может быть совершена и путем завладения банковской картой потерпевшего с последующим изъятием денежных средств с карты.

Данное положение, прежде всего, следует обосновать тайностью такого хищения для потерпевшего, в связи с чем он не может ему воспрепятствовать.

Прежняя редакция ст.1593 УК РФ содержала указание на способ совершения мошенничества с использованием платежных карт — обман уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. После изменений 2018 года этот признак был исключен из диспозиции рассматриваемой статьи. Между тем, применительно к данной статье он сохранился в Постановлении Пленума Верховного суда РФ. Исходя из анализа судебной практики, он до сих пор применяется как критерий отграничения мошенничества с использованием электронных средств платежа от смежных составов.

Рассмотрим проблемный аспект на конкретном примере. Виновное лицо К. незаконно завладело банковской картой потерпевшей, совершило оплату товаров в нескольких торговых организациях на общую сумму 7 574 руб. 50 коп., после чего осуществило снятие денежных средств в банковском терминале. Зареченский городской суд Пензенской области квалифицировал действия К. по ст. 1593 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ [5].

В первом случае имел место обман кассира, путем оплаты товара похищенной картой. Во втором — тайный способ хищения. Суд полностью применил рекомендации Пленума Верховного суда РФ.

Стоит отметить, что работник торговой организации не осознает незаконность изъятия имущества, не зная истинного владельца банковской карты. В его должностные обязанности также не входит проверка законности прав держателя карты. Продавец-кассир в своих действиях руководствуется презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, а виновное лицо, в свою очередь, умалчивает о своей личности, чем вводит его в заблуждение. Таким образом, проявляется пассивный обман. Но по общественно опасным последствиям и характеру действий, совершаются практически тождественные деяния, квалифицируемые по разным составам преступлений, что представляется необоснованным.

Здесь необходимо рассмотреть и несоответствие между санкциями, предусмотренными за совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа и кражу с банковского счета, а равно электронных денежных средств.

За совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 1593 УК РФ максимальное наказание составляет до трех лет лишения свободы. За совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ — до шести лет с возможностью назначения дополнительного наказания. Отсюда следует, что законодатель считает различной и тяжесть рассматриваемых деяний.

В условиях действия существующего уголовного законодательства данные деяния практически невозможно разграничить. Единственный критерий предлагается в Постановлении Пленума Верховного суда РФ. На практике он, по-прежнему, используется в качестве такового. А необоснованным представляется исключение признака обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации из ст.1593 УК РФ.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1996, № 25, ст. 2954.

2. Федеральный закон от 23 апреля 2018 № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 2018, № 18, ст. 2581.

3. Долгих Т. Н. Ответственность за хищение денежных средств с банковской карты // СПС «КонсультантПлюс», 2019.

4. Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»// Российская газета, 2017, № 280.

5. Приговор зареченского городского суда Пензенской области от 17.09.2019 года по делу «1–102/2019 / СПС «КонсультантПлюс».

Основные термины (генерируются автоматически): УК РФ, Верховный суд РФ, электронное средство платежа, совершение мошенничества, Постановление Пленума, кража, тайное хищение, виновное лицо, уполномоченный работник, средство.


Похожие статьи

Проблемы квалификации кражи, совершенной с банковского счета...

Верховный Суд Российской Федерации указал, что действия лица необходимо квалифицировать по ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации только в том случае, если виновный совершил хищение посредством сообщения другому лицу «заведомо...

Уголовная ответственность за хищение электронных денежных...

хищение, кража, электронные денежные средства.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48.

Диспозиция ч. 1 ст. 174 УК РФ определяет его как денежные средства или иное имущество, заведомо приобретенное...

Мошенничество с использованием электронных средств...

Мошенничество с использованием электронных средств платежа: некоторые проблемы

Также считает и Пленум Верховного Суда РФ, который в своём постановлении разъясняет

Эмиссия электронных средств платежа осуществляется оператором платёжной системы, в...

Некоторые проблемы квалификации мошенничества как...

Новый Уголовный кодекс РФ фактически повторяет определение, данное УК РСФСР: «мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребление доверием»... Уголовно-правовая характеристика состава...

Правила определения размера имущественного ущерба при...

4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее также — Пленум № 29) указано, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его...

Мошенничество с использованием электронных средств...

Мошенничество с использованием электронных средств платежа: некоторые проблемы

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ за вполне устоявшейся судебной практикой

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по...

Мошенничество с использованием пластиковых карт

Статья 159 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ) [3] имеет следующее содержание: «Мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной...

Новеллы уголовного законодательства об ответственности за...

Надо заметить, что признаки мошенничества и хищения вверенного имущества приведены не в КоАП, а в соответствующих нормах гл. 21 УК.

нахождение такого лица на момент совершения повторного мелкого хищения в «состоянии подвергнутости» административному наказанию за...

Особенности объективной стороны мошенничества в сфере...

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ если при совершении мошенничества заемщик совершает хищение безналичных денежных средств, то в данном случае преступление окончено с момента, когда денежные средства изъяты с банковского счета их...

Похожие статьи

Проблемы квалификации кражи, совершенной с банковского счета...

Верховный Суд Российской Федерации указал, что действия лица необходимо квалифицировать по ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации только в том случае, если виновный совершил хищение посредством сообщения другому лицу «заведомо...

Уголовная ответственность за хищение электронных денежных...

хищение, кража, электронные денежные средства.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48.

Диспозиция ч. 1 ст. 174 УК РФ определяет его как денежные средства или иное имущество, заведомо приобретенное...

Мошенничество с использованием электронных средств...

Мошенничество с использованием электронных средств платежа: некоторые проблемы

Также считает и Пленум Верховного Суда РФ, который в своём постановлении разъясняет

Эмиссия электронных средств платежа осуществляется оператором платёжной системы, в...

Некоторые проблемы квалификации мошенничества как...

Новый Уголовный кодекс РФ фактически повторяет определение, данное УК РСФСР: «мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребление доверием»... Уголовно-правовая характеристика состава...

Правила определения размера имущественного ущерба при...

4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее также — Пленум № 29) указано, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его...

Мошенничество с использованием электронных средств...

Мошенничество с использованием электронных средств платежа: некоторые проблемы

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ за вполне устоявшейся судебной практикой

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по...

Мошенничество с использованием пластиковых карт

Статья 159 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ) [3] имеет следующее содержание: «Мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной...

Новеллы уголовного законодательства об ответственности за...

Надо заметить, что признаки мошенничества и хищения вверенного имущества приведены не в КоАП, а в соответствующих нормах гл. 21 УК.

нахождение такого лица на момент совершения повторного мелкого хищения в «состоянии подвергнутости» административному наказанию за...

Особенности объективной стороны мошенничества в сфере...

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ если при совершении мошенничества заемщик совершает хищение безналичных денежных средств, то в данном случае преступление окончено с момента, когда денежные средства изъяты с банковского счета их...

Задать вопрос