Проблемы квалификации кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Несмотря на коронавирус, электронный вариант журнала выйдет 13 июня.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Научный руководитель:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №52 (290) декабрь 2019 г.

Дата публикации: 30.12.2019

Статья просмотрена: 3984 раза

Библиографическое описание:

Слукина, Е. В. Проблемы квалификации кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) / Е. В. Слукина. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 52 (290). — С. 179-181. — URL: https://moluch.ru/archive/290/65744/ (дата обращения: 30.05.2020).



Прочно вошедшие в повседневную жизнь россиян правовые отношения, связанные с безналичными расчетами по картам, очень быстро стали объектом, привлекшим внимание лиц из криминальной среды.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ, вступившим в законную силу 4 мая 2018 года, статья 158 УК РФ, предусматривающая ответственность за совершение кражи, дополнена квалифицирующим признаком — п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ — с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Между тем в настоящее время нет разъяснений Верховного Суда РФ относительно применения указанной статьи, нет четкого понимания понятия «кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». При этом такие действия виновного могут найти разную уголовно-правовую квалификацию.

В самой формулировке ст. 158 УК РФ заложена необходимость разрешения проблемы, как в теории уголовного права, так и в практике правоохранительных и судебных органов, — это отграничение данного квалифицированного состава преступления от состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ: кража или мошенничество.

В научной литературе обращается внимание на тот момент, что достаточно сложно определить эту грань, которая заложена между кражей и мошенничеством [4]. Указанная смежность, в первую очередь проявляется в объекте и предмете указанных составов преступлений. Правовой анализ субъектов и субъективных сторон данных преступлений так же не способствует выявлению специфичных признаков, которые, безусловно, способствовали бы отграничению рассматриваемых преступлений.

В данном случае необходимо сравнивать объективные стороны данных преступлений. Проведение такого сравнительного анализа объективных сторон преступлений, закрепленных в п. «г» ч. 3 ст. 158 и ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ позволит найти общие признаки, а также специфичные признаки свойственные только каждому из них. При этом важно отметить, что как кража, так и мошенничество являются разновидностью хищения.

В силу того, что кража в уголовном законодательстве РФ рассматривается как тайное хищение, то в отличие от мошенничества, при данном виде хищения преступник не входит в контакт с сознанием потерпевшего либо иного лица, с целью совершения кражи имущества, то есть приведённые составы преступления отличаются способом совершения преступления.

Так Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что «не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации» [3]. В этом случае содеянное следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, это связано с тем, что виновный действует тайно, в отсутствии держателя карты или иных лиц, во-вторых, если и присутствуют иные лица, то его действия не становятся открытыми для них, в-третьих, субъект кражи не воздействует на сознание и волю другого лица, а взаимодействует с механическим устройством, то есть банкоматом, который автоматически обрабатывает операции по банковскому счету, привязанному к используемой карте.

Так, приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 11 апреля 2019 года М. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за то, что имея в распоряжении переданную собственником банковскую карту и зная пин-код, снял с данной карты денежные средства в банкомате.

Мошенничество же в свою очередь является преступлением, где виновное лицо использует обман или злоупотребление доверием.

Первоначальная цель данного способа хищения — ввести в заблуждение другое лицо. Конечная же цель состоит в пробуждении у потерпевшего желания предать имущество преступнику добровольно, в том числе не препятствовать его изъятию преступником.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что действия лица необходимо квалифицировать по ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации только в том случае, если виновный совершил хищение посредством сообщения другому лицу «заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой» [3].

Это дополнительный аргумент о необходимости наличия другого лица, кроме субъекта преступления, при совершении мошенничества, которое добровольно передает похищаемое имущество виновному или осуществляет добровольные действия, способствующие изъятию имущества.

Так, приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 марта 2019 года Б. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за то, что найденной на земле банковской картой он рассчитался за произведенные в магазине покупки на общую сумму 5410 рублей, прикладывая бесконтактную банковскую карту к считывающему устройству кассового терминала, похитив таким образом данные денежные средства потерпевшего. Однако с решением районного суда не согласился Кемеровский областной суд, который сославшись на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указал, что поскольку действия Б. связаны с оплатой товара банковской картой потерпевшего, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, то действия Б. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Согласно разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” похитить чужие средства можно и без карты, например с помощью чужого «мобильного банка» или системы интернет-платежей, тайно или обманув владельца. Это кража, но если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Из анализа судебной практики рассмотрения судами Республики Алтай уголовных дел по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 159.3 УК РФ следует, что действия лиц, которые оплачивали товары в торговых организациях найденными или похищенными банковскими картами, а также снимали денежные средства через банкоматы с банковских карт, которые им передали собственники, сообщив пин-код, квалифицируются судами как кража чужого имущества, в случае, если представителями торговой организации не выяснялись сведения о принадлежности банковской карты и осужденные не сообщали ложные сведения о принадлежности им банковской карты. В случаях же, когда лица сообщали представителю торговой организации ложные сведения о принадлежности банковской карты, например родственнику, их действия квалифицировались как мошенничество.

Таким образом, отграничению таких смежных преступлений, как кража имущества с банковского счета и мошенничество с использованием электронных средств платежа, будет способствовать тщательный анализ объективной стороны совершенного преступления, так как:

  1. При краже действия виновного должны быть тайными, в то же время при совершении мошенничества преступник действует открыто, общаясь с потерпевшим или иным лицом;
  2. При краже потерпевший или иное лицо не участвует в процессе изъятия похищаемого имущества, но при мошенничестве виновный посредством обмана понуждает другое лицо передать похищаемое имущество или совершать действия, способствующие изъятию имущества.

Однако, полагаю, что для четкого отграничения таких смежных преступлений, как кража имущества с банковского счета и мошенничество с использованием электронных средств, Верховному Суду РФ необходимо внести разъяснения и уточнения. Так в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» необходимо разъяснить, что следует понимать под кражей с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует разъяснить, что следует понимать под «умолчанием о незаконном владении им платежной картой», то есть является ли мошенничеством приобретение товара в торговой организации при расчете чужой банковской картой, когда сведения о владельце не выясняются продавцом и не сообщаются покупателем.

Литература:

  1. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в редакции от 04.11.2019 г.).
  2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (в редакции от 16.05.2017 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
  3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
  4. Олейник Е. Н. Проблематика отграничения кражи имущества с банковского счета от мошенничества с использованием электронных средств платежа //Балтийский гуманитарный журнал. — 2018. — Т. 7. — № 2(23). — С. 403–406.
Основные термины (генерируются автоматически): УК РФ, банковский счет, Верховный Суд РФ, банковская карта, мошенничество, лицо, постановление Пленума, судебная практика, Российская Федерация, незаконное владение.


Похожие статьи

Мошенничество с использованием пластиковых карт

Статья 159 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ) [3] имеет следующее содержание: «Мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной...

УК РФ , сфера кредитования , средство, Российская Федерация...

Субъектом уголовной ответственности за мошенничество в сфере кредитования является вменяемое физическое лицо, достигшее

В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК ) [14] в. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г.

Субъект незаконной банковской деятельности

В Уголовном кодексе отсутствует указание на специальный субъект преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ.

Полагаем, что при определении субъекта незаконной банковской деятельности нельзя слепо перенимать разъяснения Пленума Верховного Суда...

Актуальные вопросы уголовно-правовой характеристики...

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О

Так, согласно п. 4 постановления Пленума «мошенничество признается оконченным с момента, когда чужое

Согласно п. 5 постановления Пленума «в случаях, когда лицо получает чужое имущество или...

Особенности объективной стороны мошенничества в сфере...

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ если при совершении

Однако Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении разъяснил, что в таких случаях действия

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по...

Мошенничество с использованием электронных средств платежа...

Также считает и Пленум Верховного Суда РФ, который в своём постановлении разъясняет, что обман применительно ко всем составам мошенничества может быть, как активный, так и пассивный [5]. Применительно к способу совершения рассматриваемого преступления имеется...

Мошенничество: проблемы применения законодательства

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и

Основные термины (генерируются автоматически) : Пленума Верховного Суда, чужим имуществом, окончания хищения, момента окончания...

Некоторые проблемы квалификации мошенничества как...

Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996г. (ред. от 12.11.2018); Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»; Полное собрание законов Российской империи.

Сравнительный аспект Постановлений Пленума ВС РФ №23...

Постановление Пленума ВС РФ № 32 от 7 июля 2015 г. вносит коррективы в указанные выше проблемные моменты. В новом Постановлении более обстоятельно подошли к вопросу определения предмета преступления и момента его окончания, рассмотрели ряд субъективных...

Некоторые проблемы квалификации преступлений за...

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 2 «О судебной практике по делам об изготовлении

Поддельные банковские билеты Центрального банка России или ценные бумаги должны иметь реальное сходство с подлинными деньгами и...

Похожие статьи

Мошенничество с использованием пластиковых карт

Статья 159 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ) [3] имеет следующее содержание: «Мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной...

УК РФ , сфера кредитования , средство, Российская Федерация...

Субъектом уголовной ответственности за мошенничество в сфере кредитования является вменяемое физическое лицо, достигшее

В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК ) [14] в. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г.

Субъект незаконной банковской деятельности

В Уголовном кодексе отсутствует указание на специальный субъект преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ.

Полагаем, что при определении субъекта незаконной банковской деятельности нельзя слепо перенимать разъяснения Пленума Верховного Суда...

Актуальные вопросы уголовно-правовой характеристики...

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О

Так, согласно п. 4 постановления Пленума «мошенничество признается оконченным с момента, когда чужое

Согласно п. 5 постановления Пленума «в случаях, когда лицо получает чужое имущество или...

Особенности объективной стороны мошенничества в сфере...

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ если при совершении

Однако Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении разъяснил, что в таких случаях действия

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по...

Мошенничество с использованием электронных средств платежа...

Также считает и Пленум Верховного Суда РФ, который в своём постановлении разъясняет, что обман применительно ко всем составам мошенничества может быть, как активный, так и пассивный [5]. Применительно к способу совершения рассматриваемого преступления имеется...

Мошенничество: проблемы применения законодательства

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и

Основные термины (генерируются автоматически) : Пленума Верховного Суда, чужим имуществом, окончания хищения, момента окончания...

Некоторые проблемы квалификации мошенничества как...

Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996г. (ред. от 12.11.2018); Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»; Полное собрание законов Российской империи.

Сравнительный аспект Постановлений Пленума ВС РФ №23...

Постановление Пленума ВС РФ № 32 от 7 июля 2015 г. вносит коррективы в указанные выше проблемные моменты. В новом Постановлении более обстоятельно подошли к вопросу определения предмета преступления и момента его окончания, рассмотрели ряд субъективных...

Некоторые проблемы квалификации преступлений за...

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 2 «О судебной практике по делам об изготовлении

Поддельные банковские билеты Центрального банка России или ценные бумаги должны иметь реальное сходство с подлинными деньгами и...

Задать вопрос