Статья раскрывает проблемные моменты на пути использования социальных сетей как инструмента коммуникации депутатов представительных органов; делается акцент, с одной стороны, на неготовности представителей органов государственной власти к внедрению подобного инструмента в свою работу, с другой — на том, что происходящие в обществе изменения сами приведут к указанному внедрению.
Ключевые слова: цифровизация, социальные сети, представительные органы власти, депутаты, коммуникация.
The article reveals problematic issues on the way of using social networks as a communication tool for deputies; the emphasis is placed, on the one hand, on the unpreparedness of Russian deputies to introduce such a tool into their work, and on the other hand, on the fact that changes taking place in society will themselves lead to this implementation.
Keywords: digitalization, social networks, representative authorities, deputies, communication.
Социальные сети изменили облик современной коммуникации до неузнаваемости. Сегодня очень трудно представить себе общение людей без социальных медиа, являющихся платформой как для межличностного общения, так и для общения коммерческого и делового. В том числе все более активно социальные сети используются политическими деятелями для прямого общения со своим электоратом [6].
Рассмотрим статистику активности авторов в социальных сетях. В ноябре 2019 года число активных авторов в социальных медиа в России составило 49 млн. Авторы написали 1,3 млрд публичных сообщений (постов, репостов и комментариев) [4]. Соцсетью номер один в России остается ВКонтакте: в этой соцсети в ноябре 2019 года 30,7 млн пользователей написали 556 млн публичных сообщений, в среднем по 18 сообщений на автора. На втором месте Instagram c небольшим отставанием по количеству авторов (27,6 млн). Относительно невысокая активность пользователей (в среднем 6 публичных сообщений на автора) привела к более, чем трехкратному отставанию от ВКонтакте по количеству публичных сообщений (170 млн). Замыкают тройку Одноклассники, где 6,5 млн активных авторов опубликовали 120 млн сообщений [4].
Микроблоги ведут губернаторы, руководители министерств, ведомств и служб; также в социальных медиа представлены блоги непосредственно органов власти, являющиеся электронными рупорами их решений. Однако ощутим значительный крен в использовании возможностей социальных медиа в сторону политиков исполнительной власти, тогда как власть законодательная менее активна в этом направлении [3].
При этом сложившаяся в России система работы депутатов представительных органов власти с населением через общественные приемные видится малоэффективной. С одной стороны, она требует на местах содержания штата «представителей» (помощников депутатов, ведущих большую часть времени работы общественной приемной непосредственный прием граждан), с другой — она недостаточно мобильна: возможности записаться и попасть на подобный прием лишены граждане из удаленных от районных и региональных центров, а также труднодоступных населенных пунктов.
В свою очередь, не в полной мере реализуется и обязанность депутатов информировать своих избирателей о принимаемых ими в представительном органе власти решениях. Будучи сфокусированной на прессе, законодательная власть теряет значительный процент внимания своего электората, читающего газеты год от года все меньше [2].
Также необходимо понимать, что коммуникация депутатов представительных органов власти — это не только коммуникация с народом. Это и деловое общение с представителями региональных парламентов других из других областей, обмен депутатским опытом с коллегами из других стран и многое другое, что входит в понятие профессиональной коммуникации. И в этом смысле социальные сети также являются качественным инструментом для спорного решения многих профессиональных вопросов.
В целях анализа практики внедрения социальных сетей как инструмент коммуникации депутатов представительных органов, изучим представленность депутатов Законодательного Собрания Свердловской области в социальных сетях.
В соответствии со статьей 32 Устава Свердловской области Законодательное Собрание Свердловской области состоит из 50 депутатов [5]. При этом на текущий момент один мандат депутата Законодательного Собрания является вакантным [1]. Соответственно, максимально возможным значением представленности является 49 депутатов.
Статистика представленности депутатов Законодательного Собрания представлена на Рисунке 1.
Рис. 1
Как следует из данных, представленных на Рисунке 1, лишь 55 % депутатов Законодательного собрания Свердловской области представлено в социальных сетях.
Рассмотрим распределение представленности депутатов по различным социальным сетям. Данные по распределению представлены на Рисунке 2.
Рис. 2
Согласно данным, представленным на Рисунке 2, большая часть депутатов Законодательного собрания представлено лишь в 1 социальной сети, что значительно сокращает охват потенциальной аудитории. Также следует отметить, что большая часть депутатов Законодательного собрания Свердловской области представлено в социальной сети Facebook. Как отмечалось ранее, согласно результатам исследования системы мониторинга и анализа социальных медиа и СМИ «Brand Analytics», данная соцсеть не входит в топ-3 по популярности в России, что также существенно влияет на охват потенциальной электоральной аудитории.
Таким образом, можно сделать вывод о недостаточном уровне внедрения социальных сетей в качестве инструмента коммуникации депутатов представительных органов.
Несмотря на высокую эффективность социальных сетей в качестве инструмента коммуникации, на пути массового внедрения данного инструмента существует ряд препятствий.
Основной из таких проблем, является неготовность отечественных политиков к прямой критике их решений. Неспособность к медиации, привычка работать в идеализированной реальности, отдаленность «от земли» (т. е. от реальных проблем своего народа) — все это является психологическим барьером для депутатов на пути внедрения социальных сетей в свою коммуникацию с электоратом. Можно говорить о замкнутом круге: чтобы знать проблемы народа, нужно стремиться к открытости, но открытость пугает, потому что через нее придет народ со своими проблемами.
Отсюда стремление политиков в России иметь уже электронных «представителей», доверив ведение своих страниц профессиональным работникам пиар-отрасли. Последнее сводит возможности социальных сетей на нет. Трудно представить себе, чтобы блог Дональда Трампа вел не Дональд Трамп. Столь личностен каждый его пост, даже если этот пост вызывает массовую критику. Но легко представить безликие ответы на просьбы, жалобы и пожелания людей в виртуальной приемной российского депутата. Подобный подход губителен.
Преодоление указанных препятствий лежит как в плоскости политической психологии, так и в области информационных технологий. При этом активное использование социальных сетей как инструмента коммуникации депутатов представительных органов, как показывает опыт западных стран, ведет к демократизации политической коммуникации, максимально полной реализации идеи народовластия. Прямой контакт депутата с электоратом ведет к более активному отстаиванию представителем прав и свобод своих избирателей.
Осуществим анализ уровня использования представителей для ведения страниц в социальных сетях. Результаты анализа представлены на Рисунке 3.
Рис. 3
В целях осуществления анализа нами было направлено 27 вопросов через систему личных сообщений в социальных сетях. На направленные вопросы, на момент подготовки настоящего исследования, нами было получено 16 ответов. 11 ответов гласят о том, что страницы в социальных сетях ведут помощники, а 5 депутатов сообщили, что ведут соцсети самостоятельно.
Подводя итог настоящему исследованию, мы приходим к выводу о том, что Российская Федерация только начинает свою работу по реализации механизмов электронной коммуникации представителей с народом, и эта работа уже не зависит напрямую от воли представительной власти — она диктуется общественны вектором на цифровизацию политической жизни, в том числе и зарубежными примерами успешного внедрения социальных сетей в работу представителей.
Литература:
- Депутаты. Официальный сайт Законодательного собрания Свердловской области [Электронный ресурс] URL: https://br-analytics.ru/blog/social-media-russia-2019/ (дата обращения 22.04.2020)
- Карабалин Р. А., Кириченко И. С. Проблемы чтения в современном мире у молодежи // Материалы XII Международной студенческой научной конференции «Студенческий научный форум». 2020. C. 51–54.
- Киселева А. М., Шпак Е. А. Социальные сети в процессе коммуникации между властью и обществом // Вопросы управления. [Электронный ресурс] URL: http://vestnik.uapa.ru/ru/issue/2015/06/7/ (дата обращения 22.04.2020)
- Социальные сети в России: цифры и тренды. Осень 2019. Официальный сайт системы мониторинга и анализа социальных медиа и СМИ «Brand Analytics» [Электронный ресурс] URL: https://br-analytics.ru/blog/social-media-russia-2019/ (дата обращения 22.04.2020)
- Устав Свердловской области: Закон Свердловской области от 23 декабря 2010 года N 105-ОЗ [Электронный ресурс] URL: http://docs.cntd.ru/document/895280236 (дата обращения 22.04.2020)
- Хецелиус В. E. Социальные сети как инструмент политической коммуникации // Наука без границ. № 5 (33). 2019. С. 92–102.
