В статье автор пытается определить квалификацию действий совершеннолетнего, фактически участвующего в преступлении с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности.
Ключевые слова:уголовная ответственность, УК РФ, совершение преступления, субъект преступления, Верховный Суд РФ, лицо.
Существенная часть преступлений в России совершаются в соучастии. Статистика МВД РФ показывает количество преступников, которые совершили преступление в составе группы: в 2015 г. — 152072 чел., в 2016 г. — 141478 чел., в 2017 г. — 131165 чел., в 2018 г. — 127015 чел., за январь по сентябрь 2019 г. — 90150 чел. [2]. Очевидно, что совершение преступления в группе является частым явлением на практике, и факт того, что совершение преступления парой или несколькими лицами гораздо опаснее, чем преступление, совершенное одним субъектом, является бесспорным. В действительности, преступлений, совершенных в соучастии, гораздо больше зарегистрированных. Из общего числа преступлений фиксируются случаи, которые только на первый взгляд просто квалифицировать.
К примеру, двое лиц коллективно совершают объективную сторону кражи. Одно лицо является субъектом преступления, другое — нет (не достигло возраста уголовной ответственности). Каким образом квалифицируются действия группы? Считаем верной позицию тех ученых, кто придерживается мнения о невозможности квалификации данного преступления как совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку отсутствует один из объективных признаков соучастия, а именно: участие двух лиц. Данный признак предполагает наличие у лиц деликтоспособности. Статья 20 Уголовного кодекса РФ [3] (далее УК РФ) закрепляет возраст уголовной ответственности. Согласно статье 19 УК РФ можно сформулировать положение: лицо, совершившее преступление и достигшее определенного возраста, подлежащее уголовной ответственности является субъектом уголовно-правовых отношений. Таким образом, лицо, совершившее деяние, предусмотренное УК РФ, но не достигшее установленного возраста уголовной ответственности, напротив, не является субъектом уголовно-правовых отношений. Отсюда следует, что УК РФ конкретно определяет, что субъектом преступления является лицо, считающееся вменяемым и достигшее возраста уголовной ответственности. Таким образом, если УК РФ определяет, что соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления, то речь идет исключительно о лицах, достигших возраста уголовной ответственности. Иное бы противоречило логике, т. е. субъектом преступления признавались бы животные и малолетние.
В таком случае, практика Верховного Суда РФ вызывает некоторые сомнения относительно квалификации деяния по признаку группы лиц по предварительному сговору или организованной группы, в которой только одно лицо является субъектом преступления. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [4] допускалась квалификация преступления, совершённого «группой лиц по предварительному сговору» или как «организованной группой» в случае, если исполнители преступления отвечали требованиям ст. 19 УК РФ. В следующей редакции того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. пункт 12 был исключен.
Таким образом, позиция Пленума Верховного Суда РФ позволяет квалифицировать преступление, совершённое двумя или несколькими лицами, одно из которых не достигло возраста уголовной ответственности как соучастие в форме группы лиц по предварительному сговору или организованной группы, Другими словами, Верховный Суд РФ возложил решение данной проблемы на усмотрение судей.
Считаем обоснованной позицию, высказанной такими учеными как А. А. Арутюнов, Д. А. Безбородов, И. Э. Звечаровский, Н. Г. Иванов, А. П. Козлов, Г. А. Кригер, П. Ф. Тельнов, В. Н. Шиханов, П. С. Яни и др. [1, с. 57–65], которые не разделяют принятое решение Верховного Суда РФ. Полагаем, причиной занятой позиции Пленумом Верховного Суда РФ является повышенная общественная опасность вовлечения несовершеннолетнего, не являющегося субъектом преступления, в совершение преступления, поскольку у несовершеннолетних еще недостаточно сформирована морально-волевая сфера, поэтому это может пагубно повлиять на его личностное развитие.
Субъект преступления, использующее лицо, не имеющее признаков субъекта, при этом, не выполняя объективную сторону преступления, является непосредственным исполнителем. В данном случае закон сравнивает совершение преступления субъектом преступления совместно с несовершеннолетними, не достигшими возраста уголовной ответственности как с животными [5]. Вместе с этим, сложно оспаривать мнение о большей опасности преступления, совершенного вместе с несубъектом, нежели совершенное с животными. К совершению преступления вовлекается лицо, не являющийся субъектом преступления в силу возраста, но у которого достаточно физических и психических качеств для совершения части преступления, тем самым субъект преступления облегчает себе выполнение объективной стороны преступления на основании того, что подросткам свойственна обучаемость и умение самостоятельно действовать в различных ситуациях.
Следует обратить внимание на то, что потерпевшему безразлично, кто посягает на него: субъект преступления и лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности. С позиции потерпевшего считается несправедливым привлечение к ответственности за совершение преступления только одного лица, когда его совершали двое. Потерпевший, а также негодный субъект, (лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности) вовлеченный в преступление, требуют большей уголовно-правовой защиты.
На основе вышеизложенного, предлагаем дополнить ч. 3 ст. 150 УК РФ после слов «… с применением насилия или с угрозой его применения» следующим образом: «а также те же деяния совершенные в отношении лица, не достигшего возраста уголовной ответственности», тем самым увеличив ответственность вовлекшего лица.
Считаем правильным усилить ответственность субъекта преступления, вовлекшего лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, в совершение преступления. За увеличение «человеческих ресурсов», поскольку, именно два человека совершают преступление, что увеличивает общественную опасность и при посягательстве на человека, ему труднее защитить свои права. За вовлечение несовершеннолетнего, у которого низкий уровень психического развития и представления о морали в силу возраста, чем у несовершеннолетнего, достигшего возраста уголовной ответственности, требуется увеличить уголовную ответственность субъекта, вовлекшего несовершеннолетнего, не достигшего возраста уголовной ответственности.
В тексте Постановления (абзац 5 пункта 42) Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 [6] презюмируется, что субъект, вовлекший в преступление, должен привлекаться в качестве посредственного причинителя, если несовершеннолетний, не достигший возраста уголовной ответственности, совершил преступление (ч. 2 ст. 33 УК РФ), т. е. правоприменитель предусмотрел случай, когда объективную сторону преступления выполняет только несовершеннолетний, не достигший возраста уголовной ответственности, в то время как совершеннолетний только вовлек его в совершение преступления и не выполняет объективную сторону вместе с несовершеннолетним, не достигшим возраста уголовной ответственности. Считаем, данный абзац Постановления Пленума не распространяется на случаи вовлечения несовершеннолетнего, не достигшего возраста уголовной ответственности, в преступление, выполняемое совместно с тем лицом, достигшим совершеннолетия, которое вовлекло ребенка в преступление, поскольку формулировка «в случае совершения преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности…» однозначно трактуется как совершение несовершеннолетним, не достигшим возраста уголовной ответственности, фактических деяний, направленных на совершение преступления, в одиночку, даже если он (несовершеннолетний, не подлежащий уголовной ответственности) был вовлечен совершеннолетним.
Предложенное нами нововведение не позволит применять п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ «привлечение к совершению преступления лиц, … не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность» по предложенной нами квалификации преступления по ч. 3 ст. 150 УК РФ, так как будет привлекаться одна и та же категория несовершеннолетних (лиц, не достигших возраста уголовной ответственности), что, в свою очередь, подтверждается ч. 2 ст. 63 УК РФ (отягчающее обстоятельство, предусмотренное в статье Особенной части, не может повторно учитываться при назначении наказания). Данное нововведение усилит уголовную ответственность, именно совершеннолетнего лица. Обращаем внимание, что отягчающее обстоятельство не в полной мере учитывает общественную опасность вовлечения лица, не достигшего возраста уголовной ответственности в совершении преступления субъектом преступления. Постановление Пленума Верховного Суда РФ [7] не дает конкретных рекомендаций по назначению размера наказания при отягчающих обстоятельствах. Считаем, что и абзац 6 п. 32 приведенного постановления приводит абстрактную формулировку «… обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступления с любой формой вины …», а также п. 28 Постановления декларирует общий контекст важности установления отягчающих обстоятельств при назначении наказания. Существующие нормы Постановления не предполагают назначение конкретного размера наказания в пределах санкции при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Предложенное нами нововведение позволит усилить уголовную ответственность совершеннолетних, вовлекших лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, и оно не коснется лиц, достигших возраста уголовной ответственности, но еще не являющихся совершеннолетними. Следует отметить, что данный аспект в данной статье не рассматривается.
Целью дополнения ч. 3 ст. 150 УК РФ является защита несовершеннолетних, не достигших возраста уголовной ответственности, от их вовлечения в совершение преступления путем увеличения наказания лицам, непосредственно вовлекшим их в совершение преступления и совместно с ними осуществляющих преступление.
Литература:
- Мелешко Д. А. Квалификация преступлений, совершенных при фактическом участии лиц, не подлежащих уголовной ответственности / Мелешко Д. А... — Текст: непосредственный // Уголовное право. — 2016. — № 4. — С. 57–65.
- Состояние преступности // Министерство внутренних дел Российской Федерации. URL: https://мвд.рф/folder/101762 (дата обращения: 30.04.2020).
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996, № 25. Ст. 2954.
- Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 06.02.2007 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Электронный ресурс: СПС КонсультантПлюс.
- Приговор Судебного участка № 2 г. Бердска (Новосибирская область) от 29 марта 2017 г. по делу № 1–4/2017. URL: https://sudact.ru/magistrate/doc/tIeE7BK0eUlK/ (дата обращения: 15.02.2020 г.).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Электронный ресурс: СПС КонсультантПлюс.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Электронный ресурс: СПС КонсультантПлюс.
