Проблема эффективности участия прокурора в гражданском судопроизводстве

Ключевые слова: РФ, заключение прокурора, дело, суд.

В Конституции Российской Федерации закреплено положение о построении правового государства и гражданского общества, для которого высшей ценностью является человек, его права и свободы. Прокуратура играет одну из ключевых ролей при достижении указанных целей государственного строительства. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202–1 «О прокуратуре РФ» (далее — ФЗ «О прокуратуре РФ») в ст. 1 закрепляет следующие цели деятельности прокуратуры: обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. В свою очередь ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) определяет целями гражданского судопроизводства защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Анализ вышеприведенных правовых актов показывает, что основные направления деятельности прокуратуры и цели гражданского судопроизводства частично совпадают. ФЗ «О прокуратуре РФ» в п. 3 ст. 1 закрепляет, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ участвует в рассмотрении дел судами. Данное положение детализируется в п. 3 ст. 35 вышеназванного Закона, где предусмотрено наделение прокурора правом обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. В своей работе мы более подробно остановимся на исследовании проблемных аспектов такой формы участия прокурора, как вступление уже в начавшийся процесс, с целью дачи заключения по делу и определим какое же значение имеет указанная форма участия в рамках гражданского процесса.

Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 10.07.2017 г. № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» в свою очередь закрепляет три формы участия: инициирование производства по делу, путем подачи искового заявления по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст.45 ГПК РФ; вступление в уже начавшийся процесс, в целях дачи заключения по делу; апелляционное, кассационное и надзорное обжалование судебных постановлений по гражданским делам, в рассмотрении которых участвовал либо вправе был участвовать прокурор.

Далее хотелось бы более детально рассмотреть такую форму участия прокурора, как вступление в уже начавшийся процесс в целях дачи заключения по делу. Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Помимо той категории гражданских дел, приведенной в ч. 3 ст.45 ГПК РФ, в которых принимает участие прокурор в форме дачи заключения по делу законодательство также предусматривает участие прокурора в рассмотрении дел:

1. о лишении, восстановлении и ограничении в родительских правах (статьи 70,72,73 Семейного кодекса Российской Федерации);
2. об усыновлении детей и об отмене усыновления (статьи 125,140 Семейного кодекса Российской Федерации);
3. о возвращении ребенка или об осуществлении права доступа (ст. 244.15 ГПК РФ);
4. об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами (ст. 284 ГПК РФ);
5. о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим (ст. 278 ГПК РФ);
6. об эмансипации (ст. 288 ГПК РФ).

Законодатель не случайным образом определил именно такую категорию дел, по которым дает заключение прокурор, так как в них присутствует «слабая» сторона, которая может понести значительный ущерб при принятии незаконного и необоснованного решения по делу. Заключение прокурора в данном случае служит гарантией обеспечения прав граждан и защите публичных интересов. Прокурор, выступает в данной форме в целях реализации возложенных на него полномочий, однако понятие полномочий ГПК не дает и о том, что понимается под этими полномочиями, в целях осуществления которых прокурор вступает в процесс и дает заключение, не упоминает. Так, в теории прокурорского надзор ряд ученых выделяет надзорную функцию прокурора при рассмотрении гражданских дел [1, с. 170]. В обоснование совей позиции А. Л. Протопопов, приводит доводы о том, что замена понятия «надзор» на «участие» не меняет содержательной стороны указанного направления деятельности и по своей сути она носит надзорный характер. С данной позицией достаточно трудно согласиться, поскольку правоотношения, возникающие при осуществлении прокурорского надзора предполагают наличие отношений власти и подчинения, применение мер государственного принуждения, что не соотносится с фундаментальным принципом функционирования судебной системы, закрепленном в ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации: судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Прокурор в данном случае, реализуя свои полномочия, не осуществляет надзорную функцию, а обеспечивает достижений целей, которые провозглашает ч. 2 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ». То, что прокурор в данном случае реализует именно указанные цели подтверждается и материалами судебной практики. Конституционный суд в Определение от 18.12.2007 года № 831-О-О указал, что прокурор, наделен правами лица, участвующего в деле, включая право вступать в процесс с заключением по делу, предоставленное ему ч. 3 ст.45 ГПК РФ [2]. В делах, по которым дает заключение прокурор, как имеющим особое социальное значение, прокурор выступает в качестве защитника интересов лиц, участвующих в деле, интереса законности.

В связи с этим, считаем необходимым внести изменения в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства».

Следующим проблемным аспектом, по нашему мнению, является отсутствие законодательной дефиниции «заключение прокурора», в связи с чем создается неопределенность в его процессуальной природе и значении. Данная проблема была предметом рассмотрения в множестве научных работ. Применительно к рассмотрению трудовых споров И. И. Головко сформулировала следующие определение — «заключение прокурора — мнение участвующего в гражданском судопроизводстве государственного органа о подлежащих применению нормах материального и процессуального права с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов работника, о разрешении заявленных требований на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств» [3, с. 23]. Указанное понятие сформулировано применительно к рассмотрению споров, возникающих из трудовых правоотношений, А. Н. Григорьев формулирует более общее понятие и определяет заключение прокурора как «форму выражения мнения специального органа (прокурора, органов государственной власти, органов местного самоуправления) по конкретному гражданскому делу, содержащее государственно-властное веление, выраженное в письменной (устной) форме и направленное на индивидуальное регулирование общественных отношений, имеющее рекомендательный характер для суда» [4, с. 7–8].

Также существует неопределенность в правовом регулировании процессуальной формы и содержания заключения прокурора. Ни ГПК РФ, ни Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 10.07.2017 г. № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве», не предусматривает обязательную письменную форму заключения и не определяет его содержание. Вопрос о форме и содержании заключения является предметом научных дискуссий на протяжении длительного времени. С. Г. Бывальцева пишет, что заключение прокурора должно составляться в письменной форме, так как это поможет избежать неточностей при фиксации его содержания в протоколе судебного заседания [5, с. 59]. Мы согласны с выводом С. Г. Бывальцевой, закрепление на законодательном уровне письменной формы заключения существенно облегчит пересмотр судебного постановления в суде вышестоящей инстанции при несогласии прокурора с принятым по делу решением, так как в данном случае он сможет ссылаться, в обоснование своих требований, не только на содержание протокола судебного заседания, но и на приобщенное к материалам гражданского дела заключение.

Решение вопроса о содержании заключения прокурора лежит в плоскости его процессуального значения, если исходить из того, что прокурор должен высказать суду свое мнение, относительно разрешения конкретного спора, то тогда его содержание может быть аналогично содержанию решения суда. Требования, предъявляемые к судебному решению изложены в ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии судебного решения суд должен отразить: какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены или не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Указанные требования можно распространить по аналогии на заключение прокурора.

1. «Заключение прокурора — изложенное в письменном виде мнение должностного лица о подлежащих применению нормах материального и процессуального права с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан, о разрешении заявленных требований на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств.
2. Заключение прокурора составляется в письменной форме и приобщается к материалам гражданского дела.
3. В нем должны быть отражено:

1) сущность требований истца (заявителя);

2) обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свои требования;

3) каковы правоотношения сторон;

4) обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства;

5) доказательства, подтверждающие или опровергающие эти обстоятельства;

6) какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению».

Генеральный прокурор РФ в п. 6 Приказа от 10.07.2017 г. № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве», обязывает прокурорских работников принимать участие в рассмотрении гражданских дел, если участие прокурора является обязательным по делам данной категории. Так, в качестве примера можно привести статистику прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа — Югра за 2019 год, работники которой приняли участие в рассмотрении 4993 гражданских дел в суде первой инстанции [6]. В связи с этим мы считаем необходимым придать заключению прокурора большую нормативно-правовую регламентацию. Согласно ст. 189 ГПК РФ, заключение прокурора председательствующий заслушивает после исследования всех имеющихся в деле доказательств. Далее суд переходит к судебным прениям и дополнительные доказательства уже не исследуются. Соответственно, можно сделать вывод, что заключение прокурора не имеет доказательственного значения по делу. Среди обстоятельств, которые суд должен указать в решении также отсутствует необходимость ссылаться на заключение прокурора.

Заключение прокурора служит дополнительной гарантией обеспечения законности, прав и свобод граждан, поскольку прокурор, вступивший в процесс по данной форме наделен правом обжалования судебного акта. Так, согласно постановлению судьи Нижневартовского районного суда было рассмотрено гражданское дело о лишении гражданина родительских прав на несовершеннолетнего ребенка, участие в котором принимал прокурор в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, им было дано заключение, в котором он отразил, что в данном случае отсутствуют основания для лишения ответчика родительских прав, поскольку не установлено его виновное поведение, однако суд удовлетворил исковые требования о лишении гражданина родительских прав, не учитывая заключение, данное прокурором в качестве доказательства [7]. Позднее данное решение было отменено в апелляционном порядке по представлению прокурора в виду того, что суд сделал неправильные выводы, основывая сове решение только на объяснениях истца, не учитывая наличия у него заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, можно сделать вывод, что заключение прокурора не имеет доказательственного значения в рамках гражданского процесса, но может служить средством обеспечения законности вне рассмотрения конкретного дела. Соответственно, необходимо придать заключению прокурора, участвующему в процессе в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ доказательственное значение, поскольку это позволит более эффективно обеспечить законность и защитить права граждан, в виду того, что суду придется отразить в решении мотивы, по которым заключение прокурора не было учтено при разрешении конкретного дела.

Литература:

1. Протопопов А. Л. Функции прокуратуры // Правоведение. — 2000. — № 6. — С. 169–178.
2. Конституционный Суд Российской Федерации определение от 18.12.2007 г. № 831-О-О // sudbiblioteka. URL: http://sudbiblioteka.ru/ks/docdelo_ks/konstitut_big_5178.htm (дата обращения: 15.04.2020).
3. Головко И. И. Защиты прокурором трудовых прав граждан в гражданском судопроизводстве: автореферат дис.... канд. юрид. наук., Москва, 2013. 29 с.
4. Григорьев А. Н. Заключения как формы выражения мнений отдельных участников гражданского судопроизводства: автореферат дис.... канд. юрид. наук., Саратов, 2011. 23 с.
5. Бывальцева С. Г. Заключение прокурора в гражданском процессе // Законность. — 2010. — № 5. — С. 56–60.
6. Основные статистические данные о деятельности органов прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа — Югры за 2019 год // prokhmao. URL: http://www.prokhmao.ru/statistics/84/83717/ (дата обращения: 17.04.2020).
7. Бюллетень судебной практики по гражданским и административным делам за 2 квартал 2019 года // prokhmao. URL: http://prokhmao.ru/jurisprudence/79290/ (дата обращения: 17.04.2020).