В статье автор анализирует доктринальные и законодательные положения, определяющие юридическую сущность и правовой режим машино-места; устанавливает причины отсутствия единообразия в науке и правоприменительной практике; выделяет направления совершенствования правового режима нового объекта имущественного оборота — машино-места.
Ключевые слова: машино-место, недвижимость, правовые признаки, законодательство, парковочное место, здания, правовой режим, транспортное средство, правоприменительная практика.
В настоящий момент термин «машино-место» и его объективизация как самостоятельного недвижимого имущества, получили свою нормативную определенность в ходе реформы российского гражданского законодательства, однако не устранили сложившуюся дискуссию в научных кругах. Так, Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п.1 ст.130 ГК РФ внесены дополнения «К недвижимым вещам относятся … предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке». [1].
Однако не все представители научной доктрины согласны с таким положением вещей:
1) По мнению признанных представителей современной российской цивилистики Е. Е. Суханова [2], по аналогии с германским правом к недвижимости стоит относить лишь земельные участки, а все то, что расположено на них является их составной частью. Следовательно, как полагает Е. А. Суханов, о самостоятельности машино-места как объекта говорить рано, поскольку возникновение его правового режима связано так или иначе с его расположенностью: расчерченность на асфальтовом покрытии связывает машино-место с земельным участком, и правами лица на него; а в случаях с отдельно стоящим гаражом на 2 и более машино-мест, речь идет об одном объекте недвижимости и долевым правам на него. В этом случае становится очевидными, и оправданным фискальные требования государства, в части несения расходов собственниками долей в здании, земельном участке.
2) С этим согласен и В. В. Витрянский [3, с. 151], который являлся родоначальником Гражданского кодекса РФ и отмечает поспешность в принятии его положений в части установления подчиненности судьбе земельных участков, от прав лиц, в отношении располагающихся на них объектов (зданий, строений, сооружений), а не наоборот. В. В. Витрянский убежден, что в настоящей России сформировался рыночный оборот недвижимости, и сейчас реформа гражданского законодательства идет по пути следования европейскому правовому порядку, и установления единства недвижимости, в котором земельный участок (права на него) определяет судьбу располагающихся на нем зданий, сооружений.
3) В некоторых случаях теоретики отождествляют машино-место с парковочным [4,5], хотя это не соотносится с нормативными документами, анализ которых, в то же время, подчеркивает устойчивость отнесения первого к понятию недвижимого объекта. Так, измененная редакция исключила упоминание зданий, строений из определения парковочного места, подчеркнув тем самым, принципиальное отличие от машино-места. Так, согласно ст.1 п.21 ГрК РФ «парковка (парковочное место) — специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка» [6].
4) Интересен взгляд З. К. Кондратенко [7], который полагает, что машино-место как самостоятельный объект недвижимости не отвечает всем признакам последнего, и, в частности, самостоятельной хозяйственной ценность. В то время как молодые исследователи, не находят серьезных причин к не отнесению машино-места к недвижимости [8]
Очевидно, исходя из вышеизложенного, что источником многообразия теоретических взглядов на машино-место служит не сам объект; предметом дискуссий выступает юридическая природа недвижимости, сложившаяся консервативная основа признаков (свойств) недвижимости, которая безусловно, по нашему мнению, нуждается в своем обновлении с учетом научно-технологического прогресса, расширения государственно-частного партнерства, интеграцией в российскую практику правовых порядков зарубежных стран-партнеров. В этой связи разделяем точку зрения, М. Д. Шапсуговой [9, с.145], которая считает, нормативное закрепление машино-места как самостоятельного объекта недвижимости связано с тем, что законодатель идет по пути осовременивания традиционных признаков недвижимого имущества (в частности, помещение — это объект, имеющий три измерения); введение в оборот нового термина — площадка (плоскость) позволит придать новый правовой инструментарий для индивидуализации и обособления нетрадиционных объектов недвижимого имущества (машино-место).
В этой связи, далее, следуя формально-логичному последовательному изложению, выделим признаки, свойственные машино-месту как объекту недвижимости:
1) Целевое назначение — хранение (стоянка) транспортных средств. Данный признак нуждается в своей корректировке в свете того, что формально, законодатель не ограничивает управомоченных лиц на использование машино-мест под размещение легковых автомобилей, однако фактически, закон не содержит определения «транспортное средство», критерии отнесения. Применение по аналогии норм специальных правовых актов (ФЗ «О безопасности дорожного движения», Общероссийский классификатор основных фондов) также затруднительно по причине отсутствия определения «транспортное средство», содержание лишь открытого перечня таких предметов. Более того, мы понимаем, что охватить весь существующих перечень видов транспортных средств невозможно, (появляются новые, а старые утрачивают свое значение), поэтому более верным является выработка критериев возможности отнесения тех или иных видов техники (механических средств) к транспортным (прицеп, полуприцеп, лодка и т. п.). Установление этих вопросов не носит праздный характер поскольку связано с соблюдением общеобязательных правил (пожарной безопасности, соблюдением правил общедолевой собственности, градостроительных правил). Решением здесь видится правоприменительная практика, где виды техники и новые разновидности транспортных средств в силу фактических обстоятельств дела могут быть отнесены, и квалифицированы в качестве, и обобщенная практика может послужить ориентиром для внесения дополнений в законодательные акты.
2) Ограничения в виде невозможности осуществления правообладателем переоборудования машино-места (здесь мы видим схожесть правовых ограничений/запретов с другими объектами недвижимости — здания, строения, жилые помещения).
3) Соблюдение требований в части определения минимальных требований к площади, и определении (установлении) ее границ. Пожалуй, данный признак является наиболее дискуссионным, в контексте определения степени самостоятельности выделения данного объекта, поскольку площадь, отведенная под машино-место, представляет собой часть здания (сооружения, жилого дома) которое само по себе выступает самостоятельным объектом недвижимости. В части минимальных размеров вопрос получил свое нормативное разрешение в Приказе Министерства экономического развития РФ от 07.12.2016 г. № 792 [10]. Однако, как справедливо отмечает И. М. Конобеевская [11, с.122], в приказе не нашел своего отражения вопрос, связанный с несоблюдением минимальных размеров площади машино-мест (определенных Приказом № 792), вызванных разделом машино-мест, или их изначальным строительным конструированием под транспортные средства класса малолитражных (не более 3,7 м. в длину и ширина 1,6 м.). В настоящий момент правовая неопределенность данного вопроса приводит к отказу Росреестра в регистрации прав лиц на такие машино-места.
4) Вопрос определения границ машино-места также нуждается в своем нормативном уточнении. Так, в отличие от устойчивых объектов недвижимости (земельные участки, здания, строения, жилые дома), имеющих физически осязаемые границы (стены, перегородки), требования к определению границ машино-места выглядят условно: разметка на напольном покрытии здания; нанесение маркеров и наклеек; описание в технической документации здания, как части стены. В это связи, и возникают научно-практические дискуссии относительно самостоятельности машино-места как объекта, возможности возникновения, и закрепления за ними прав субъекта. А поскольку оборот машино-мест затрагивает широкий круг публичных и частных интересов (фискальный, единство практики, правопорядок, охрана прав и интересов собственников), разделяем мнение М. Д. Шапсуговой «об изменении понятия недвижимая вещь и упрощении требований к индивидуализации и обособлению оборота недвижимости путем использования маркировки, фикций трехмерности и т. п.). Ввести в гражданских оборот объект измерения — «площадка», и описать нормативно способы ее определения».
Подводя итог исследования стоит отметить, что введение в 2017 году в гражданский оборот нового объекта недвижимости — машино-места актуально и востребованно, отвечает условиям развития имущественных отношений страны, однако нуждается в дальнейшем обновленном научно-практическом осмыслении с учетом наработанной правоприменительной практики, опыта зарубежных стран.
Литература:
- Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации// Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2016,
- Всероссийский спутниковый онлайн-семинар «Круглый стол «Особенности правового регулирования объектов недвижимости» URL: http://www.aero.garant.ru/seminars/ (Дата обращения: 14.04.2020).
- Бычко М. А., Мельникова М. П. Машино-место как новый объект недвижимого имущества: проблемы теории и практики// URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mashino-mesto-kak-novyy-obekt-nedvizhimogo-imuschestva-problemy-teorii-i-praktiki (Дата обращения: 14.04.2020).
- Киракосян С. А. Правовой режим парковочного места: опыт российского регулирования, судебная практика и перспективы развития // Правовые вопросы недвижимости. 2016. № 2. С. 5–8.
- Лазаренкова О. Г. Проблемы определения правового статуса парковочного места (машиноместа) как объекта недвижимости // Правовые вопросы недвижимости. 2016. № 2. С. 9–11.
- Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 27.12.2019)// URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51040/ (Дата обращения: 14.04.2020).
- Кондратенко З. К., Кондратенко И. Б. К вопросу о признаках недвижимого имущества // Актуальные проблемы юриспруденции в современной России: сб. статей по материалам VIВсерос. науч.-практич. конф. Йошкар-Ола: СТРИНГ, 2016.
- Гришечкин В. В. К вопросу о квалификации машиноместа в качестве объекта недвижимости / Материалы Международного молодежного научного форума «ЛОМОНОСОВ-2013» / отв. ред.: А. И. Андреев, А. В. Андриянов, Е. А. Антипов, К. К. Андреев, М. В. Чистякова. М.: МАКС Пресс, 2013.
- Шапсугова М. Д. Машино-места: тенденции правового регулирования// URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mashino-mesta-tendentsii-pravovogo-regulirovaniya (Дата обращения: 14.04.2020).
- Приказ Минэкономразвития России от 07.12.2016 № 792 «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места// URL: http://docs.cntd.ru/document/420386915 (Дата обращения: 14.04.2020).
- Конобеевская М. И. «Машино-место» как нововведение российского законодательства: проблемы правового регулирования//Вестник российского университета кооперации. 2018. № 2.(2). С.120–122.
