Статья посвящена проблемам правового регулирования материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел РФ, также в статье предложены пути их решения. Указано, что требуется вносить изменения и дополнения в действующее законодательство, в частности, в ТК РФ, что поможет решить проблемы правового регулирования материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел РФ.
Ключевые слова: материальная ответственность, органы внутренних дел, ОВД, проблемы материальной ответственности, юридическая ответственность.
Материальная ответственность наряду с другими видами юридической ответственности выступает действительно эффективным средством защиты права собственности. Прежде чем рассматривать проблемы правового регулирования материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел РФ, следует непременно обозначить, что само по себе бережное отношение к имуществу организации, предприятию остается одной из основных обязанностей работника в соответствии с составленным трудовым договором. Важно учитывать, что в случаях, когда нарушена эта обязанность, работодателю, начальству неизбежно причиняется ущерб, нередко ущерб заметный, а у работника появляется регламентированная обязанность по возмещению ущерба. В этом случае работник, соответственно, привлекается к материальной ответственности, которая определяется непосредственно как особая мера государственного принуждения, заключающаяся в возложении обязанности возместить в установленных законом порядке и размерах ущерб, причиненный в трудовых правоотношениях [3].
Известно, что материальная ответственность сотрудников в ОВД возникает в рамках трудовых отношений в случае причинения вреда сотрудником имуществу органов внутренних дел или, в частности, третьих лиц. К примеру, при утере специальных средств, которые находились на балансе органа внутренних дел, или в случае фактического причинения вреда сотрудником третьим лицам в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия [5].
Рассматривая проблематику, можно полагать, что на современном этапе развития правовой науки и общества есть определенная необходимость принятия отдельного нормативного правового акта, который бы урегулировал отношения, связанные с привлечением сотрудников органов внутренних дел к материальной ответственности. Это обусловлено отсутствием отдельного нормативно-правового документа, и в силу его отсутствия ликвидировать данный пробел можно принятием соответствующего закона на федеральном уровне [6].
Проблемы материальной ответственности в деятельности сотрудников ОВД достаточно обширны, так, в частности, практике деятельности органов внутренних дел (ОВД) причинение сотрудниками указанных органов материального ущерба государству в условиях крайней необходимости — достаточно распространенное явление. Изучение проблемы свидетельствует, что практически невозможно перечислить все случаи, когда, действуя в условиях крайней необходимости, рискуя своей жизнью и здоровьем, сотрудники ОВД устраняли опасность, угрожающую жизни и здоровью иных граждан, причинив при этом своими действиями материальный ущерб государству. Действия, формально подпадающие под признаки состава правонарушения, но характеризуемые наличием общественно полезной цели и совершенные в состоянии крайней необходимости (при соблюдении условий и пределов ее правомерности), вызывают общественное одобрение и предполагают освобождение лица от ответственности. Несколько по-иному обстоит ситуация с освобождением сотрудников ОВД от материальной ответственности в таких ситуациях. Так или иначе, сформулировать положительный вывод о том, что причинение материального ущерба государству в условиях крайней необходимости является основанием освобождения сотрудника от материальной ответственности, возможно, лишь доказав, что крайняя необходимость охватывается понятием «правомерные действия». Трактовка названного словосочетания возможна в двух значениях: в значении действий, прямо предусмотренных нормативно-правовыми актами (правомерное поведение «в строгом» смысле слова) и действий, которые, кроме прочего, включают некоторые формы правом не регламентированного поведения.
Действие запрета «аналогии закона и права» проявляется в четком законодательном ограничении перечня таких деяний, которые признаются в них правонарушениями. Вместе с тем, результаты изучения имеющихся подходов к определению понятия «правомерные действия» позволяют утверждать, что признание деяния правомерным в отношениях, связанных с действием административно-правовых и уголовно-правовых запретов, не исключает рассмотрение этого же деяния в качестве противоправного в рамках иных отраслевых правоотношений. Вероятно, если не нарушается конкретная норма, то самим фактом причинения ущерба нарушается общий законодательный запрет причинять другому вред. В таком случае всякое причинение вреда другому является противоправным. Следует отметить, что как таковая противоправность для целей возникновения обязательств по возмещению вреда включает нарушение как установленного законодательством предписания (правовой нормы), так и субъективного права потерпевшего [4].
Необходимо отметить, что противоправное действие может выражаться не только в нарушении охранительных норм, но и в нарушении какого-либо основанного на договоре обязательства. Условием возникновения обязательства возместить вред может быть нарушение возложенной на лицо обязанности по содержанию определенного имущества, в результате чего был причинен вред имуществу юридического лица. По сути, для целей возникновения обязательства по возмещению вреда противоправность не всегда может включать оба компонента — нарушение законодательной (правовой) нормы, и нарушение субъективного права либо законного интереса участника правоотношения.
Достаточным основанием для возникновения указанного обязательства (а, значит, и признания соответствующего деяния противоправным) может служить нарушение субъективного права лица в условиях отсутствия к тому каких бы то ни было законодательных предпосылок. В этой связи заслуживает внимания вывод, в соответствии с которым причинение ущерба априори — противоправное деяние, а любой юридический факт, результатом которого является причинение вреда, презюмируется противоправным. Учитывая, что условия наступления гражданско-правовой (имущественной) и материальной ответственности совпадают, возможным является распространение приведенного утверждения на случаи причинения сотрудниками ОВД при исполнении ими своих служебных обязанностей материального ущерба государству. Притом в понятии противоправности отражается только факт объективного несоответствия действий сотрудника условиям заключенного с ним контракта и требованию законодательных актов. Однако, вряд ли можно утверждать, что деяние, которое, хотя и было направлено на достижение общественно полезной цели, но, не достигнув ее, привело к причинению материального ущерба (пусть даже действиями, не подпадающими под уголовную или административную ответственность), во всех случаях будет признаваться выполнением надлежащим образом служебных обязанностей. При таких обстоятельствах может быть констатировано формальное нарушение сотрудником условий заключенного с ним контракта, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенной на него обязанности бережно относиться к вверенному ему служебному имуществу [4].
Итак, приведенные положения позволяют заключить, что крайняя необходимость, как и обоснованный профессиональный риск, не подлежит полному включению в понятие «правомерные действия», а значит, должно учитываться в качестве самостоятельного основания освобождения сотрудника от материальной ответственности. С учетом вышеизложенного, полагаем целесообразным внесение изменений в отечественное законодательство, дополнив его таким основанием освобождения сотрудника от материальной ответственности, как совершение деяния, повлекшего причинение материального ущерба, в условиях крайней необходимости.
Также весьма целесообразно вносить изменения и дополнения в уже существующее законодательство, в частности, в ТК РФ, что поможет решить проблемы правового регулирования материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел РФ [1]. Следует отметить, что в соответствии со ст. 241 ТК РФ за ущерб сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в пределах среднего ежемесячного заработка или, при наличии весомых и законных оснований, которые прописаны в ТК РФ и других законодательных актах, полную материальную ответственность [1].
Здесь же следует подчеркнуть и такую проблему как то, что в настоящее время в нормативных правовых актах, которые регламентируют и описывают деятельность органов внутренних дел, в трудовом законодательстве Российской Федерации именно повышенная материальная ответственность не предусмотрена. Можно полагать, что, в целом, повышенную материальную ответственность, существовавшую ранее, не включили в классификацию и законодательные акты, поскольку в условиях формирования рыночных отношений непосредственно кратность на стоимость утраченного имущества желаемого результата в возмещении ущерба не дает, соответственно, выделение полной материальной ответственности не является решением проблем [4].
Характерным также видится и то, что детальный анализ практики, которая связана именно с утратой сотрудниками органов внутренних дел табельного огнестрельного оружия, боеприпасов, спецсредств, фактически свидетельствует о том, что сотрудники ОВД, которые допустили потерю и утрату, привлекаются чаще всего только к дисциплинарной ответственности, а необходимость привлечения к материальной ответственности во внимание не берется [6]. Это проблематично в связи с тем, что, по сути, вред, причиненный органу внутренних дел, никак не возмещается, убытки не компенсируются.
Так, с точки зрения современного трудового законодательства, на основании положений статьи 240 ТК РФ работодатель вправе, принимая во внимание конкретные обстоятельства и нюансы, полностью или лишь частично отказаться от взыскания компенсации в материально-денежном выражении с виновного работника, если имел место материальный ущерб. В ряде случаев, что немаловажно, работодатель ограничивается только наложением на работника дисциплинарного взыскания, а суммы ущерба впоследствии становятся убытками работодателя.
Итак, применительно к утере табельного оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудниками органов внутренних дел, полагаем, что, учитывая повышенную общественную опасность подобных деяний, не следует отказываться от взыскания ущерба с виновных сотрудников. Кроме того, необходимо помнить, что одной из функций материальной ответственности является превентивная функция. Так, зная о том, что за утерю оружия, боеприпасов и специальных средств ему придется возместить вред государству, сотрудник органов внутренних дел будет более бережно относиться к вверенному имуществу. Вероятно, с учетом существующей тенденции заимствования норм трудового законодательства, в отношения, связанные с материальной ответственностью сотрудников органов внутренних дел, включение института повышенной материальной ответственности за утрату оружия, боеприпасов и специальных средств в нормативные правовые акты будет противоречить общей концепции развития трудового законодательства.
Литература:
- Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 16.12.2019) — Консультант-Плюс.
- Адмиралова, И. А. Административная деятельность ОВД / И. А. Адмиралова. — М.: Юрайт, 2017. — 521 с.
- Гончаров, И. В. Юридическая ответственность сотрудников органов внутренних дел в Российской Федерации / И. В. Гончаров. — М.: Академия управления МВД России, 2015. — 119 с.
- Рамазанов, А. З. Материальная ответственность сотрудников органов внутренних дел / А. З. Рамазанов. — М.: Юнити-Дана, 2017. — 130 с.
- Ткачёв, В. Н. Материальная ответственность сотрудников (работников) органов внутренних дел Российской Федерации / В. Н. Ткачёв. — М.: Юнити-Дана, 2019. — 71 с.
- Тоточенко, Д. А. Основания привлечения сотрудников органов внутренних дел к полной материальной ответственности / Д. А. Тоточенко. — Омск: Омская академия МВД РФ, 2015. — 47 с.
