Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного органами внутренних дел

Статья посвящена анализу ответственности органов внутренних дел за ущерб, причиненный незаконными действиями их должностных лиц, обобщены основные нормы законодательства, регулирующие порядок возмещения причиненного вреда. Проведен анализ судебной практики по изучаемому вопросу.

Ключевые слова: органы внутренних дел, имущество, причинение вреда, возмещение ущерба, деликтные обязательства, судебная практика.

Органы внутренних дел являются субъектами гражданско-правовых отношений. Поэтому участие сотрудников органов внутренних дел в деликтных обязательствах при причинении вреда можно рассматривать в двух направлениях. В качестве первого направления можно определить участие органов внутренних дел в таких обязательствах как на стороне кредитора, так и на стороне должника. Второе направление — когда органы внутренних дел, являясь участниками гражданских правоотношений, непосредственно сами несут ответственность при причинении вреда другим субъектам.

Специальный правовой статус характеризуется не только предъявлением особых требований к сотрудникам, но и обладанием последними особыми правами, социальными гарантиями, отличающимися от прав и гарантий других лиц.

Для исследования деликтных обязательств в деятельности органов внутренних дел представляет определенное значение классификация таких обязательств в зависимости от основания их возникновения: общий деликт и специальные деликты. К категории генерального (общего) деликта относится причинение внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), ответственность за которое наступает на основаниях, называемых в гражданском праве общими.

Оценивая действия должностных лиц важно учитывать, что в отличие от ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей в качестве основания наступления ответственности противоправные действия, ст. 1069 ГК РФ оперирует понятием «незаконные действия или бездействие». Это объясняется тем, что основанием в данном случае могут являться не любые противоправные действия, а лишь неисполнение или ненадлежащее исполнение входящих в компетенцию должностных лиц служебных действий [1].

В ситуации, когда вред причинен действиями сотрудника органов внутренних дел, не связанными с исполнением служебных обязанностей, то сотрудник выступает в обязательстве как физическое лицо и вред возмещается по общим правилам ст. 1064 ГК РФ.

Незаконными действиями (бездействием) органов внутренних дел, причинившими вред, по смыслу ст. 1069 ГК РФ и с учетом законодательно закрепленных направлений деятельности органов внутренних дел, следует признавать действия (бездействие) во властно-административной, властно-управленческой и оперативно-разыскной деятельности.

В условиях признания общественной опасности преступлений и большой социальной значимости деятельности по борьбе с преступностью законодатель отдельно выделяет ответственность за вред, причиненный в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и закрепляет это положение в ст. 1070 ГК РФ. Для возникновения обязательств по возмещению вреда необходимо наступление определенных условий. К таковым гражданское законодательство относит:

– вред, причиненный нарушением;

– причинная связь между таким поведением и вредом;

– вина причинителя вреда [4, С. 46–50].

Возникновение права на возмещение ущерба по ст. 1070 ГК РФ, по мнению Т. А. Алмазовой, презюмируется фактом признания лица невиновным и его реабилитацией. В свою очередь, незаконность действий и решений должностных лиц, осуществлявших производство по уголовному делу, также презюмируется фактом признания лица невиновным в совершении преступления [3, С. 23]. То есть как и сама деятельность органов внутренних дел по признанию лица невиновным, так и обязательства возместить ущерб имеют гражданско-правовое значение.

Факт установления невиновности лица порождает обязательство возместить причиненный вред.

При изучении судебной статистики по рассмотрению судами общей юрисдикции дел о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда было выявлено, что отсутствует единая концепция определения размера денежной компенсации гражданам по искам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. Гражданин С. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности к Министерству Финансов РФ, в обоснование своих требований гражданин С. указал, что приговором Ростовского областного суда он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении ряда преступлений. По указанному уголовному делу ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, общий срок нахождения под стражей составил 972 суток, исковые требования о компенсации вреда были оценены истом в размере 10000000 рублей, суд удовлетворил данные требования в части и установил сумму, подлежащую возмещению в размере 230000 рублей [6]. Гражданин Лисицын Ф. В. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности к Министерству Финансов РФ, в обоснование своих требований гражданин Лисицын Ф. В. указал, что приговором Таганрогского городского суда Ростовской области он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления. По указанному уголовному делу ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, общий срок нахождения под стражей составил 10 суток, исковые требования о компенсации вреда были оценены истом в размере 1000000 рублей, суд удовлетворил данные требования в части и установил сумму, подлежащую возмещению в размере 300000 рублей, считая такой размер компенсации разумным и справедливым [7].

Данные приговоры не являются единичными и детально отражают отсутствие единого положения, позволяющего определить примерный размер компенсации по указанной категории исков. Если посмотреть более тщательно, то в первом случае 972 дня содержания под стражей суд оценил и компенсировал в размере 230000 рублей, а по второму иску компенсация вреда за 10 дней содержания под стражей оценена в 300000 рублей.

Таким образом компенсацию нельзя назвать соразмерной и справедливой, что подтверждает мысль о том, что в правоприменительной деятельности имеет острую необходимость создание нового положения, регулирующего порядок определения размера компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а ныне действующее в части Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда подлежит отмене [5, С. 17–23].

Таким образом, в результате проведенного исследования представляется возможным сформулировать вывод:

1) вопрос о возмещении вреда незаконными действиями или бездействием правоохранительных органов и суда достаточно актуален на сегодняшний день, поскольку происходит постоянный контакт между гражданами и правоохранительными органами;

2) механизм возмещения вреда должен иметь четко разработанный процессуальный порядок и форму его возмещения.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // «Российская газета», N 289, 22.12.2006
2. Азаров В. А., Супрун С. В. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности: Монография. Омск, 2011.
3. Алмазова Т. А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001.
4. Ефимова О. В., Мальцев В. А. Критерии классификации нематериальных благ. Актуальные проблемы российского законодательства. 2016. № 14. С. 46–50.
5. Прощалыгин Р. А. Правовая природа обязательств по возмещению и компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия // Российский следователь. 2013. № 15. С. 17–23
6. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.06.2018 по делу N 33–11237/2018 // http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOUG&n=147873#01349710471523613
7. Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2011 г. по делу № 33–142 // https://base.garant.ru/100520712/
8. https://zakoniros.ru/?p=30692???history=27&pfid=1&sample=7&ref=1