В статье рассматривается проблема реализации конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Автором проанализированы понятие и основные недостатки адвокатской монополии, а также целесообразность ее введения в гражданском процессе как одного из способа решения указанной проблемы. На основании анализа внесенных в рамках процессуальной реформы изменений сделан вывод об отсутствии необходимости адвокатской монополии в условиях непрофессионального гражданского процесса.
Ключевые слова: адвокатская монополия, квалифицированная юридическая помощь, юридические услуги, гражданский процесс, адвокатский статус, квалифицированная юридическая помощь.
Современный отечественный рынок юридических услуг условно делится на две большие категории. Первая группа включает в себя юридические услуги, оказываемые адвокатами, а вторая группа — юридические услуги, оказываемые лицами, не имеющими такового статуса. Сегодня встречаются призывы к введению адвокатской монополии, как фильтра от недобросовестных юристов.
Адвокатская монополия представляет собой исключительное право адвокатов на осуществление представительства в судах [1, с. 65]. Согласно опубликованному Министерством юстиции Российской Федерации (далее — Минюст) проекту Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, основной причиной низкого качества юридических услуг является отсутствие единого правового регулирования и каких-либо стандартов деятельности лиц, осуществляющих юридическую помощь [2, с. 6]. Решение проблемы Минюст видит в объединении рынка юридических услуг в единую регулируемую профессию, то есть в введении адвокатской монополии.
Адвокатская монополия рассматривается как способ реализации конституционного права посредством обеспечения высокого уровня юридической помощи при ведении дел в суде. Данное суждение в частности основано на долговременном отсутствии в гражданском процессуальном законодательстве требований к представителям. Однако, в результате процессуальной реформы 2018 года в статью 49 ГПК РФ были внесены изменения, касающиеся наличия у таких лиц высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности [3].
Р. С. Бевзенко, на наш взгляд, верно, отмечает, что лучший способ повышения качества юридических услуг — это свободная конкуренция юристов между собой, в результате которой «плохие» юристы не будут пользоваться спросом на рынке юридических услуг [4]. Бесспорно, адвокатская монополия в гражданском процессе имеет неоднозначное влияние, она может действовать и как «фильтр», отсеивающий юристов, оказывающих некачественные услуги, и как некое ограничение на свободу оказания юридических услуг, а это, в свою очередь, может привести к повышению цен на рынке юридических услуг, снижению уровня конкуренции и как следствие к падению качества оказываемых услуг.
Наличие же у лица адвокатского статуса не служит гарантией качественного оказания юридической помощи, поскольку представители адвокатской профессии, как и в любом профессиональном сообществе, могут быть добросовестными и юридически грамотными, равно как и недобросовестными, слабо разбирающимися в нормах материального и процессуального права. Так, только Министерством юстиции и его территориальными органами с 2013 по 2017 год было рассмотрено более семи тысяч жалоб на действия (бездействие) адвокатов в части недобросовестного исполнения ими своих обязанностей перед клиентами [2, с. 7].
Таким образом, можно сделать промежуточный вывод о том, что, корреляция между наличием у лица статуса адвоката и качеством оказываемой им юридической помощи отсутствует. Напротив, введение адвокатской монополии может привести к значительному увеличению стоимости услуг представителя и ухудшению их качества, а также к нарушению конституционного принципа доступности правосудия в отношении отдельных категорий граждан, не располагающими необходимыми средствами для оплаты услуг представителя.
Действия законодателя в рамках процессуальной реформы, свидетельствуют о векторе в сторону скорее юридической, нежели адвокатской монополии. Так, юридическая монополия предполагает, что граждане не смогу самостоятельно представлять свои интересы в суде. Первым шагом к этому стала невозможность избрать в качестве представителя лицо, не обладающее юридическим образованием (за исключение районных и мировых судов). На наш взгляд, подобная концепция, конечно, в некоторой степени облегчит работу судов, однако говорить о реальной целесообразности введения таких ограничений можно лишь в условиях процесса профессионального, когда суд принимает во внимание знание правовых норм и их правильное применение. Вместе с тем, стоит помнить, что, в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и пр. Таким образом, главная задача суда состоит не в пассивной оценке доводов стороны, приводимых со ссылкой на нормы материального и процессуального права, а активное установление истины по гражданскому делу, его правильное и законное разрешение. Таким образом, в системе российского права, именно суд является главным фильтром от недобросовестных юристов, представляющих интересы граждан. Переход к модели профессионального гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции не в полной мере соответствует указанным задачам.
В заключение следует отметить, что на сегодняшний день решение проблемы низкого качества юридической помощи посредством введения адвокатской монополии вряд ли можно признать целесообразным, поскольку это может привести к обратному эффекту из-за снижения конкуренции на рынке юридических услуг. Кроме того, в целом концепция профессионального судопроизводства, не соответствует целям и задачам действующего законодательства.
Литература:
- Мельниченко Р. Г. Необходима ли адвокатская монополия на рынке юридических услуг // Закон. — 2008. — № 4. — С. 65–68.
- Опубликован проект концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи // Министерство юстиции Российской Федерации. URL: https://minjust.ru/ru/novosti/opublikovan-proekt-koncepcii-regulirovaniya-rynka-professionalnoy-yuridicheskoy-pomoshchi (дата обращения: 17.12.2019).
- О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ: в ред. в ред. Федеральных законов от 26.07.2019 N 197-ФЗ,от 17.10.2019 N 343-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- С чего надо было начинать дискуссию об адвокатской монополии // zakon ru. URL: https://zakon.ru/blog/2016/12/20/s_chego_nado_bylo_nachinat_diskussiyu_ob_advokatskoj_monopolii (дата обращения: 17.12.2019).
