Угрозу экономической безопасности Российской Федерации представляют преступления, совершаемые в сфере экономики, в особенности налоговые, причиняющие серьезный вред экономике государства и его бюджету. В настоящее время, в условиях экономического кризиса, ужесточения давления на Россию, введения санкций, противодействие налоговым преступлениям приобретает первостепенный характер. По уголовным делам, связанным с уклонением от уплаты налогов, потерпевшим является государство, и как лицо, которому преступлением причинен имущественный вред, заинтересовано в его возмещении. Закон должен быть направлен на обеспечение максимальной защиты данного интереса, так как посредством взимания налогов и сборов решаются не только экономические, но и важные социальные задачи.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, заключается в не поступлении денежных средств в бюджет страны. При активном стремлении западных «партнеров» России изолировать её экономику, проблема поступления капитала в бюджет встает наиболее остро. В настоящей статье уделяется особое внимание проблеме взыскания ущерба, причиненного налоговыми преступлениями.
По уголовным делам налоговой направленности размер нанесенного ущерба устанавливается на этапе расследования уголовного дела по материалам, представленным налоговой инспекцией правоохранительным органам в соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ). Ущерб подсчитывается экономической экспертизой, в ходе которой исследуются материалы, собранные в рамках контрольных налоговых мероприятий. По практике, размер ущерба, установленный по результатам проведенных экспертиз в ходе расследования налогового преступления, значительно отличается от размера выявленной недоимки по налогам и сборам, обнаруженной налоговым органом в рамках выездных или камеральных проверок. В конечном итоге эксперт рассчитывает ущерб в значительно меньшей сумме, чем выявленной суммы недоимки налоговой инспекцией. В первую очередь это обуславливается отсутствием достаточной доказательной документально подтвержденной базы по расчету выявленной недоимки и ограниченностью возможностей и прав налоговых органов по получению необходимых доказательств.
Недостаточность доказательной базы способствует занижению ущерба в результате его расчета, и как следствие, влияет на квалификацию преступления, либо вообще приводит к тому, что сумма недоимки, рассчитанная по экспертизе в ходе расследования уголовного дела, становится меньше предусмотренного диспозициями статей уголовного кодекса, вследствие чего уголовное дело прекращается еще на стадии предварительного расследования либо в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, либо за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ).
В складывающейся ситуации стремление законодателя к гуманизации уголовной ответственности за налоговые преступления, в условиях введения «налоговых каникул», запретов «кошмарить» бизнес и пр., совершенно не понятно. В частности, Федеральным законом № 325-ФЗ от 15.07.2016, внесены отдельные поправки в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ), согласно которым, налоговые правонарушения становятся преступлениями при установлении налоговой недоимки или незаконного возмещения налогов в «крупных» и «особо крупных» размерах (примечания к статьям 198, 199 УК РФ). Внесенные поправки подразумевают увеличение размера крупного ущерба в 2,5 раза, а особо крупного — 1,5 раза. Указанные обстоятельства позволяют большинству физических лиц и руководителям организаций избежать уголовной ответственности, либо наказания, вследствие истечения сроков давности преступления. Одним из негативных примеров привлечения к ответственности в уголовно-процессуальном порядке является привлечение по ст.ст. 173.1, 173.2 УК РФ. Данные статьи непосредственно связаны с налоговыми преступлениями, так как использование «технических» компаний в противоправной деятельности и проведение незаконных финансовых операций приводит к образованию многомилионных долгов (налогов), которые впоследствии никем не уплачиваются ввиду банкротства предприятия. Сложившаяся судебная практика по указанным выше статьям свидетельствует о том, что подставные директоры, как правило, несут ответственность в виде судебного штрафа в размере в среднем от 10 до 50 тысяч рублей. Данное наказание несоразмерно с ущербом, причиненным государству.
На сегодняшний день анализ сложившейся судебной практики указывает на то, что суды, в результате рассмотрения уголовных дел, связанных с уклонением от уплаты налогов, снимают с себя ответственность принятия решений о возмещении ущерба. Право же налогового органа дальнейшего обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства впоследствии приводит также к «затягиванию» процедуры возмещения ущерба в бюджет РФ. Кроме этого, установленная сумма ущерба в уголовном деле в ходе гражданского судопроизводства остается неизменной, а попытки налоговой службы её увеличить до размера, установленного в ходе мероприятий налогового контроля, остаются безрезультатными. Данный факт объясняется тем, что при принятии решения по гражданскому иску суд исходит из результатов экономической экспертизы, проведенной в рамках предварительного расследования уголовного дела, а назначение новой экспертизы возможно только по ходатайству одной из сторон гражданского процесса. Указанные обстоятельства приводят, в свою очередь, к очередной проблеме, связанной с невозможностью ходатайствования налогового подразделения о назначении такой экспертизы ввиду недостаточности его финансирования.
Также, необходимо отметить, что после объявления приговора о совершении налогового преступления, виновным лицом незамедлительно предпринимаются действия по сокрытию имеющегося имущества и денежных средств за счет которых должен быть взыскан причиненный ущерб (в большинстве случаев данная процедура осуществляется сразу после проведения налоговой проверки). Вследствие этого на момент подачи налоговым органом иска в суд о возмещении ущерба, взыскивать с виновного лица, как правило, нечего.
Таким образом, действующее Российское законодательство в области регулирования механизма взыскания ущерба, причиненного налоговыми преступлениями, является далеко несовершенным.
Способы решения перечисленных проблем состоят в изменении законодательства в части пересмотра примечаний к статьям УК РФ о налоговых преступлениях и уменьшения предельных сумм размера вреда, причиненного преступлениями, расширении полномочий налоговых органов в сфере формирования доказательной базы на стадии проведения контрольных мероприятий в отношении налогоплательщиков, разработке межведомственных соглашений контролирующих и правоохранительных органов по выявлению налоговых преступлений. При использовании комплексного подхода на всех этапах организации работы взыскание ущерба, причиненного налоговыми преступлениями, будет эффективно.
Литература:
- Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // Российская газета. 2009. N 7.
- Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Российская газета. 1994. N 238–239.
- Налоговый кодекс РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ // Правовая система «Консультант плюс»
- Материалы, собранные в ходе прохождения производственной (преддипломной практики).
- Постановление Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.1998 «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27.12.1991 «Об основах налоговой системы в РФ // Правовая система «Консультант плюс».
- Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Правовая система «Консультант плюс».
- Бартунаева Л. Н. Предмет доказывания по налоговым спорам, связанным с привлечением субъекта хозяйственной деятельности к ответственности // Правовая система «КонсультантПлюс»
- Баталова Л. А., Вершинин А. П. Способы защиты прав налогоплательщиков в арбитражном суде. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1997
- Бобоев М. Р., Мамбеталиев Н. Т., Тютюрюков Н. Н. Налоговые системы зарубежных стран: Содружество Независимых Государств: Учебное пособие. М.: Гелиос АРВ, 2002
- Брызгалин А. В. Налоги и налоговое право: Учеб. пособие. М., 1997
- Витрянский В. В., Герасименко С. А. Налоговые органы, налогоплательщик и Гражданский кодекс. М., 2007
- Гудым В. Н. Классификация способов защиты прав налогоплательщиков в арбитражном суде // Правовая система «КонсультантПлюс».
- Дюжов А. В. Налоги и налогообложение. М.: Московская финансово-промышленная академия, 2008
- Кучерявенко Н. П. Курс налогового права: В 6 т. Харьков, 2002. Т. 1: Генезис налогового регулирования
- Шелкунов А. Д. Категория злоупотребления налогоплательщика в российской арбитражной практике и практике Суда ЕС // Право и экономика. 2010. N 11.
- http://izron.ru/articles/sovremennaya-yurisprudentsiya-aktualnye-voprosy-i-perspektivy-razvitiya-sbornik-nauchnykh-trudov-po-/sektsiya-3-grazhdanskoe-pravo-predprinimatelskoe-pravo-semeynoe-pravo-mezhdunarodnoe-chastnoe-pravo/problemy-vozmeshcheniya-ushcherba-prichinennogo-nalogovym-prestupleniem-v-ramkakh-grazhdanskogo-sudo/
