Внешнее управление вводится в процедуре банкротства с целью восстановления платежеспособности должника (упоминания об этом содержатся в ст.2, п.2 ст.75, п.5 ст.87, п.6 ст.88, п.1 ст.92, 106,109 и др. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)(далее — 127ФЗ)).
Внешнее управление — это не начало процедуры банкротства. Перед введением внешнего управления должник находится в стадии финансового оздоровления, которое вводится на первом собрании кредиторов (п.1 ст.74 127ФЗ). Внешнее управление — стадия, следующая за финансовым оздоровлением, вводится после утверждения собранием кредиторов плана внешнего управления и графика задолженности, что не должно происходить на первом собрании кредиторов (п.2 ст.74 127ФЗ).
Однако практика показывает, что фактически внешнее управление может быть введено на первом собрании кредиторов, даже при отсутствии его экономической обоснованности, что в результате приводит к неэффективности его проведения, затягиванию процедуры банкротства. Попробуем разобраться, почему так происходит, что приводит к такой ситуации и как ее можно проконтролировать, с целью введения экономически обоснованного внешнего управления.
Позиция судебной практики ФАС Московского округа такова, что суд не вправе изменить решение первого собрания кредиторов по вопросу введения внешнего управления, считая, что введение внешнего управления относится к исключительной компетенцией общего собрания кредиторов (п.2 ст.12 127ФЗ), так как кредиторы в большей степени разбираются в финансовых вопросах должника, чем суд. Установление временным управляющим невозможности восстановления платежеспособности по итогам проведенного финансового анализа, который прилагается к его отчету — ст. 67,70 127ФЗ (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2017 N Ф01–5738/2017 по делу N А43–4445/2016), установление нижестоящей инстанцией невозможности восстановления платежеспособности, не дает основание суду оспорить или отменить выбор общего собрания кредиторов о введении внешнего управления (Определение ВАС РФ от 02.10.2013 N ВАС-6364/13 по делу N А40–132152/11), что не совсем правильно, так как это дает возможность некоторым кредиторам контролировать процедуру банкротства, лишая других кредиторов защиты, а должника возможности пройти через процедуру внешнего управления, обоснованное и обдуманное введение которой дает возможность должнику восстановить свою платежеспособность и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.
Принимая подобные решения, суды отталкиваются от того, что, кредиторы, принявшие решение на общем собрании кредиторов о возможности восстановить платежеспособность должника, понимают в вопросах экономической целесообразности больше, чем арбитражный суд, который не в компетенции установить обратное. Но возникают случаи, в которых суду необходимо исследовать данные вопросы и принять по нему решение, например, если общее собрание не высказало свое мнение (п.2 ст.75 127ФЗ). Эта ситуация показывает, насколько неоднозначна позиция арбитражного суда в решении подобных вопросов, что приводит к невозможности контролировать рассматриваемый процесс. Что в свою очередь влечет непредсказуемый результат. С одной стороны получается, что у суда нет компетенции оспаривать уже принятое решение собрания кредиторов, а с другой стороны, когда такое решение отсутствует, суд в компетенции принять свое решение при рассмотрении подобного вопроса. Но, если суд может принять решение, следовательно, суд может и оспорить решение по данному вопросу. А следовательно принятие решений по данному вопросу можно полностью передать в компетенцию суда. А для этого также необходимо иметь единый подход. Почему отсутствует единый подход к рассматриваемому вопросу? Ведь, как показывает опыт, собрание кредиторов при решении данного вопроса не всегда может принять правильное решение, так как на принятие этого решения могут оказывать влияние те или иные кредиторы.
Опыт показывает, насколько противоречив такой подход:
– решение общего собрания кредиторов по введению внешнего управления часто необоснованно и преждевременно, так как большой процент голосов имеют кредиторы, которые аффилированы с должником и подконтрольны ему;
– преждевременность введения внешнего управления во многих случаях не приводит к восстановлению платежеспособности должника и заканчивается конкурсным производством;
– экономически необоснованность введения процедуры внешнего управления приводит к затягиванию процедуру банкротства и ущемлению прав залоговых кредиторов.
Для избежания подобных неоднозначных ситуаций возникает потребность в едином, контролируемом, прозрачном подходе, который будет применяться на всех этапах и для всех участников процедуры банкротства.
При голосовании на общем собрании кредиторов о введении следующей процедуры банкротства залоговые кредиторы имеют такое же право голоса, как и остальные кредиторы, даже в случае, если все имущество данного должника или его большая часть находится в залоге.
Но как любой кредитор, залоговый кредитор желает в кратчайшие сроки получить свои денежные средства, а это чаще всего возможно только на стадии конкурсного производства. Поэтому в интересах залоговых кредиторов быстрее перейти к стадии конкурсного производства, что возможно в случае экономически обоснованного введения процедуры внешнего управления, так как экономически необоснованное внешнее управление приводит к затягиванию процедуры банкротства, что определено влечет убытки для залогового кредитора (полученные на год раньше денежные средства стоят не менее чем на 10–20 % дороже, но законодательство о банкротстве это не учитывает). Этот момент явно определяет позицию залогового кредитора в деле о банкротстве, что приводит к принятию необоснованного и несвоевременного решения первого собрания кредитора о введении стадии внешнего управления. Что в свою очередь приводит к его неэффективности и ущемлению прав других кредиторов.
Опираясь на имеющуюся судебную практику, любой банк, выдающий кредит под залоговое обеспечение, должен учитывать неопределенность в вопросе длительности процедуры банкротства, а значит — неопределенность в сроке возврата денежных средств. Убытки залоговых кредиторов, возникающие в результате вышеуказанных ситуаций, в конечном счете, влияют на увеличение стоимости кредита для бизнеса, осложняют решение финансовых вопросов хозяйственных организаций и тормозят экономический оборот.
После введения процедуры внешнего управления, но до истечения ее срока, внешнее управление может быть прекращено в случае непредставления плана внешнего управления (п.5 ст.107 127ФЗ), однако утверждение плана внешнего управления находится в исключительной компетенции собрания кредиторов (п.1 ст.107 127ФЗ), на результаты которого залоговый кредитор не может повлиять, если не имеет большинства голосов. Если же план внешнего управления представлен суду общим собранием кредиторов — залоговый кредитор может обратиться в суд за признанием его недействительным (п.6 ст.107 127ФЗ), в том числе по причине экономической необоснованности и затягивания процедуры банкротства — судебная практика поддерживает такой способ защиты (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2018 N Ф03–4486/2018 по делу N А24–2478/2016). Почему же тогда арбитражный суд, обнаружив нарушения при рассмотрении данного вопроса, сам не может принять решение о недействительности плана внешнего управления, не дожидаясь, когда залоговый кредитор заявит об этом либо обязать предоставить план внешнего управления. Именно обоснованный, обдуманный план внешнего управления является залогом благоприятного исхода процедуры внешнего управления. Ведь нельзя отрицать, что в некоторых ситуациях непредоставление собранием кредиторов плана внешнего управления, может быть целенаправленно, зная, что залоговый кредитор не имеет никакой возможности повлиять на предоставление плана внешнего управления.
И опять возникает неоднозначная ситуация, которая во многих случаях выходит из-под контроля залоговых кредиторов.
В случае признания плана внешнего управления недействительным, план считается не имеющим юридической силы, а потому не поданным. Суд вправе воспользоваться своим правом на введение конкурсного производства по п.5 ст.107 127ФЗ, лишая тем самым должника возможности пройти через стадию внешнего управления. В подобной ситуации опять же отсутствует однозначный подход судов к принятию решения, что позволяет некоторым кредиторам контролировать ситуацию, направляя ее в выгодную для себя сторону. Что лишает права остальных кредиторов на защиту своих интересов. Судебная практика отличается: иногда суд дает возможность собранию кредиторов представить еще один план внешнего управления (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016 N Ф05–18965/2015 по делу N А40–146299/2013), иногда сразу же вводит конкурсное производство (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 304-ЭС16–1220 по делу N А03–5235/2014). Однако и в том, и в другом случаях по причине ничем не обоснованного введения внешнего управления банкротство затягивается на довольно длительный срок. Получается, что защита залоговых кредиторов ставится в зависимость от судейского усмотрения, в ситуации, когда у суда отсутствует единая однозначная позиция в подобных ситуациях, что не исключает судейской ошибки.
Права залогового кредитора в указанной ситуации не могут быть эффективно защищены правом на обращение взыскания на заложенное имущество (п.2 ст.18.1. 127ФЗ), так как арбитражный суд не может по существу рассмотреть требование залогового кредитора об обращении взыскания на имущество до представления суду плана внешнего управления, а в случае его оспаривания — также до оценки его законности. В подобных ситуациях у суда опять же ограниченный круг полномочий. Анализируя доводы должника о невозможности восстановления платежеспособности при обращении взыскания на заложенное имущество, суд, в первую очередь, устанавливает степень участия объектов залога в утвержденном плане внешнего управления Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2012 N Ф09–2734/12 по делу N А60–42037/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2012 по делу N А33–3111/2009).
Но вышеуказанной ситуации можно избежать. Суды при принятии решения о введении внешнего управления должны ориентироваться не просто на выбор данной процедуры собранием кредиторов, но и на наличие экономической обоснованности данного выбора, учитывая возражения всех кредиторов, если таковые имеются, и соблюдение собранием кредиторов всех правил введения внешнего управления, избегая неоднозначного оценивания сложившихся ситуаций. Для этого необходимо выработать единый подход к рассмотрению вопросов введения внешнего управления, отдав его полностью в компетенцию арбитражных судов и разработать строгий план действий кредиторов для принятия решения о введении внешнего управления, при отклонении от которого суд берет на себя право принять решение, во избежание ситуации, когда те или иные кредиторы начинают действовать в своих интересах.
В результате всего вышесказанного можно сделать вывод, о том что проблемы необоснованного и преждевременного введения внешнего управления были бы решены, если решение о введении процедуры внешнего управления принималось бы только с согласия залоговых кредиторов, при условии, что эти кредиторы являются залогодержателями имущества, которое в активах должника составляет значительную часть, более 70 % стоимости. Но для этого необходимо вносить изменения в законодательство. При действующем законодательстве введение внешнего управления происходит в бесконтрольном порядке. В условиях отсутствия единого, однозначного и правильного со всех сторон подхода к решению данного вопроса страдают все — и должник, и кредиторы, в зависимости от того, под чей контроль попал этот вопрос. Именно для этого необходимо ограничить круг сторон, которые могут и имеют право контролировать и принимать решения при рассмотрении вопроса введения внешнего управления.
Литература:
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2018) (принят Гос. Думой 14 июня 2002 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г. № 30.
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3. (ред. от 03.10.2018) (принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 июня 1996 г. № 25.
3. Федеральный закон от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) (принят Гос. Думой 27 сентября 2002 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 октября 2002 г. № 43.
4. Александрова М. Ю. Понятие и общая характеристика правоотношений несостоятельности (банкротства). Актуальные проблемы правоведения — 2016г. № 3
5. Громова Е. Г. Деятельность арбитражных управляющих при осуществлении процедур банкротства//Арбитражная практика. 2002. № 7.
6. Карелина С. А. Правовое регулирование планирования в процессе несостоятельности // Арбитражный процесс. — 2014. № 7.
7. Крысанова Н. В. — 2015.04.019. Шишмарева Т. П. Институт несостоятельности в России и Германии. — М.: Статут, 2015. — 332 с. Реферативный журнал «Государство и право» — 2015г. № 4
8. Никифорова Н. А. анализ в антикризисном управлении // Финансовый менеджмент. — 2014.№ 6.
9. Никишин Д. А. История развития института контролирующих должника лиц по законодательству РФ о банкротстве. Актуальные проблемы правоведения — 2015г. № 4
10. Ноздрина С. Е. Развитие законодательства о банкротстве: тенденции и новации. Научные записки ОрелГИЭТ — 2015г. № 2
