Одним из негативных проявлений конкуренции является то обстоятельство, что она создает предпосылки для монополизации рынка. Сущность монопольного положения раскрывается через категорию доминирующего положения субъекта предпринимательства на рынке.
Ключевые слова: доминирующее положение, злоупотребление, административная ответственность, конкуренция.
Злоупотребление доминирующим положением сегодня является одним из главных обстоятельств, препятствующих нормальному развитию конкуренции.
Административная ответственность за злоупотребление субъектом своим доминирующим положением предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях [2] (далее — КоАП РФ), в частности в ст. 14.31. Следует отметить, что данная статья носит бланкетный характер, сам запрет совершать подобное деяние установлен ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции [3].
Доминирующим на современном этапе признается такое положение субъекта из нескольких субъектов, применительно к которому в совокупности имеют место такие условия:
– доля на рынке превышает 50 %, если не будет установлено, что положение субъекта при такой концентрации не является доминирующим;
– доля составляет менее 50 %, если доминирующее положение будет установлено антимонопольным органом;
– совокупная доля не более 3 субъектов превышает 50 % или совокупная доля не более 5 субъектов превышает 70 %;
– на протяжении длительного периода времени относительные доли субъектов остаются неизменными или мало изменяются, при этом доступ конкурентов на рынок затруднен;
– реализуемый или приобретаемый товар невозможно заменить иным товаром, а рост цен на него не приводит к снижению спроса.
Условия признания за субъектами доминирующего положения определяет Правительство Российской Федерации [6]. Определяет доминирующее положение антимонопольный орган, следует в соответствии с методическими рекомендациями по определению доминирующего положения хозяйствующих субъектов [7].
Объективная сторона рассматриваемого нами правонарушения может быть выражена как в форме действия, так и в форме бездействия.
Субъектный состав рассматриваемого нами правонарушения представлен должностными и юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
К основным целям совершения рассматриваемого правонарушения следует отнести незаконное получение хозяйствующим субъектом прибыли и действия по устранению с рынка конкурентов.
Анализ нормы ст. 14.31 КоАП РФ показывает, что составы правонарушения, предусмотренные данной статьей, зависят от степени тяжести совершенного правонарушения и зависят от характера последствий. Однако встает вопрос, может ли результатом подобных действий быть недопущение, ограничение или устранение с рынка конкуренции.
Административная ответственность в ч. 1 рассматриваемой нами статьи доминирующего на рынке товаров субъекта за действия, которые ведут или могут приводить к ущемлению интересов при этом если результатом таких действий не является недопущение, устранение или ограничение конкуренции, критикуется в научных кругах так как ущерб, причиненный потерпевшему в случае отсутствия угрозы конкуренции приводит к необоснованному привлечению субъекта к ответственности в случае, если спор должен разрешаться в соответствии с гражданским законодательством.
В Постановлении Верховного суда РФ от 16.01.2015 № 308-АД14–2663 обращено внимание, что существенная угроза общественным отношениям состоит не в том, что наступили определенные материальные последствия, а в том, что субъект проигнорировал требования антимонопольного закона и не выполнил возложенные на него публично-правовые обязанности, что привело к навязыванию контрагенту не выгодных для последнего условий. Анализ материалов дела показал, что заказчик просил предусмотреть в рамках заключенного договора полную ответственность исполнителя, который на рынке является доминирующим субъектом.
Однако субъект не согласился с таким условием, и предложил ограничить размер возможного ущерба конкретной суммой и уведомил о расторжении договора, если данное условие не будет соблюдено [8].
В данном конкретном случае можно согласиться с мнением С. Б. Авдашевой, что в этой ситуации нельзя говорить об очевидности нарушения публичных интересов [4, с. 18].
Представляется, что в этой ситуации спор подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, например, как злоупотребление правом.
Таким образом, представляется целесообразным рассмотреть соотношение злоупотребления доминирующим положением с точки зрения административной ответственности и с гражданско-правовой позиции.
Радченко С. Д. пишет по этому поводу, что значительное число исследователей данного вопроса считают, что и злоупотребление доминирующим положением и недобросовестная конкуренция — это все сторона одной медали, а именно относится к злоупотреблению правом [5, с. 110].
Следует обратить внимание, что и суды поддерживают данную позицию. Например, Пленум ВАС РФ в свое время отметил, что оценивая злоупотребление доминирующим положением необходимо во внимание принимать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] (далее — ГК РФ) и ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и следует четко определить, были ли такие действия субъекта совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав или такими действиями на контрагента налагаются недопустимые ограничения или ставятся необоснованные условия реализации прав контрагента [9]. Подобные решения выносят и арбитражные суды, в частности, принимая во внимание ст. 10 ГК РФ и проводя ее системное толкование на основании чего указывают, что необходимо определить были ли действия субъекта произведены в допустимых пределах гражданских прав [10].
Таким образом, анализ мнений ученых и анализ материалов судебной практики показывает, что неправомерные деяния монополиста с субъективной стороны являются уже, нежели это следует из административного запрета. Неправомерность такого деяния связана с умыслом, так как злоупотребление правом в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ представляет собой намерение причинить вред, субъект действует в обход закона с противоправной целью, а также может иметь место иное, заведомо недобросовестное со стороны субъекта злоупотребление правом.
В абзаце 2 ст. ч. 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на использование гражданских прав для ограничения конкуренции на рынке. Следовательно, злоупотребление доминирующим положением предполагает необходимость наличия противоправной цели, следовательно, в этом случае имеет место исключительно умышленная форма вины.
При рассмотрении вопроса о возможности применения к правоотношениям, следующим из административного права, норм ГК РФ следует обратить внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, которые основаны, в том числе и на административно подчинении одной стороны другой стороне, гражданское законодательство применяться не может, если закон не предусматривает иных положений.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство РФ основано, в том числе и на нормах ГК РФ.
В то же время некоторые авторы приходят к выводу, что установление вины может осуществляться исключительно в рамках административного производства, в то время как факт нарушения административного законодательства может обнаруживаться в соответствии с процедурой, которая предусмотрена антимонопольным законодательством в соответствии с установленной процедурой.
Однако данный подход следует назвать сомнительным, поскольку в основу решения антимонопольного органа могут быть положены объяснения должностных лиц, которые привлекаются к ответственности и данные ими до вынесения решения антимонопольным органом. Данный подход возвращает нас к пониманию вины юридического лица в рамках административного права.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019). // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 02.08.2019). // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ст. 1.
- Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 18.07.2019) «О защите конкуренции». // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31. Ст. 3434.
- Авдашева С. Б. Основа применения антимонопольных запретов: ущемление интересов — ущерб — благосостояние? // Конкуренция и право. 2015. № 5.
- Радченко С. Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. — М.: Волтерс Клувер, 2010. — 420с.
- Постановление Правительства РФ от 9 июня 2007 г. № 359 (ред. от 26.08.2013) «Об утверждении Условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и Правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)». // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2007. № 24. Ст. 2926.
- Приказ ГКАП РФ от 03.06.1994 № 67 «О Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке». // Вестник ВАС РФ. № 11. 1994.
- Постановление Верховного Суда РФ от 16.01.2015 № 308-АД14–2663 по делу № А53–18780/2013. // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант плюс».
- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». // http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/19343.html (дата обращения: 11.10.2019).
- Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2018 г. по делу № А83–971/2018. // URL: https://sudact.ru (дата обращения 11.09.2019).
