Влияние проблем правоприменения на количественные параметры оценки преступлений при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 174 и ст. 174.1 УК РФ | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 21 декабря, печатный экземпляр отправим 25 декабря.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №38 (276) сентябрь 2019 г.

Дата публикации: 21.09.2019

Статья просмотрена: 40 раз

Библиографическое описание:

Котомцева К. В. Влияние проблем правоприменения на количественные параметры оценки преступлений при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 174 и ст. 174.1 УК РФ // Молодой ученый. — 2019. — №38. — С. 29-33. — URL https://moluch.ru/archive/276/62484/ (дата обращения: 12.12.2019).



Исследуются аспекты уголовно-правового обеспечения противодействия легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем. Наблюдается, что реализация норм, предусматривающих уголовную ответственность за легализацию, осложнена большим числом возникающих в правоприменительной практике проблем, относящихся к уголовно-правовой квалификации рассматриваемых составов преступлений. В статье представлен анализ судебной практики по рассмотрению уголовных дел, предусмотренных статьями 174, 174.1 УК РФ. Предлагаются возможные изменения в уголовное законодательство РФ, для формирования единой правоприменительной практики.

За последние несколько лет легализация преступных доходов оказалась одной из реальных угроз экономической безопасности России, в связи с чем такая преступная деятельность привлекает всё большее внимание правоохранительных и финансовых органов государства. Учитывая постоянно развивающиеся экономические отношения Российской Федерации на мировом рынке, легализация (отмывание) денег стала главным видом противозаконных экономических операций, определяющих успешность криминальных способов получения доходов и легальных способов манипулирования ресурсами, полученными криминальным путем. Результат коммерческой и предпринимательской деятельности зачастую связан с успехом деятельности криминальных структур именно в этой области. Большая опасность легализации преступных доходов для общества состоит в том, что деньги и имущество, полученные в результате совершения преступления, участвуют в легальном хозяйственном обороте и приравниваются к законно приобретенным.

Отмывание доходов, приобретенных преступным путем, содействует криминализации в конечном итоге всей системы общественных отношений. Это общественно-опасное деяние достигло транснационального масштаба, что обеспечивает финансовую базу для существования преступности, в том числе организованной и международной. По оценкам экспертов Международного валютного фонда, преступные организации ежегодно легализуют от 0,5 до 1,5 трлн долл., что составляет до 5 % валового мирового продукта. Аккумулирование капитала отдельными лицами и преступными формированиями, внедрение его в легальный гражданский оборот, а также использование за пределами страны позволяет получать значительные преимущества в конкурентной борьбе, создает неблагоприятный климат для любых инвестиций и ведет к подрыву национальной экономики [6].

Следует отметить, что легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, — это уже заключительный этап перехода преступности в высокодоходный и результативный вид незаконного предпринимательства. В ходе этого процесса происходит противоправная и в высшей степени опасная для общества концентрация экономической, а вслед за ней и политической власти в руках неконтролируемой группы лиц. [9].

Преступная деятельность, связанная с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем является не новым преступлением, впервые появился в редакция Уголовного Кодекса Российской Федерации 1997 году. В настоящее время тема является актуальной, активно обсуждаемой в российской доктрине, но все еще требующей поиска мер по совершенствованию. Основная причина в том, что правоприменительная практика по данному вопросу до сих пор не имеет единой квалификационной позиции.

В качестве направления оптимизации уголовного законодательства по ст. 174 и ст. 174.1 УК РФ, которое, в первую очередь, расширит правоприменительную практику, выделяется точка зрения по изменению санкций соответствующих статей.

Ранее внесенные изменения в уголовно-правовые нормы, исследуемых статей исключили из санкций за основные составы меру ответственности — лишение свободы, а размер штрафов был уменьшен. В виду такой гуманизации уголовного законодательства, составы преступлений легализации (отмывания) преступных доходов отнесены к разряду нетяжких преступлений: основные и квалифицированные составы, предусмотренные ст. 174 и 174.1 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, а особо квалифицированные составы — средней тяжести. В связи с этим сроки давности привлечения к уголовной ответственности составляют два года (ст. 78 УК РФ), а повторное совершение легализации (отмывания) рецидива не образует (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Указанные обстоятельства в значительной степени изменили практику выявления, раскрытия и расследования преступлений указанных в ст. 174 и ст. 174.1 УК РФ. Нужно отметить, что явление легализация (отмывание), как элемент экономико-криминальной системы, на сегодня имеет весьма проблематичную, а порой мнимую практику противодействия. Сложившаяся практика контроля над процессами легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем в большинстве случаев имеет характер противодействия установленным последствиям, а не фактическим.

Серьезная финансовая сила организованных преступных сообществ способна усугубить коррупцию в области государственного управления, создает влияние на политику и не позволяет в полной мере осуществлять контроль за состоянием преступности в стране. В результате легализация денежных средств или иного имущества, полученных преступным, путем, создает угрозу верховенству закона и основам демократического общества, а также основывает фундамент для финансирования терроризма.

В условиях глобализации такая преступная деятельность угрожает международным экономическим отношениям и безопасности, обосновывает потребность борьбы, в том числе и уголовно-правовыми средствами. Таким образом, в современных условиях уголовно-правовая борьба с легализацией преступных доходов приобретает особую значимость.

Отвечая на вызовы, международное сообщество рассматривает противодействие легализации преступных доходов как одно из эффективных средств борьбы с транснациональной организованной преступностью, коррупцией и относит «отмывание» к преступлениям международного характера. На данное время, одними из наиболее эффективных средств противодействия криминальной активности являются правовые нормы.

В российском законодательстве правовой основой противодействия нелегальному обороту преступных доходов являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и другие нормативные правовые акты.

Уголовный кодекс Российской Федерации в целях уголовно-правового обеспечения противодействия легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, и в интересах выполнения международных обязательств, устанавливает уголовную ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, заведомо приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ), за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ст. 174.1 УК РФ) [1].

Вместе с тем точная реализация этих норм крайне осложнена большим числом возникающих в правоприменительной и судебной практике вопросов об уголовно-правовой квалификации исследуемых преступных деяний. При этом возникающие затруднения обоснованы неясностью отдельных законодательных определений элементов составов преступлений, связанных с легализацией преступных доходов.

Анализ судебной практики показывает, что основным доводом судов об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, является недоказанность наличия у подсудимого цели — придания вида правомерности владению, пользованию и распоряжению похищенным имуществом. Именно эта обозначенная цель является неотъемлемой частью субъективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ. Спорно отношение судов и к оценке достаточности доказательств, подтверждающих факт получения лицом денежных средств или иного имущества, заведомо добытых преступным путем либо в результате совершения преступления.

С целью формирования единообразной судебной практики по исследуемым составам преступлениям было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 г. № 32 (далее — Постановление), которое разъясняет об основаниях признания преступного характера приобретения имущества, владения, пользования или распоряжения, которым виновный стремится придать правомерный вид. Так, наряду с иными материалами уголовного дела вывод суда может основываться на: 1) обвинительном приговоре по делу о конкретном преступлении, предусмотренном одной из статей Особенной части УК РФ; 2) постановлении органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за совершение основного преступления в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, в связи с недостижением лицом возраста уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случаях, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, а также по основаниям, предусмотренным статьей 28.1 УПК РФ, если материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава основного преступления, и органом предварительного расследования дана им соответствующая оценка; 3) постановлении органа предварительного расследования о приостановлении дознания или предварительного следствия в связи с неустановлением на момент рассмотрения уголовного дела лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого за основное преступление, если материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава такого преступления, и органом предварительного расследования дана им соответствующая оценка [8].

Исходя из позиции Верховного Суда, указанной в постановлении, определяется, что установление преступного характера приобретения имущества, владению, пользованию или распоряжению, которым виновный стремится придать правомерный вид, возможно только при наличии уголовного дела. Однако на практике возникает вопрос, как быть в случае, если уголовное дело по признакам предикатного преступления не было возбуждено вследствие вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 или 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ [6].

В качестве примера можно привести ситуацию вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и невозможностью привлечения виновного в совершении преступления лица к уголовной ответственности. На наш взгляд, в таком случае преступный характер получения имущества, являющегося предметом совершения преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 в УК РФ, также неоспорим, как и в случае наличия подлежащего прекращению уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, к примеру, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ [5].

Анализируя вышеуказанное, находится целесообразным изменение существующего подхода к основаниям установления преступного характера получения имущества, являющегося предметом совершения преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 в УК РФ, путем причисления к таким основаниям, наряду с принятыми в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 г. № 32 дополнительного основания — наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам предикатного преступления, вынесенного по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 или 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Другим актуальным вопросом правоприменительной практики является толкование цели как обязательного признака составов преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ. В диспозициях указанных статей цель определяется как придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 32 от 7 июля 2015 года указывает наиболее типичные действия, в осуществлении которых может проявляться цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем. Например, к таким действиям относятся: приобретение недвижимости или предметов роскоши; обналичивание денежных средств; совершение экономически нецелесообразных сделок с имуществом подставными лицами или использованием электронных средств платежа. Однако Пленум Верховного Суда РФ объективно отмечает, что совершение указанных финансовых операций или сделок само по себе не предрешает выводы суда о виновности лица по ст. 174 или 174.1 УК РФ. Наличие указанной цели необходимо доказывать с учетом конкретных фактических обстоятельств по каждому уголовному делу. Проведя сравнительный анализ судебной практики можно сделать вывод, что решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях подсудимых признаков легализации толкуется судьями по-разному.

В целях использования судами и сотрудниками правоохранительных органов единой правоприменительной практики, считаем важным провести комплекс мер, направленных на формирование и выработки единой позиции, рекомендуемой, а в некоторых случаях обязательной для применения.

Для выявления показателей раскрываемости преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1. УК РФ, рассмотрим статистику задокументированных преступлений, а также количество лиц осужденных по исследуемым статьям.

Данные статистики свидетельствуют, что наибольший рост правоприменительной практики по ст. 174 и 174.1 УК РФ наблюдаются в период с 2005 г. по 2009 г., при незначительном снижении в 2008 г. Активность оперативно-розыскных мероприятий значительно увеличила судебную практику по выявлению преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ [3].

Согласно Годовому отчету за 2017 год «О ходе реализации и оценке эффективности государственной программы» органами внутренних дел зарегистрировано 166 преступлений, связанных с легализацией доходов, полученных от незаконного оборота наркотиков, в том числе 11, предусмотренных ст. 174 УК РФ, и 155 по ст. 174.1 УК РФ.

Во взаимодействии с Росфинмониторингом проведены мероприятия по противодействию легализации преступных доходов. В 2017 году в результате совместной с иными правоохранительными органами работы выявлено 37 фактов, квалифицируемых по ст. 174 УК РФ, (почти 95 % из которых — органами внутренних дел), в том числе 13 — совершенных в крупном или особо крупном размерах, установлено 20 лиц, их совершивших. Задокументировано 674 преступления, предусмотренных ст. 174.1 УК РФ, в том числе 352 — совершенных в крупном и особо крупном размерах. Свыше 93 % таких деяний пресечено органами внутренних дел. По 513 фактам уголовные дела направлены в суд. В совершении 122 деяний доказана причастность организованной группы или преступного сообщества.

За 2018 год по данным годового отчета зарегистрировано 313 преступлений (что свидетельствует об увеличении преступлений на 88,6 %), направленных на легализацию доходов, полученных от незаконного оборота наркотиков, в том числе 5 (уменьшение на 55 %), предусмотренных ст. 174 УК РФ, и 308 (увеличение на 98,7 %) по ст. 174.1 УК РФ.

Во взаимодействии с Росфинмониторингом продолжены мероприятия по противодействию легализации преступных доходов. В 2018 году в результате совместной работы с иными правоохранительными органами выявлено 25 фактов, квалифицируемых по ст. 174 УК РФ (уменьшение на 67 %), в том числе 12 совершенных в крупном или особо крупном размерах, установлено 24 лица, их совершивших. Задокументировано 968 преступлений, предусмотренных ст. 174.1 УК РФ (увеличение на 44 %), в том числе 411 — совершенных в крупном и особо крупном размерах. По 608 фактам уголовные дела направлены в суд.

По данным «Отчета о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного Кодекса Российской Федерации и иных лицах, в отношении которых вынесены судебные акты по уголовным делам за 2018 год»: общее количество осужденных 658291 человек. В том числе осужденных по основной статье 174 УК РФ — 15 человек. Число осужденных по основной статье 174.1 УК РФ — 18 человек [11].

Анализируя данные статистики в 2018 году по 608 фактам преступлений по ст.174–174.1 УК РФ были направлены в суд. Соотнеся данные судебной статистики, в 2018 году осуждены по ст.174–174.1 УК РФ — 33 человека. Таким образом, доля уголовных дел, по которым вынесен приговор суда по анализируемым статьям — 5,43 %. На наш взгляд доля осужденных по исследуемым составам преступлениям незначительна. Учитывая, что основная сфера действия этих лиц — незаконный оборот наркотиков, и практически половина преступлений совершена в крупном или особо крупном размере, считаем, что ущерб, причиняемый экономике и общественному порядку, несоизмерим с предусмотренным в статьях 174 и 174.1 УК РФ ответственностью.

Изучив судебную практику, мы пришли к выводу, что судьи чаще всего выносили оправдательный приговор по ст. 174 и 174.1 УК РФ в связи с недоказанностью цели легализации (отмывания) денежных средств, указывая при этом, что имело место лишь распоряжение данными денежными средствами. Среди проблемных вопросов, отмечается высокий уровень латентности данных преступлений, поскольку в большинстве случаев субъекты и конечные бенефициары скрыты, а также сфера совершения преступлений — экономическая деятельность традиционно более сложная в оперативном сопровождении, чем общеуголовная преступность. Учитывая показатели деятельности Росфинмониторинга, а также результаты исследований международных организаций, представляется, что реальная величина уровня легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем в России многократно выше официальной статистики.

Подводя итог, можно отметить, что представленный анализ судебной статистики о количестве осужденных по ст. 174 и 174.1 УК РФ позволяет нам прийти к выводу о необоснованности закрепления в Уголовном кодексе РФ двух схожих составов преступлений. В силу того, что оба состава предусматривают уголовную ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате совершения преступления, а отличие данных составов обусловлено лишь субъектом преступления. Других отличий (ни в признаках состава преступлений, ни в квалифицирующих признаках, ни в санкциях) у двух рассматриваемых преступлений не имеется. Поэтому считаем целесообразным ст. 174.1 УК РФ декриминализировать, а в ст. 174 УК РФ закрепить общий субъект. Это позволит уменьшить количество спорных вопросов по поводу доказывания субъективной стороны, так как удастся уделить большее внимание расширению судебной практики, правильному и полному установлению и доказыванию всех элементов состава преступления в пределах одной статьи.

Литература:

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ: (в ред. от 02.08.2019 г.). // СПС «КонсультантПлюс».
  2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» // Правовая система «Гарант».
  3. Официальные данные ГИАЦ МВД России [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.mvd.ru/mvd/structure/unit/information/graph.
  4. Сайт Министерство Внутренних дел Российской Федерации https://xn--b1aew.xn--p1ai/Deljatelnost/gosprogram/Gosprogramma
  5. Загрядская Е. А., Загрядская Е. А. Формирование единой правоприменительной практики противодействия легализации доходов, приобретенных преступным путем, как средство обеспечения экономической безопасности России // Инновационная экономика: регулирование и конкуренция: Материалы Десятой Международной научно-практической конференции — Н. Новгород. 2017. С 52–60
  6. Родионова О. Ю. Понятие легализации (отмывания) денежных средств (ст. 174 УК РФ) // О.Ю Родионова. — Белгород, 2017.
  7. Молчанова Т. В. Количественные параметры оценки преступлений, предусмотренных ст. 174 и ст. 174.1 УК РФ и проблемы их правоприменения — М.: Вестник экономической безопасности: Московский университет МВД России имени В. Я. Кикотя № 6, 2016. С 100–104.
  8. Кондрашов А. К. Сравнительный аспект Постановлений Пленума ВС РФ № 23 и № 32, посвященных вопросам судебной практики по делам о легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем// Право: история, теория, практика: материалы V Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2017 г.). — СПб.: Свое издательство, 2017. — С. 102–104. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/227/12727/ (дата обращения: 15.08.2019).
  9. Муксинова А. Ф. Легализация доходов, приобретенных в результате незаконного оборота наркотиков, в зарубежном законодательстве // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2018. Т. 9. № 2.
  10. Судебные и нормативные акты РФ: sudact.ru
  11. http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4894
Основные термины (генерируются автоматически): УК РФ, судебная практика, Российская Федерация, путь, отмывание, средство, крупный размер, уголовная ответственность, имущество, правомерный вид.


Похожие статьи

Проблемы квалификации легализации (отмывания) денежных...

Статья посвящена проблемам квалификации преступлений, предусмотренных статьями 174, 174.1 Уголовного кодекса РФ. Ключевые слова: легализация (отмывание) денежных средств, имущество, денежные средства, объект преступлений.

К вопросу об объекте и предмете преступления, предусмотренного...

Волотова, Е. О. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества

Согласно Уголовному Кодексу Российской Федерации (далее — УК РФ), преступлениями

уголовная ответственность, УК РФ, совершение преступления, возмещение ущерба, освобождение...

Сравнительный аспект Постановлений Пленума ВС РФ №23...

Ныне действующий Уголовный кодекс РФ стал первым кодифицированным нормативным актом в истории законодательства России, где появилась норма предусматривающая ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества...

Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные...

Российская Федерация, являясь самым крупным и молодым государством на планете, как никакая другая страна нуждается в охране своего экономического здоровья. Для обеспечения названной цели, 24.12.1996 года, законодателем был принят уголовный кодекс РФ, в котором...

Правила определения размера имущественного ущерба при...

Анализ судебной практики судов общей юрисдикции также не позволяет прийти к однозначному мнению о верности использования

Также существует и обратная судебная практика, которая устанавливает необходимость расчета размера ущерба исходя из закупочной цены товара.

Уголовная ответственность за незаконное обналичивание...

В статье рассмотрены характеристики и уголовная ответственность за незаконное обналичивание денежных средств.

Основные термины (генерируются автоматически): УК РФ, средство, незаконное обналичивание, отмывание денег, уголовная ответственность...

Уголовная ответственность за незаконное обналичивание...

Это и есть легализация или отмывание денежных средств. В случае оказания услуг в виде

Сегодня уголовные дела возбуждаются в основном по ст. 172 УК РФ (до семи лет лишения

Международная практика отличается значительной жесткостью и большей чем в России...

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996...

налоговый агент, Российская Федерация, УК РФ, РФ, налогоплательщик, налоговый орган, крупный размер, бюджетная система, физическое

Однако за уклонение от оплаты налогов уголовное наказание по Уголовному Кодексу Российской Федерации (далее — УК РФ)...

Критический анализ объективной стороны ч.1 ст. 174 УК РФ

Реагируя на вызовы времени, законодатель закрепил в УК РФ ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным

Объективная сторона анализируемого состава преступления определена в УК РФ как легализация (отмывание)...

О целях личного потребления имущества в свете нового...

Статья посвящена проблеме понимания целей личного потребления преступно приобретенного имущества. Автор приходит к выводу о том, что распоряжение в целях личного потребления имуществом, полученным преступным путем, не образует состава преступления.

Похожие статьи

Проблемы квалификации легализации (отмывания) денежных...

Статья посвящена проблемам квалификации преступлений, предусмотренных статьями 174, 174.1 Уголовного кодекса РФ. Ключевые слова: легализация (отмывание) денежных средств, имущество, денежные средства, объект преступлений.

К вопросу об объекте и предмете преступления, предусмотренного...

Волотова, Е. О. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества

Согласно Уголовному Кодексу Российской Федерации (далее — УК РФ), преступлениями

уголовная ответственность, УК РФ, совершение преступления, возмещение ущерба, освобождение...

Сравнительный аспект Постановлений Пленума ВС РФ №23...

Ныне действующий Уголовный кодекс РФ стал первым кодифицированным нормативным актом в истории законодательства России, где появилась норма предусматривающая ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества...

Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные...

Российская Федерация, являясь самым крупным и молодым государством на планете, как никакая другая страна нуждается в охране своего экономического здоровья. Для обеспечения названной цели, 24.12.1996 года, законодателем был принят уголовный кодекс РФ, в котором...

Правила определения размера имущественного ущерба при...

Анализ судебной практики судов общей юрисдикции также не позволяет прийти к однозначному мнению о верности использования

Также существует и обратная судебная практика, которая устанавливает необходимость расчета размера ущерба исходя из закупочной цены товара.

Уголовная ответственность за незаконное обналичивание...

В статье рассмотрены характеристики и уголовная ответственность за незаконное обналичивание денежных средств.

Основные термины (генерируются автоматически): УК РФ, средство, незаконное обналичивание, отмывание денег, уголовная ответственность...

Уголовная ответственность за незаконное обналичивание...

Это и есть легализация или отмывание денежных средств. В случае оказания услуг в виде

Сегодня уголовные дела возбуждаются в основном по ст. 172 УК РФ (до семи лет лишения

Международная практика отличается значительной жесткостью и большей чем в России...

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996...

налоговый агент, Российская Федерация, УК РФ, РФ, налогоплательщик, налоговый орган, крупный размер, бюджетная система, физическое

Однако за уклонение от оплаты налогов уголовное наказание по Уголовному Кодексу Российской Федерации (далее — УК РФ)...

Критический анализ объективной стороны ч.1 ст. 174 УК РФ

Реагируя на вызовы времени, законодатель закрепил в УК РФ ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным

Объективная сторона анализируемого состава преступления определена в УК РФ как легализация (отмывание)...

О целях личного потребления имущества в свете нового...

Статья посвящена проблеме понимания целей личного потребления преступно приобретенного имущества. Автор приходит к выводу о том, что распоряжение в целях личного потребления имуществом, полученным преступным путем, не образует состава преступления.

Задать вопрос