В данной статье рассматриваются проблемы женщин в адвокатуре в конце XIX — начале XX в. в России. Рассматривается и анализируется развитие и становление «женской адвокатуры»: первые попытки женщин занимать официально адвокатурой, дискуссии, аргументы сторонников и противников.
Ключевые слова: женщина, адвокатура, российская адвокатура, институт, право, закон, профессия.
В настоящее время вопрос о допуске женщин в адвокатуру имел бы неординарный характер. А ведь данный вопрос серьезно рассматривался еще в 19 веке и на законодательном уровне. Проблема предоставления женщинам осуществления защиты и представительства в суде существовала не только в России, но и во многих зарубежных странах (Германии, Индии, Ирландии, Италии, Норвегии, Румынии, США, Финляндии, Франции, Швейцарии, Швеции и др.).
Появлению женщин в российской адвокатуре предшествовали многочисленные дискуссии. Противники женской адвокатуры заявляли, что нет закона, который позволял бы заниматься адвокатской практикой женщинам. Сторонники вполне обоснованно им возражали, так как не было закона, который запрещал бы это, поскольку в развитых странах, претендующих на звание правовых государств, закон толковался как: «разрешено все, что не запрещено законом», а в менее прогрессивных странах с тоталитарными политическими режимами, нередко превращающимися в открытую тиранию, — «запрещено все, что не разрешено законом» [1].
Попытки женщин заняться официально адвокатурой появились с созданием в 1874 г. соответствующего института. Но уже в 1875 г. министр юстиции К. И. Пален предписал судам запретить выдавать женщинам свидетельства частных поверенных.
Позже, 7 января 1876 г., император Александр II издал Указ «О неприменении к лицам женского пола Правил 25 мая 1874 г. о частных поверенных», предписавший распространить запрет принимать женщин на канцелярские и другие должности во всех правительственных и общественных учреждениях на звание частных поверенных [2]. Так, женщин ограничили в осуществлении адвокатской деятельности на законодательном уровне.
Но, были такие местности, где Судебные уставы не действовали. Так, в Сибири женщины осуществляли деятельность как ходатаи (В. Л. Кичеева (Иркутск), М. П. Аршаулова (Томск)) [3].
В 1897–1898 гг. Комиссия для пересмотра законоположений по судебной части под председательством министра юстиции Н. В. Муравьева подняла вопрос о праве ходатайства женщин по чужим делам. Суть вопроса заключалась в предоставлении женщинам права выступать в качестве частных поверенных и частных ходатаев, при этом без требования образовательного ценза к последним. Результаты обсуждения имели отрицательный характер, и ко всему прочему не были закреплены законодательно. В числе противников «женской адвокатуры» был сам А. Ф. Кони: «Мы были против допущения женщин в частные поверенные. Мы боялись, и лично я в особенности, мы боялись допущения в число частных поверенных юридически необразованных, практически неподготовленных и неразвитых женщин. Боялись этого именно потому, что желали, чтобы в будущем женщина приобрела достойное положение в адвокатуре» [4].
Но важно отметить, что советы присяжных поверенных благосклонно относились к развитию «женской адвокатуры». И известны случаи допуска советом лиц женского пола к практике, но судебная власть была категорична и постановления совета отменялись [5].
11 ноября 1911 г. был принят закон, который позволил женщинам получать высшее юридическое образование [6]. Да, возможно и был сделан шаг к развитию женщин в данной сфере, но так как оставался нерешенным вопрос применения полученных знаний на практике, высшее юридическое образование для женщин не имело смысла. Ведь важно не только получить знания, но и иметь возможность применить их на практике.
23 января 1913 г. в Государственном совете встал вопрос о принятии законопроекта «О допущении лиц женского пола в число присяжных и частных поверенных» [7]. Причиной его создания было признание 13 ноября 1909 г. Сенатом незаконным допущение в качестве защитника по уголовному делу Екатерины Флейшиц, которая имела высшее образование. [8] Ее появление в суде было освещено в еженедельной юридической газете «Право»: «В одном из отделений Петербургского окружного суда разыгрался эпизод, еще небывалый в истории нашей уголовной юстиции. Назначено было к слушанию дело по обвинению нескольких молодых людей в краже. На скамье защиты, по уполномочию одного из подсудимых, впервые появилась женщина, госпожа Флейшиц, имеющая от Петербургского университета свидетельство о выдержании государственного экзамена по юридическому факультету с правом на диплом первой степени и недавно принятая в ряды петербургской адвокатуры в качестве помощника присяжного поверенного. Председательствовавший предложил товарищу прокурора дать заключение по вопросу о допущении госпожи Флейшиц в качестве защитницы. Товарищ прокурора, отныне знаменитый г. Ненарокомов, дал заключение в отрицательном смысле. Суд, после получасового совещания, вынес определение, не согласное с заключением и постановляющее допустить госпожу Флейшиц к защите. Тогда товарищ прокурора заявил, что так как судом вынесено явно незаконное постановление, то он не находит для себя возможным долее оставаться в зале суда. Дело пришлось отложить за отсутствием законного состава суда» [9].
Выступая в защиту законопроекта, А. Ф. Кони считал необоснованными возражения против допущения женщин в адвокатуру со ссылкой на особые физические и духовные свойства женской природы, так как мужчина точно так же мог находиться в состоянии неспособности к исполнению своих обязанностей в силу семейной утраты или внезапной болезни. Кроме того, для мужчины существовали такие соблазны, как тотализатор и алкоголь. В данном случае вступал в силу институт передоверия, которым могла бы воспользоваться и женщина, переносящая беременность или послеродовое состояние [10].
Но также было выслушано немало аргументов и против принятия законопроекта. Так, министр юстиции И. Г. Щегловитов, возражая против допуска женщин в адвокатуру, сказал: «Равноправие — само по себе прекрасный призыв, но только не там, где природа установила естественные преграды». Член Государственного совета протоирей Т. Н. Буткевич, обосновывая недопустимость равноправия женщин и мужчин, отметил: «Даже в своем способе сотворения Бог показал различие природы мужской и женской. По свидетельству Библии, когда Бог творил человека, он сначала создал из глины его тело и вдунул в него душу бессмертную. А Еву сотворил совершенно другим образом: он взял во время сна ребро у Адама и сотворил из него Еву» [10].
Сказать этот ли, столь убедительный, или какой-либо другой аргумент в итоге повлиял на решение членов Государственного совета сложно. И хотя при обсуждении законопроекта многие высказывались за его принятие, при голосовании законопроект «О допущении лиц женского пола в число присяжных и частных поверенных» все же был отклонен.
1 июня 1917 г. Временное правительство издало постановление «О допущении женщины к ведению чужих дел в судебных установлениях» [11]. Но данный акт касался узкого круга женщин и узкой сферы правоотношений, не меняя в принципе неравноправного, приниженного положения женщины.
Только Октябрьская революция внесла коренные изменения в правовое положение женщины и создала условия для ее действительного раскрепощения. Советская власть реализовала программные установки Коммунистической партии. Программа партии выдвигала требование полного равноправия «всех граждан независимо от пола» [12].
Абсолютной победой над мнением, что женщине в адвокатуре не место, стало принятие Советом народных комиссаров Декрета от 22 ноября 1917 г. № 1 «О суде», который дал возможность заниматься адвокатской практикой женщинам. Статья 3 данного законодательного акта требовала «упразднить доныне существовавшие институты судебных следователей, прокурорского надзора, а равно и институты присяжной и частной адвокатуры. В роли же обвинителей и защитников, допускаемых и в стадии предварительного следствия, а по гражданским делам — поверенных, допускаются все неопороченные граждане обоего пола, пользующиеся гражданскими правами». С этого дня женщины получили доступ к адвокатской профессии [1].
Таким образом, несмотря на разнообразные сопротивления, они все-таки смогли занять достойное место в адвокатуре. Кстати, Екатерина (Гита) Абрамовна Флейшиц все же продолжила свою юридическую карьеру, став впоследствии известным советским цивилистом и первой в СССР женщиной — доктором юридических наук [3]. И все же стоит отметить, что самое главное, это не только, что женщины получили право быть адвокатами, они несомненно подтвердили и подтверждают свое существование в данной профессии.
Литература:
- Титова Е. А. Женское лицо русской присяжной адвокатуры //Судебная власть и уголовный процесс. 2014. С. 278–284. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zhenskoe-litso-russkoy-prisyazhnoy-advokatury (дата обращения: 01.05.2019 г.)
- Полное собрание законов Российской империи. Отд. I. Т. LI. № 55455.
- Гаврилов С. Н. Прекрасная половина адвокатуры: история появления (к 100-летию допуска женщин к адвокатской профессии в России)// Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2017. С. 146–149. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prekrasnaya-polovina-advokatury-istoriya-poyavleniya-k-100-letiyu-dopuska-zhenschin-k-advokatskoy-professii-v-rossii (дата обращения: 01.05.2019 г.)
- Кони А. Ф. Собрание сочинений: в 8 т. М., 1967. Т. 4. С. 427.
- Право. 1908. № 37. Стлб. 1992; № 42. Стлб. 2277; № 44. Стлб. 2393, 2422–2423; № 50. Шестой отчет Совета присяжных поверенных округа Одесской судебной палаты за 1910 г. С. 19.
- Адвокатура в Российской Федерации/А. В. Гриненко, Ю. А. Костанов, С. А. Невский, А. С. Подшибякин; учебник под ред. Гриненко А. В. — 4-е издание. — Москва: Издательство «Проспект». — 2015. 207 с.
- Государственный совет. Стенографические отчеты 1912–1913 гг. СПб., 1913. С. 810.
- Пилипчек А. Конец мужской монополии в российской адвокатуре. 2015// Право.ру. — URL: https://adv-simfi.ru/konets-muzhskoj-monopolii-v-rossijskoj-advokature.html (дата обращения: 01.05.2019 г.)
- Право. 1909. № 46. Стлб. 2473–2481.
- Кони А. Ф. Собрание сочинений. — М., 1968. — Т. 4. — С. 506.
- СУ Временного правительства. № 198. Ст. 1193.
- Конституция РСФСР 1918 года: учеб. пособие\ О. И. Чистяков. — 3-е изд. — М.: Издательство Юрайт, 2018–209 с. — (Серия: Антология мысли).
