Современная адвокатура является эффективным механизмом обеспечения прав человека, гражданина и юридических лиц. Процессуальное законодательство достаточно полноценно устанавливает гарантии обеспечения права на защиту, подробно обозначает функции, права и обязанности представителей и защитников, в роли которых выступают адвокаты.

Однако исторически обусловленной является проблема взаимоотношения между государством и адвокатурой. Законодатель в целях обеспечения законности, а также удовлетворения потребностей населения и организаций в сфере юридических услуг легитимирует адвокатскую деятельность (присяжные поверенные, правозаступники), однако впоследствии, защищая интересы граждан, особенно в уголовном процессе, адвокаты вынуждены противостоять публичному обвинению, то есть государству. Исторически такое противостояние нередко выливалось в оказание давления на адвокатов, государственная власть предпринимала попытки поставить адвокатское сословие под свой контроль. Адвокатов обвиняли в жадности, паразитизме, а затем в классовой чуждости. Представители адвокатского же сословия часто становились в оппозицию государственному режиму, как Александр Федорович Керенский и Владимир Ильич Ленин.

Формальное закрепление возможности представлять перед судом интересы чужого лица было произведено в Новгородской и Псковской грамотах. С дальнейшей централизацией государства, усложнился и институт представительства, но до независимости и справедливости было далеко. Судебники по таким категориям дел как душегубство (убийство), разбой, татьба с поличным вводили розыскную (инквизиционную) форму процесса, когда следствие, поиск доказательств, определение подозреваемых осуществляли государственные органы, а не частное лицо. Основными средствами такого процесса являлись обыск, пытка, поличное; отличалась и процессуальная форма такого процесса — следствие начиналось с вызова подозреваемых через «зазывные» грамоты, а не с челобитной. При этом представительство в таком процессе не предусматривалось, что в корне отличает его от современной адвокатуры, так на стадии предварительного следствия участие защитника (адвоката) является обязательным условием.

К концу 17 века окончательно оформился институт судебного представительства, который имел подвиды: естественное, когда представитель и доверитель находились в родственных отношения, и наемное, в случаях, когда человек не мог по причине болезни, старости или особого статуса (священнослужителя) выступать перед судом и прибегал к помощи посторонних лиц. Образование этого института связано с неизбежным развитием государства и его судебной функции, бюрократизацией государственного аппарата, развитием торгового оборота, а соответственно и увеличением числа споров. При этом, судебное представительство применяется достаточно ограниченно и не распространяется на период следствия, профессионального сообщества лиц, которые бы за плату представляли интересы физических и юридических лиц не существует. Также не закреплены требования, которым должны соответствовать представители.

Важно отметить, что развитие судебного представительства, а соответственно и адвокатуры сдерживалось распространением инквизиционного, тайного, письменного процесса, равенства сторон процесса не предусматривалось.

В 1697 г. был издан именной Указ «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах», который, по существу, завершил ликвидацию состязательного процесса, заменив его розыскным, в котором роль представителей (поверенных) отсутствовала. Ошибка была осознана и в «Кратком изображении процессов или судебных тяжб» состязательный процесс вновь применяется по гражданским делам, а также по части уголовных дел. Примечательно, что впервые в российском законодательстве в данном акте встречается термин адвокат.

В течение 18–19 веков практика привлечения представителей для участия в судебном процессе набирала популярность. Законодатель постепенно пытался подчинить деятельность стряпчих (так их стали называть к данному периоду). С 1809 года стряпчие Москвы и Санкт-Петербурга должны были регистрироваться в Конторе адресов, запись в книге выступала одобрительным свидетельством их деятельности.

Стряпчих обвиняли в «ябедничестве», исследователи отмечают, что среди правительственных лиц было распространено убеждение, что одна из причин бедственного положения судопроизводства заключается в безнравственных лицах, которые имеют хождение по судам. Формирование особого сословия, состоящего из профессиональных юристов, прошедших процедуру отбора, и подробное закрепление правового статуса, то есть создание адвокатуры позволило бы решить проблему судебной волокиты и злоупотребления правом, обеспечило бы защиту прав человека, способствовало бы повышению правовой культуры.

Однако представители государственной власти в России негативно относились к идее об установлении адвокатского сословия. Государственная власть сопротивлялась появлению адвокатуры как явления, несмотря на то, что в обществе среди интеллигенции идея адвокатуры была популярна, А. С. Пушкин, отмечал, что фигура адвоката позволит полноценно реализовывать права человека и защищать невиновных.

Скачок развития произошел в 1832 году с появлением коммерческих судов и торгового процесса. В таких судах, действовавших в Одессе, Москве и Санкт-Петербурге, вводился состязательный процесс, регламентировался институт присяжных стряпчих. Последние должны были проходить отбор, приносить присягу, суд и прокурор контролировал деятельность стряпчих. Они выполняли функции представительства и правозаступничества.

Принятие Судебных уставов в 1864 году означало придание процессуальному законодательству устной, непосредственной, гласной и состязательной формы. Такой процесс был невозможен без учреждения адвокатуры.

Русская адвокатура — институт присяжных поверенных, основывался на опыте австрийских и немецких адвокатов, совмещающих судебное представительство и правозаступничество, в организационной форме был взят опыт Франции, где адвокаты обладали независимостью и самоуправлением.

Постепенно нарастали противоречия между государственной властью и адвокатурой. С середины 70-х годов на институт присяжных поверенных начало оказываться давление — принимались указы, ограничивающие судоговорение, запрещалось создавать советы присяжных заседателей, в публицистической литературе распространялась критика поверенных.

С ограничением состязательности процесса, наступлением на независимость суда адвокатура приходила в бедственное положение. С 1889 года евреи могли стать присяжными поверенными только с согласия министра юстиции.

Систематически ограничивались процессуальные права защитников — им запрещали заявлять ходатайства, ограничивали судоговорение, не допускали к судебному заседанию. С началом 20 века государство перешло к внесудебному давлению на адвокатов: массовые аресты, обыски, высылки и закрытие советов присяжных поверенных.

Объективная действительность: развитие капиталистических отношений, усложнение законодательства, повышение уровня образования и культуры населения — вынудило государство учредить адвокатуру. Однако в состязательных открытых судебных процессах авторитарная государственная власть не могла выдержать конкуренции с независимыми присяжными поверенными. Дискриминационная политика по религиозному и половому признаку отражалась и на адвокатском сословии. С усилением классовой борьбы и политических противоречий государство начало ограничивать и адвокатуру.

Отношение большевиков, пришедших к власти в результате Октябрьской революции, к присяжным поверенным было негативным. В. И. Ленин так описывал адвокатов: «эта интеллигентская сволочь часто паскудничает». Декретом «О суде» № 1 упразднялся процессуальный институт участия присяжных поверенных в качестве защитников и представителей — вводилось общественное представительство, когда каждый гражданин мог выступать защитником и обвинителем

Однако данное решение не сумело в должной мере обеспечить защиту граждан и достичь идеала демократического суда. Далее советская власть постепенно пришла к возвращению процессуального института адвокатуры. К концу 1920 года сформировался институт правозаступников — их участие допускалось по особым спискам, утвержденных исполнительными комитетами местных Советов. Вводилась трудовая повинность, правозаступники не могли отказаться от оказания судебной защиты, при этом оплата производилась в соответствии с минимумом заработной платы.

В дальнейшем государственная власть продолжала политику усиления контроля над адвокатурой, вливания в нее представителей трудового народа. Коллегии защитников образовывались при советских народных судах, которые частично осуществляли руководство ими, в каждой губернии образовывалась губернская коллегия защитников — самоуправление было ограниченно: президиум обязан был отчитываться о результатах работы в губернский суд.

С централизацией и укрупнением адвокатских образований, самоуправление адвокатов постоянно ограничивалось, при этом не выполнялись положения о содействии государственных органов в предоставлении помещений для оказания юридической помощи, предоставления методических пособий, участие защитников не обеспечивало реализацию права на защиту граждан в политизированных судебных процессах.

Советская власть на протяжении всего своего существования предпринимала попытки подчинения адвокатов, встраивания их в государственную систему. Но с началом Перестройки и общим кризисом, охватившим СССР, усилились тенденции по освобождению адвокатов и адвокатских образований от государственного контроля придание адвокатской деятельности частного характера для эффективной защиты прав граждан и организаций в условиях рыночной экономики, к которой постепенно двигался СССР.

В начале 2000-х годов существовавший уже более века институт судебных представителей и правозаступников, получил законодательные гарантии независимости от государства. Установленные обязательные требования к кандидатам в адвокаты, процедура проведения экзамена на статус адвоката, полномочия адвокатских образований по применению дисциплинарных взысканий создают условия для полноценной защиты прав человека и гражданина, а также организаций.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о диалектичном противостоянии между адвокатурой и государством. Такая состязательность не должна выходить за рамки судебного процесса, в котором обеспечиваются равные права сторон. Необходимым условием мирного сосуществования адвокатуры и государства является установление режима законности, укрепление принципов правового и демократичного государства. Давление, оказываемое на адвокатов в 19–20 веках, как со стороны судебных органов, так и административных приводит к конфликтам, нарушению права на защиту и должно быть исключено в будущем.

Важно соблюдать баланс между установлением основ регулирования адвокатской деятельности и созданием гарантий, обеспечивающих независимый и профессиональный статус адвоката и адвокатский образований.

Литература:

1. Буфетова М. Ш. Формирование института адвокатуры и института защиты судебной реформой 1864 года // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. — 2024. — № 3. — С.26–37.
2. Васьковский Е. В. Организация адвокатуры: в 2 ч. / Е. В. Васьковский. — СПб.: Изд. Юридич. Книж. Маг. Н. К. Мартынова, 1893 г. — Ч. 1. — 403 с.; 1893 — Ч. 2. — 213 с.
3. Гессен И. В. История русской адвокатуры: в 3 т. / И. В. Гессен, составитель. С. Н. Гаврилов — М.:Юристъ., 1997. — Т. 1: Адвокатура, общество и государство (1864–1914). — 374 с.
4. Дмитриев Д. С., Дмитриева Д. С., Городнова О. Н. Историческое развитие российской адвокатуры // Вестник РУК. — 2021. — № 3. — С.113–116.
5. История суда и правосудия в России: в 9 т. / отв. ред. В. В. Ершов, В. М. Сырых. — М.: Норма., 2019. — Т. 3: Судоустройство и судопроизводство в период становления и развития абсолютизма (конец XVII — середина XIХ века): монография / отв. ред. С. А. Колунтаев. — 672 с.
6. Карпачев М. Д. Судебная реформа 1864 г. В России: шаг на пути к правовому государству // Судебная власть и уголовный процесс. — 2014. — № 3. — С. 29–40.
7. История суда и правосудия в России: в 9 т. / отв. ред. В. В. Ершов, В. М. Сырых. — М.: Норма., 2019. — Т. 5: Судоустройство и судопроизводство в период контрреформ и в эпоху буржуазных революций (1881 — октябрь 1917 года): монография / К. П. Краковский, З. В. Соломко; отв. ред. В. М. Сырых. — 696 с.