Требования к минимальному размеру уставного капитала в современном корпоративном праве



В рамках данной работы автор ставит себе целью исследование сущности минимального размера уставного капитала в современном корпоративном праве.

Ключевые слова: уставной капитал, минимальный размер, Уставный капитал, гражданский оборот, юридическое лицо, требование.

Актуальность работы объясняется следующим: 1) Не утихающими в научном сообществе спорами о том, какова природа уставного капитала; 2) Вопросом о том, каким образом данный институт должен быть урегулирован; 3) Вопросом о том, на опыт каких правопорядков следует ориентироваться отечественному законодателю.

В работе проанализированы основные концепции формирования уставного капитала. Показана несостоятельность некоторых подходов на примере изменения уставного капитала.

Работа написана с позиций экономического анализа права, вследствие чего все идеи и предложения автора в данной работе направлены на первостепенную цель сокращения транзакционных издержек и обеспечение хозяйствующим субъектов большей степени автономии.

Автор работы провел комплексный анализ как внутри систем англо-саксонского и романо-германского права, так и между ними, приведя при этом краткую характеристику отельных правопорядков, механизмов обеспечения стабильности гражданского оборота.

В работе обосновывается необходимость отмены требований к минимальному размеру уставного капитала и расширения степени диспозитивного регулирования.

1. Сущность уставного капитала

Минимальный размер уставного капитала: Понятие ифункции

Уставный капитал юридического лица представляет собой достаточно сложное правовое явление, которое нельзя рассматривать в отрыве от корпорации, так как его существование обуславливается ее структурой. Такая конструкция предполагает определенные риски контрагентов в виду того, что учредители, предварительно ограничивая пределы своей ответственности, фактически освобождают себя от рисков. Вследствие этого образуется неравноправное положение между участниками хозяйственной деятельности.

Правопорядок не мог допустить подобного дисбаланса и в целях стабилизации гражданского оборота ввел ряд законодательных ограничений, одним из которых является требование к наличию минимального размера уставного капитала.

Большинство европейских правопорядков рассматривают данное требование как своего рода цену за приобретение ограниченной ответственности в рамках юридического лица. [9, С. 72] Данный подход к сущности исследуемого института не является универсальным, однако он достаточно точно отражает континентальный правопорядок и тип мышления. Кардинально отличающаяся от континентальной традиции, англо-саксонская модель предполагает иное регулирование, сущностной особенностью которой является диспозитивность и высокая степень автономности субъектов гражданского оборота. Правопорядки, в которых корпоративная культура наиболее развита, все больше склоняются в сторону диспозитивного регулирования как исследуемого института, так и корпоративной отрасли права в целом. В рамах данной модели регулирования уставный капитал — это в первую очередь неотъемлемый институт компании, который обеспечивает распределение корпоративного контроля и организацию деятельности компании, а не средство обеспечения повсеместной стабильности и защиты участников рынка.

Представляется справедливым мнение Артема Георгиевича Карапетова, справедливо утверждавшего, что сохранение минимальных требований к размеру уставного капитала является показателем того, что российское гражданское право находится на начальном этапе своего развития. [3, С. 230]

Как было отмечено выше, уставный капитал призван быть механизмом защиты кредиторов корпорации. Однако подобной защитой пользуется не всякий кредитор корпорации. Например, акционеры, приобретая акции корпорации, получают право на выплату дивидендов. В большинстве случаев компания делает это добровольно, однако при банкротстве их требования удовлетворяются в последнюю очередь. Разумеется, обладатели привилегированных акций имеют определенный приоритет перед держателями обыкновенных, но этого, естественно, недостаточно, поэтому акционеры в категорию лиц, подлежащих защите данным институтом, практически не попадают.

Дмитрий Иванович Степанов, рассуждая об уставном капитале, приводит две позиции: российских юристов, предпочитающих смотреть на уставный капитал в общем, акцентируя внимание в основном на защитной функции данного института, и зарубежных коллег, которые видят в уставном капитале всего лишь установленный законодателем минимум. И именно поэтому его сущность надо понимать не как универсальное средство защиты, а как только то, которое защищает кредиторов, которые стали таковыми не по своей воле. [7, С. 46]

Но как тогда быть с добровольными кредиторами? Развивая свою мысль, Д. И. Степанов делает вывод о том, что такой кредитор может договорными средствами установить себе условия, которые будут более выгодными.

С подобным утверждениями нельзя не согласиться, так как договорные способы (особенно если позиция кредитора сильнее, что зачастую и происходит на практике) обеспечивают более широкий спектр возможностей, который можно использовать в качестве механизмов защиты (например, оговорить заранее преимущественное право получения уплаты долга перед другими кредиторами.)

Еще одной важной функцией минимального уставного капитала является защита в отношении менеджмента и контролирующих участников юридического лица при банкротстве: если они сделали все необходимое, чтобы сформировать и сохранить уставный капитал, то они освобождаются от субсидиарной ответственности. [10, С. 5]

Особого внимания заслуживает мнение Евгения Алексеевича Суханова, который высказывает мысль о том, что «требование наличия у корпорации минимального уставного капитала относится к числу важнейших гарантий защиты интересов всех участников гражданского оборота (курсив мой — В.Т)». [9, С. 72]

Однако вопрос об эффективности данного института на российском правовом поле остается дискуссионным и неоднозначным, так как зачастую он не справляется со своим предназначением; более детально это будет разобрано далее.

Отечественный законодатель не закрепил нормативного определения рассматриваемого института, в связи с чем существует множество академических концепций и определений, уставного капитала. Наиболее распространенным определением рассматриваемого института является его интерпретация как «совокупной стоимости имущества корпорации, зафиксированной в ее уставе». [9, С. 72]

Данное определение, представляется не совсем соответствующим действительности. Уходя корнями в имущественную концепцию, оно неизбежно разбивается о современные реалии при его детальном рассмотрении.

Концепции формирования уставного капитала

На сегодняшний день наиболее проработанными являются три основные концепции: имущественная, эмиссионная и номинальная.

Согласно имущественной концепции уставный капитал — это определенная часть активов общества, сформированная за счет вкладов его участников, то есть он входит в состав имущества общества. Сторонники данного взгляда видят в уставном капитале прежде всего инструмент для защиты контрагентов корпорации и обеспечения им соответствующих гарантий. Таким образом, предполагается дальнейшее повышение требований к минимальному размеру уставного капитала в целях обеспечения больших гарантий другим участникам имущественного оборота. [2, С. 6]

Основная критика данного подхода заключается в том, что он не охватывает возможность расходования, физического уничтожения или отчуждения имущества, внесенного уставный капитал. [7, С. 205]

Эмиссионная концепция понимает под уставным капиталом «акции (доли в уставном капитале ООО), принадлежащие участникам хозяйственного общества, т. е. актив, принадлежащий не обществу, а его участникам». Последователи данного направления считают, что основная функция рассматриваемого института — распределение прав внутри корпорации между ее участниками. [2, С. 7]

Критически анализируя данный подход, автор приходит к выводу, что у эмиссионной концепции есть определенный недостаток, в общих чертах аналогичный проблеме, присущей предыдущему подходу. Наиболее очевидным и простым будет являться следующий пример: Компания, которой необходимы денежные средства для выплаты кредиторской задолженности, может принять решение о размещении акций по закрытой подписке, а после получения денежных средств она закрывает необходимую задолженность. Таким образом, происходит размещение большего количества акций и, как следствие, их совокупная стоимость повышается, однако фактически же средства полученные от подобной процедуры тут же перенаправляются на погашение задолженности, в виду чего реального увеличения капитала не происходит, так как акции ничем не обеспечены.

Наконец, последней по списку, но отнюдь не по значению является номинальная концепция. В рамках данного подхода «уставный капитал — это абстрактная величина, зафиксированная в уставе, которая используется для установления некоторых соотношений. Применяется для определения допустимого порога снижения чистых активов общества». [2, С. 7] В частности, Г. С. Шапкина, анализируя акционерное законодательство, пришла к выводу, что понятие «уставный капитал» в известной мере носит условный характер, — это денежное выражение стоимости имущества, которое должно иметь создаваемое общество безотносительно к объектам, входящим в его состав, и ниже уровня которого не должна снижаться стоимость его чистых активов». [13, С. 40]

Автор работы спешит отметить, что, в рамках описанной выше концепции, будучи «абстрактной величиной», данный институт теряет всякий смысл, не обеспечивая ни одного участника хозяйственной деятельности серьезными гарантиями, но обременяя всех и каждого бессмысленными издержками. Именно при таком подходе, (особенно при низких законодательных требованиях) грань между наличием минимального размера уставного капитала и его отсутствием практически стирается.

Автор свою очередь выступает за отмену законодательных требований к минимальному размеру уставного капитала, так как является сторонником идеи саморегулирования рынка.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что, ряд исследователей, стремясь избежать схоластических дискуссий, предпринимает попытки определить уставный капитал как «условную величину, размер которой определяется уставом юридического лица, в соответствии с требованиями законодательства, и формируется путем внесения вкладов в виде конкретных объектов гражданских прав (курсив и подчеркивание мои — В.Т.)». [6, С. 1]

Подобное определение, будучи максимально абстрактным, тем не менее не решает сущностной проблемы, так как содержит тезис о необходимости внесения определенных объектов в качестве вкладов в имущество общества, то есть так или иначе уходит корнями в имущественную концепцию, которая бесповоротно устарев, перестала соответствовать правовым реалиям и особенностям рыночного механизма.

Таким образом, были рассмотрены три основные концепции уставного капитала, пути его формирования, затронуты аспекты его изменения, речь о которых пойдет далее. Однако автор работы считает наиболее успешной с точки зрения аргументации и соответствия реалиям правопорядка эмиссионную концепцию, превосходство которой будет проиллюстрировано в следующем параграфе.

Изменение уставного капитала истабильность гражданского оборота

Изменение уставного капитала напрямую зависит от подхода к способу его формирования. Автор работы. исследуя данный аспект вслед за А. А. Глушецким ставит ряд вопросов, ответы на которые способствуют более глубокому пониманию сущности минимального уставного капитала: 1) Каков момент изменения? 2) Какой факт порождает изменение? 3) Где произошедшее изменение отображается? [2, С. 10]

Представляется правильным привести последующие рассуждения А. А. Глушецкого, так как благодаря им автор работы проиллюстрирует несовершенство существующей конструкции.

Отталкиваясь от имущественной концепции, мы сразу же столкнемся с определенной проблемой, при которой возникает ситуация, когда имущество, использованное в качестве оплаты уставного капитала, перестает принадлежать компании, а уставный капитал продолжает существовать в том же объеме.

Если уставный капитал — это имущество, внесенное участниками, то его изменение должно происходить в момент новых вложений или же выбывания определенных активов, однако это не происходит. Например, общество оплатило уставный капитал N-ным количеством компьютеров, которые вскоре вышли из строя и более не заключают в себе свою первоначальную стоимость и ценность. Таким образом, в действительности уставный капитал должен был уменьшиться, но в юридической плоскости этого не произошло.

Проанализируем противоположную ситуацию — увеличение активов юридического лица. Ярким примером может стать размещение ценных бумаг путем подписки. Согласно п. 1 ст. 34 ФЗ «Об акционерных обществах» размещение считается состоявшимся при их полной оплате. Вместе с тем правопорядок не стал императивно устанавливать четкий промежуток времени для размещения оплаченной акции, решив оставить это на усмотрение сторон. В связи с этим возникают обстоятельства, при которых оплата акция уже произошла и имущество компании пополнились, но акции еще не были размещены, то есть в балансе юридического лица активы преумножились, а уставный капитал остался прежним.

Итак, проиллюстрировав несоответствие имущественной концепции правовым реалиям отечественного правопорядка, автор считает необходимым обратить внимание на эмиссионную концепцию, но перед этим нельзя не обратить внимание на проблему «пустого уставного капитала», которая долгое время беспокоит юристов континентального права и которая в недавнем прошлом была решена отечественным законодателем.

Российский правопорядок столкнулся с определенными трудностями в период, когда считалось допустимым вносить в оплату уставного капитала не денежную сумму, а эквивалентное ей имущество, которое должно было быть оценено независимым оценщиком. Подобная законотворческая деятельность породила волну появления «пустых» уставных капиталов и, как следствие, фирм-пустышек. В рамках данный рассуждений Е. А. Суханов обращает особое внимание на практику, которая сталкивалась с вопиющими злоупотреблениями правом, суть которых состояла в оплате уставного капитала ношеной одеждой. [8, С. 13]

А. А. Глушецкий обращает внимание на изменение номинальной стоимости акций. Для уменьшения или увеличения значений, зафиксированных в уставе общества или его балансе, необходимо провести изменение не в имуществе компании, а в реестре акционеров. Таким образом, цифровое значение уставного капитала меняется лишь при зачислении на лицевые счета акционеров акций либо их списания и аннулирования. [2, С. 10]

Из всего вышеперечисленного можно сделать следующие выводы:

1. Вывод первый. Изменение объема имущества в связи с новыми вкладами участников или выбывания уже внесенных активов не влечет уменьшение уставного капитала.
2. Вывод второй. Изменение уставного капитала происходит не в момент пополнения имущества общества, а в момент размещения или списания акций на лицевых счетах акционеров.
3. Вывод третий. Изменение уставного капитала отображается не в составе имущества общества, а на лицевых счетах акционеров.

Суммируя данные суждения, можно прийти к заключению о том, что вопреки распространенному мнению, наиболее уместной и соответствующей правовым реалиям будет эмиссионная концепция.

В то же время наиболее распространенная имущественная концепция, представляется автору работы, устаревшей и утратившей свое былое значение и практическую применимость к гражданскому обороту.

Отвечая на вопрос о том, каков источник сведений о размере уставного капитала, следует назвать три основных: 1) Устав общества; 2) Реестр акционеров; 3) Бухгалтерский баланс. [2, С. 16]

На первый взгляд, во всех источниках должно быть указано одно и то же цифровое значение уставного капитала, однако существует определенная проблема. Суть ее заключается в том, что возможны обстоятельства, при которых значения в этих источников расходятся. Так, если компания размещает акции либо, напротив, аннулирует их изменение будет отражено в реестре акционеров, а не уставе общества, что порождает еще одну трудность: единственным общедоступным источником сведений об уставном капитале является устав общества, доступ же к реестру акционеров несколько ограничен. Таким образом, участники гражданского оборота не всегда могут располагать достоверными знаниями о размере уставного капитала контрагента.

Вместе с тем, независимо от концепции, которую автор мог бы взять за отправную точку своих рассуждений, основная проблема остается не решеной: правопорядок не может обеспечить безопасность участников оборота посредством императивного регулирования, тем не менее он стремится сделать это, порождая бессмысленные транзакционные издержки.

Выше был приведен пример, суть которого состояла в привлечении компанией денежных средств путем размещения акций по подписке, а затем использования этих же средств для оплаты долга своим кредиторам. При подобных бизнес-решениях номинальная цифра уставного капитала не просто остается неизменной, а увеличивается без реального аккумулирования средств. Подобное регулирование абсолютно не обеспечивает стабильность гражданского оборота, а на против вводит хозяйствующих субъектов в заблуждение относительно реальной платежеспособности и финансовой состоятельности компании.

Таким образом, представляется, не рациональным установление требований к наличию минимального размера уставного капитала, так как существование таких требований не решает проблему обеспечения прав контрагентов и не останавливает недобросовестных участников рынка, что. Будет продемонстрировано далее.

2. Сравнительный анализ требований кминимальному размеру уставного капитала. Континентальная традиция

«На континенте» уставный капитал традиционно мыслился в качестве инструмента, стабилизирующего гражданский оборот. Вместе с тем, в данной традиции уставный капитал долгое время рассматривался через призму имущественной концепции.

Появление требований к наличию уставного капитала минимального размера связано с сущностью юридического лица: Корпоративная форма ведения бизнеса предполагает обособление учредителей, выражающееся в том, что появляется своего рода вуаль, которая защищает учредителей, ограничивая пределы их ответственности.

Как было отмечено выше данный институт рассматривается континентальным правопорядком как в качестве средства стабилизации оборота, так и в качестве своего рода цена, которую учредители платят за ограничение своей ответственности при использовании конструкции юридического лица.

Ввиду данных особенностей для стран с континентальной правовой системой долгое время было характерно сохранение высоких требований к минимальному размеру уставного капитала компании. В ряде правопорядков такие требования сохраняются до сих пор, однако существует общая тенденция к сокращению императивных требований.

Евгений Алексеевич Суханов обращает особое внимание на то, что большая часть «континентальных правопорядков» придерживается позиции, согласно которой необходимо закрепить высокие требования к размеру уставного капитала. [9, С. 75]

Тем не менее, и «на континенте» все большее количество стран

Исходя из приведенных выше положений, можно сделать вывод о том, что для континентального права характерно возведение в абсолют идеи об «опасности» конструкции юридического лица. И именно в целях обеспечения защиты хозяйствующих субъектов правопорядки ужесточали регулирование данного института.

Автору представляется нерациональным рассмотрение в рамках данной работы всех или даже большей части правопорядков романо-германской правовой семьи, поэтому будут описаны лишь некоторые из них.

На сегодняшний день в ряде странах континентального права закреплены следующие требования:

I. Во Франции минимальный размер уставного капитала для АО (его аналогов) должен быть равен 310 000 долларов для публичных АО и 51 000 долларов для АО непубличного типа. Однако для аналогов обществ с ограниченной ответственностью аналогичное требование предусмотрено в размере всего лишь 1 доллара. [7, С. 52]

Примечательно, что французский правопорядок допускает создание аналогов российских ООО с уставныv капиталом равным одному евро, что является, по мнению автора, еще одним доказательством либерализации континентальных правом систем и сокращением императивных требований.

Однако Евгений Алексеевич Суханов приводит контраргумент, подкрепляя свою позицию статистикой парижского Торгового суда, согласно которой менее 1/5 ежемесячно создаваемых компаний используют данную возможность. [9, С. 75]

Представляется, что факт использования данного права лишь 4/5 создаваемых компаний не должен становится причиной отказа от реализации подобных требований в российском правопорядке.

Итак, давая краткую характеристику правопорядку, автор может сделать следующие выводы: 1) Законодатель устанавливает достаточно серьезные материальные требования для возможности выхода на рынок с применением корпоративной формы; 2) Очевидно, что целью законодателя является обеспечение стабильности гражданского оборота путем установления столь высоких требований к минимальному размеру уставного капитала; 3) Тем не менее, как было показано выше, законодатель делает первые шаги на пути к диспозитивному регулированию.

II. Германия, как классический пример странны континентального права, закрепила крайне интересный подход. Так, для АО закрепляется требование в 69 000 долларов, а для аналогов ООО — 34 500 долларов, то есть соотношение законодательных предписаний ровно 2:1. [7, С. 52] Здесь наблюдается колоссальное отличие от французского правопорядка, в котором соотношение требований приблизительно 6:1 относительно АО публичного типа.

Исходя из данных соотношений, можно предположить следующее: 1) Во Франции законодатель в большей степени обеспокоен защитой интересов контрагентов АО публичного типа нежели в Германии, которая сочла конструкцию АО лишь «в два раза опаснее», чем конструкцию ООО; 2) Вхождение как Германии, так и Франции в Евросоюз и следующая из этого возможность ведения деятельности независимо от места регистрации компании, а также высокие налоги французского правопорядка, делают Германию более предпочтительным местом для регистрации юридического лица относительно других стран континентальной традиции в виду в несколько раз меньших требований к минимальному размеру уставного капитала, особенно применительно к АО. Однако подобные преимущества попросту нивелируются одним лишь фактом нахождения в ЕС на данный момент Великобритании, правопорядок которой будет освещен в следующем параграфе.

III. Отдельно отметим правопорядок Италии. Для акционерных обществ здесь установлено единое требование в размере 165 000 долларов, а для обществ с ограниченной ответственностью — 13 800 долларов. [7, С. 52]

Таким образом соотношение требований в Италии приблизительно равно 12:1, но в целом ниже для АО, чем во Франции и ниже для аналогов ООО, чем в Германии.

Приведенные особенности достаточно ярко иллюстрируют политику права, проводимую законодателем во французском правопорядке, и представляются наиболее рациональными относительно регулирования положений, затрагивающих деятельность аналогов ООО.

Характеризуя данный правопорядок, автор спешит сделать следующие выводы: 1) Италия с точки зрения рассматриваемого института занимает промежуточное положение между Германией и Францией; 2) Политика права, претворяемая в жизнь законодателем, чрезмерно обременяет АО относительно ООО, устанавливая соотношение требований в размере 12:1.

Итак, в данном в данном параграфе были рассмотрены правопорядки, которые являются наиболее яркими, по мнению автора работы, представителями романо-германской правовой семьи. Был приведена общая характеристика континентальной традиции и отдельных правопорядков. Далее речь пойдет о странах англо-саксонской правовой семьи.

Англо-саксонская традиция

Долгое время центральным звеном, основной движущей силой англо-саксонской правовой семьи была Англия, от которой, очевидно, и пошло название правой традиции в целом.

Однако в современном мире «законодателем мод» в правовой семье стали США, а применительно к корпоративной отрасли права данный правопорядок, по мнению автора, заслуживает безусловного первенства.

Итак, современная англо-саксонская традиция рассматривает мир через призму экономического анализа права, фундамент которого был заложен Рональдом Коузом еще в 1937 году в статье «Теория фирмы». Данная работа произвела настоящий фурор и была высоко оценена научным миром, однако тема работы несколько ограничивает круг освещаемых вопросов, поэтому автор позволит себе максимально кратко изложить суть данной теории: основной идей школы экономического анализа права является сокращение транзакционных издержек и максимизация выгоды, получаемой субъектом хозяйственной деятельности.

Также отличительной особенностью англо-саксонкой правовой семьи является превалирование теории о компании, как о совокупной взаимосвязи контрактов (nexus of contracts theory)

Остановимся подробнее на правопорядках:

I. Будучи одним из самых либеральных и обеспечивающих одну из самых высоких степеней автономии субъектам рынка, английский правопорядок отводит большую часть корпоративного регулирования в диспозитивную плоскость. Для аналогов ООО не устанавливается никаких требований к минимальному размеру уставного капитала. Однако сохраняется достаточно серьезное требование по отношению к акционерным общества, которые составляет 79 000 долларов.

Таким образом, законодатель, с одной стороны, сделал корпоративную форму доступной для хозяйствующих субъектов, независимо от их материального положения, а с другой, — установил достаточно высокие требования к одной из самых серьезных корпоративных форм — АО.

Однако стоит отметить, что установление столь высоких требований к АО является не столько инициативой законодателя, сколько необходимостью, вызванной вхождением страны в Евросоюз.

Данная проблема состояла в высокой степени различия между романо-германским и континентальным правом, применительно к нашей теме — это отсутствие на тот момент в Великобритании аналогов института твердого капитала компании.

Директива от 13 декабря 1976 г. N 77/91/ЕЭС (Далее — Вторая Директива) решила данную проблему, обеспечив компромиссный вариант: положения о необходимости закрепления минимальных требований к размеру уставного капитала были распространены только на аналоги АО, существующих «на континенте», ООО же сохранили первоначальное регулирование. [1]

Изменения, внесенные во вторую директиву Советом Евросоюза от 6 сентября 2006 г. Директива N 2006/68/ЕС допустили свободное перемещение по Евросоюзу юридических лиц стран-участниц, что в свою очередь породило конкуренцию между двумя правопорядками, существующими в рамках одной наднациональной организации.

Данная реформа, на взгляд автора, сделала практически бессмысленным дальнейшее существование в странах Евросоюза требований к минимальному размеру уставного капитала. Впрочем, процедура выхода Великобритании из состава Евросоюза, может вновь побудить европейские страны к конкуренции за лучшие условия регистрации юридического лица.

II. Соединенные штаты Америки являются еще одним ярким примером правопорядка с высокой степенью диспозитивного регулирования, особенно относительно корпоративной отрасли права.

Прежде чем говорить о США, важно отметить, что не все субъекты страны принадлежат к англо-саксонской традиции. В частности Луизиана, Невада и Техас являются бывшими колониями держав с континентальной правовой системой, в виду чего эти штаты не обладают исключительными признаками англо-саксонской правовой семьи. (Говоря о США, автор будет иметь в виду только штаты с англо-саксонской правовой системой.)

Итак, большинство штатов пошли по пути диспозитивного регулирования корпоративной отрасли права, конкурируя между собой за лучшие условия регистрации юридического лица. В данном соперничестве особенно отличился штат Делавэр, в котором субъекты хозяйственной деятельности получили практически полную автономию.

На сегодняшний день в США нет никаких требований к минимальному размеру уставного капитала. Стабильность гражданского оборота в данном правопорядке обеспечивается другими методами.

Отмена данных требований связана, прежде всего, с принятием Модернизированного модельного закона о коммерческих корпорациях (Revised Model Business Corporation Act — RMBCA). в 1979 году. Большая часть штатов приняла данную реформу.

Данный акт, рассматриваемый с точки зрения экономической школы права, стал первым шагом на пути к противостоянию в данном вопросе двух правовых семей, особенно в отношении критики Второй директивы Евросоюза.

Справедливо задаться вопросом: «Как происходит обеспечение стабильности гражданского оборота без требований к наличию уставного капитала?»

Итак, ключевой функцией капитала компании в США является не столько защита контрагентов, сколько ограничение распределения ее имущества. Базовое правило здесь звучит так: «Распределение имущества компании не должно превышать ее прибыль» («Distributions not to exceed profits»)

Защита контрагентов осуществляется более гибкими способами, в частности договорными средствами. Сама компания мыслится как «nexus of contracts», то есть как совокупная взаимосвязь контрактов.

Вместе с тем, правопорядок США усиливает субсидиарную ответственность мэнэджмента компании. Более детальному и строгому регулированию подлежат нормы о несостоятельности и банкротстве. Суды в свою очередь активно применяются концепцию снятия корпоративной вуали (piercing of corporate veil). [9, С. 77]

Отдельного внимания заслуживает система проверки состоятельности компании «Solvency test», которая представляет собой систему последующего контроля относительно превышения чистых активов над задолженностью юридического лица.

По мнению автора, такой способ обеспечения платежеспособности компании крайне эффективен, так как снижает транзакционные издержки, которые связаны с существованием требований к минимальному размеру уставного капитала.

Подводя итог данной цепочке рассуждений, автор спешит отметить, что правопорядки англо-саксонского права более привлекательны с позиций создания юридических лиц, так как законодатель практически полностью отменил требования к минимальному размеру уставного капитала, обеспечив при этом сокращение издержек по созданию и ведению компаниями своей деятельности.

Опыт зарубежных стран ироссийский правопорядок

Выше была обоснована несостоятельность идеи, согласно которой уставный капитал следует рассматривать в качестве универсального средства обеспечения прав контрагентов юридического лица.

Тем не менее, в научной среде не утихают споры о том, какой вектор развития должен выбрать правопорядок: ужесточить требования к форме оплаты и минимальному размеру уставного капитала, либо сделать регулирование более диспозитивным, обеспечив тем самым хозяйствующих субъектов большей автономией и позволив рынку самоорганизоваться.

Многие выдающиеся юристы как отечественного, так и зарубежного правопорядков отстаивают идею необходимости повышения требований к минимальному размеру уставного капитала. В частности, концепцией развития гражданского законодательства предусматривается

Особого внимания заслуживает мнение Евгения Алексеевича Суханова, придерживающегося позиции, согласно которой предполагается постепенное ужесточение регулирования данного института в целях обеспечения безопасности участникам гражданского оборота. Е. А. Суханов приводит пример немецкого правопорядка, в котором идея отмены минимального уставного капитала встречала возражения, доходившие до такой степени, что ее приравняли к мнению человека, который, увидев на холоде спортсмена в нижнем белье, предложил снять и эту одежду, так как она не согревала. [9, С. 74]

Евгений Алексеевич привел данный пример для того, чтобы подчеркнуть несостоятельность рассуждений, при которых при которых предлагается упразднить минимальный размер уставного капитала в виду того, что он не выполняет своей обеспечительной функции.

Представляется, что подобный подход, как уже было отмечено выше, является не только и не столько мнением отдельно взятого юриста или даже определенного сообщества правоведов, сколько особенностью правовых систем. Сосуществование англо-саксонской и романо-германской правовых семей зачастую сопровождается спорами о том, где регулирование лучше и рациональнее, чем опыт успешнее.

Как правило правопорядки ориентируется на практику тех стран, которые принадлежат к их правовой семье. Однако, как было показано выше, глобализация, затронувшая и юридическую сферу, раздвигает границы и перемещает окна Овертона в сторону возможной рецепции англо-саксонского опыта.

Автор считает, что российский правопорядок не должен повышать требования к рассматриваемому институту, так как это не остановит недобросовестных акторов рынка, но создает колоссальные обременения для порядочных хозяйствующих субъектов или тех, кто только выходит на рынок.

При повышении барьера на вход добросовестный субъект: 1) будет вынужден сократить свою доходность ввиду возросших обременений; 2) отказаться от использования корпоративной формы деятельности; 3) не выходить на рынок вовсе либо прекратить свою деятельность.

Вместе с тем, представляется, что такой высокой ценой не будет достигнута главная цель законодателя, так как недобросовестные акторы смогут так или иначе обойти законодательные предписания и продолжить использование корпоративной формы для своих целей.

Подводя итог, автор работы делает вывод о необоснованности повышения требований к минимальному размеру уставного капитала как заведомо недостаточного. Представляется более целесообразным дать рынку самоорганизоваться или же ввести иные методы обеспечения стабильности гражданского оборота, не создающие столько серьезных барьеров входа на рынок и возможности ведения бизнеса.

Заключение

В данной работе была рассмотрена сущность минимального размера уставного капитала и причина его появления и выполняемые им функции, как внутренние, так и внешние.

Приведены три основные концепции формирования рассматриваемого института. Обоснована несостоятельность на сегодняшний день имущественной концепции на примере изменения уставного капитала.

Проведен сравнительный анализ рассматриваемого института и вопроса обеспечения стабильности гражданского оборота на примере двух правовых семей: англо-саксонской и романо-германской. Сделаны выводы относительно отдельных правопорядков и приведена их краткая характеристика.

Автор является сторонником школы экономического анализа права и потому работа была написана с позиций сокращения транзакционных издержек и создания наиболее благоприятного для ведения бизнеса климата.

Был проведен анализ российского правопорядка и обоснована несостоятельность повышения требований к минимальному размеру уставного капитала. В работе также была предложена идея его полной отмены и введения иных механизмов обеспечения стабильности гражданского оборота с большей степенью автономии хозяйствующих субъектов и расширением сферы диспозитивного регулирования.

Литература:

1. Вторая директива Совета Европейских Сообществ 77/91/ЕЭС от 13 декабря 1976 г. «О координации гарантий, которые требуются в государствах-членах от хозяйственных обществ в значении второго абзаца статьи 58 Договора для защиты интересов их участников и третьих лиц, с целью сделать эти гарантии эквивалентными применительно к учреждению акционерных обществ, а также поддержанию и изменениям их капитала” // Электронный ресурс.
2. Глушецкий А.А Уставный капитал: стереотипы и их преодоление. Экономический анализ норм корпоративного права. М.: Статут, 2017.
3. Карапетов А. Г. Экономический анализ права. — М.: Статут, 2016.
4. Концепция развития законодательства о юридических лицах (проект) // Вестник гражданского права. 2009. № 2.
5. Поваров Ю. С. Акционерное право России: Учебник. М.: Юрайт-Издат, 2009.
6. Рубеко Г. Л. Уставный капитал хозяйственных обществ: некоторые проблемы правового регулирования // Юрист. 2016. № 10.
7. Степанов Д. И. Для чего необходим минимальный уставный капитал и как определять его уровень? // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 4.
8. Суханов Е. А. О концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник гражданского права. 2010. Т. 10. № 4.
9. Суханов Е. А. Сравнительное корпоративное право. — М.: Статут, 2014.
10. Суханов Е. А. Уставный капитал хозяйственного общества в современном корпоративном праве. «Вестник гражданского права”, 2012, № 2.
11. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью” // Электронный ресурс
12. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 15.04.2019) «Об акционерных обществах” // Электронный ресурс
13. Шапкина Г. С. Применение акционерного законодательства. М.: Статут, 2009.