В статье раскрывается концепция самости американского философа Дэниела К. Деннета. Автором излагаются взгляды эпифеноменалистов и физикалистов на природу бытия и происхождения «цвета», а также обобщается дискуссионный материал по исследуемой теме. Идеи Деннета рассмотрены в контексте дискуссий англоязычной философии и сформировавшихся в ней альтернатив в объяснении квалиа. Автор подвергает анализу эпифеноменалистические представления о свойствах чувственного опыта, сопоставляет позицию Деннета с позицией его оппонента Ф. Джексона. Статья может быть интересна своей попыткой дать функционалисткое объяснение проблемы существования квалиа с помощью дарвиновской теории.
Ключевые слова: эпифеноменализм, физикализм, квалиа, диспозициональные свойства, дискриминационные состояния, цветовосприятие, цветокодирование.
This article is devoted to the conception of the selfness by Daniel Dennett, an American cognitive philosopher. Opinions from epiphenomenal and physicalistic perspectives on the issue of being and origin of «colour» are given in this article. Moreover, a debatable material on the studied subject is generalized. Dennet's ideas are analyzed in the context of English-speaking philosophy and its alternatives of explanation of qualia. The author investigates epiphenomenal ideas of properties of sensory experience, compares Dennet's view with the position of his opponent F. Jackson. The article is interesting due to the attempt to offer a functionalistic explanation of existence of qualia by means of the Darvinian theory.
Key words: epiphenomenalism, physicalism, qualia, dispositional property/state, discriminative state, color-vision system, color-coding.
Первым среди прочих пытался разобраться в том, что представляет собой чувственный опыт, Джон Локк. Он разделял качества предметов на первичные и вторичные. Первичные качества неотделимы от тела, к ним Локк относил: протяженность, сцепление частиц, фигуру, плотность, число, движение и покой. Цвет, запах, звуки, вкус — были отнесены к вторичным качествам соответственно. Локк предполагал, что первичные качества находятся в телах, когда как вторичные, могут существовать только в нашем восприятии. Таким образом, если следовать логике Локка, без ушей не было бы звука, без носа не было бы запаха и т. д. Вторичные качества не поддавались объяснению с точки зрения механики, поэтому Локк говорил о том, что они зависят от приватного состояния субъекта. Субъективные (или вторичные) качества выделились в результате смешивания объективного существования качеств с формой их отражения в сознании. В данной статье, в первую очередь, меня интересовал вопрос: что такое «цвет», какого рода бытием является идея цвета? Она имеет цвет или нет? Где «цвет» находится — в мозге или во внешнем мире?
Согласно мнению, которого придерживался Локк, вторичные качества находятся не в телах или физических предметах, а в нашем сознании. Большинство учебных пособий определяют «цвет» как то, что существует только в мозге человека, а если говорить точнее, то именно в наших глазах [6]. Таким образом, мы можем утверждать, что «зелёный цвет» не существует в физическом мире. Но тогда мы столкнемся с противоречием, состоящим в том, что мозг и глаза человека как раз являются частью физического мира, другими словами, находятся в нём. Тогда где существует «цвет»? И существует ли он?
Может, обращение к эпифеноменалистической онтологии поможет ответить на этот вопрос? Согласно ей, ментальные процессы вызваны физическими процессами в мозге, но они не могут оказывать воздействия на, какие бы то ни было, физические события.
В 1929 году американский философ К. Льюис первым использовал и ввёл термин «квалиа», который позже популяризовал один из его студентов — Нельсон Гудмэн. От латинского «qualia» — это свойство чувственного опыта, иначе говоря, то, как мы видим или ощущаем вещи [5]. Позже другой американский философ — Дениел Деннет описал четыре свойства квалиа: невыразимость, присущность, частность/приватность, а также то, что квалиа воспринимается напрямую сознанием. В этой статье мы остановимся на свойстве невыразимости, а именно, квалиа трудно или невозможно зафиксировать в речи. Таким образом, человек, который обладает нормальным зрением без каких-либо отклонений, не сумел бы описать синий цвет так, чтобы тот, кто никогда не видел этого цвета, узнал всё, что ему нужно для того, чтобы синий цвет представить или понять. Всё упростится, если под рукой есть предмет синего цвета, скажем, бутылка с водой. Мы просто укажем на бутылку и назовём синий цвет «синим». Есть другой способ, можно попытаться объяснить «синеву» с помощью других квалиа, а именно — ощущений осязательных. Назовём «синий» холодным, но помимо синего есть и другие цвета, которые можно определить как холодные — зелёный, фиолетовый. Мы пришли к выводу, что прямое переживание — это единственный способ постичь цвет. Запутанность и призрачность свойств и определения квалиа стало причиной разделения философов на два лагеря: те, кто приводят аргументы в пользу их существования, — эпифеноменалисты, и тех, кто предложенные определения критикуют — физикалисты.
Так, австралийский философ Ф. Джексон в статье «Эпифеноменальные квалиа» решил показать не только то, что квалиа существуют, но и атаковать главный инструмент критики физикалистов — «аргумент о полноте знания». Сделал он это с помощью мысленного эксперимента «Комната Мэри» [4].
Эксперимент состоит в следующем: учёный по имени Мэри является блестящим специалистом в нейрофизиологии зрения и в её распоряжении находится вся информация о процессах, происходящих в нашем мозге, когда мы видим какой-либо цвет. Важно отметить, что она обладает всей полнотой знаний о зрении — это критическая посылка эксперимента. Она всю свою жизнь находилась в черно-белой комнате и познавала находящийся снаружи мир с помощью одного черно-белого монитора.
Узнает ли Мэри что-то новое, если выпустить её из черно-белой темницы и дать ей увидеть мир снаружи своими глазами? Джексон уверен в том что, да, Мэри узнает нечто новое о внешнем мире, а, следовательно, её предшествующий опыт не был полным, всех знаний, что она имела, не достаточно для понимания феномена «цвета». Наличие у Мэри всей физической информации о мире не является гарантом «полноты знания», поэтому Джексон приходит к выводу о том, что есть что-то больше.
Из этого следует, что квалиа обладают какими-то нефизическими свойствами. Джексон пытается отгородить квалиа от необходимости обладать причинным действием на физический мир, ведь иначе если квалиа не воздействуют на мозг, то как доказать их существование? Также остаётся непонятным то, как квалиа могут влиять на физический мир.
Деннет, видя это упущение, предлагает продолжить мысленный эксперимент. Дополнение заключается в том, что в качестве трюка, учёные показывают Мэри синий банан, но она сразу же понимает, что была ими обманута. Ведь ей доступны все знания о синем и жёлтом цвете, а также о воздействии этих цветов на её нервную систему. Деннет предполагает, что Мэри уже будет знать о физических каузальных факторах зрения до того, как она выйдет из комнаты, то есть, она не увидит ничего нового, когда выйдет из черно-белой комнаты. Он считает, что функциональное знание равнозначно опыту, а невыразимых квалиа не существует.
Деннет считает, что отметать возможность того, что человек может иметь в распоряжении всю полноту информации о восприятии цвета, не стоит. Даже если мы пока ещё не в состоянии это логически помыслить. Помимо аргумента о «полноте знания», Деннет указывает на несовершенство условий эксперимента, — Мэри будет обладать диспозицией к оттенкам серого цвета, белому и чёрному, поскольку монитор и комната, согласно эксперименту, чёрно-белого цвета. Ведь черный, белый и серый всё ещё цвета, пусть и не такие яркие. Так, сравнив, уже известные диспозиции с теми, что ей были даны, Мэри было несложно приметить знания для дифференциации синего и жёлтого. Может быть, единственной проблемой является наша невозможность вербализировать переживания? Деннет предполагает, что в конечном итоге всё-таки, есть вероятность, что описать цвет можно будет даже на английском языке с помощью неограниченного количества слов. Всё ещё остаётся неясным, как слова, описывающие квалиа, будут соотноситься с реальностью.
Остаётся вопрос не только к «субъективному» определению цвета, но и «объективному». Деннет призывает обратить внимание на эксперименты, говорящие о том, что цвет — это не «ощущение, воспринимаемое мозгом, когда свет определенной яркости и конкретной длины волны попадает на сетчатку глаза» [7]. Объяснение цвета, как световой волны определённой длины, оказалось в корне неверным. Поверхности, которые по-разному отражают световые волны, могут восприниматься, как имеющие один и тот же цвет, а одна и та же поверхность при разном освещении может восприниматься в разных цветах. Нет свойства поверхности, которое можно было бы зафиксировать как «такой-то цвет». Таким образом, представления о восприятии человеком цвета даже хуже, чем изначально предполагалось.
По мнению Деннета, другой важной проблемой феноменализма и субъективизма является уверенность в том, что, если цвета находятся не в физическом мире, то должны находиться внутри так называемого «картезианского театра». «Картезианский театр» — это термин, введённый Деннетом, отсылающий к картезианскому дуализму и проблеме «гомункулуса», сидящего в нашей голове — в маленьком театре, и принимающего за нас решения.
Деннет предлагает, для начала, обратиться к точным наукам (например, к физике), и её определению цвета. Свойства объектов, которые отражают свет, служат причиной работы дискриминационных состояний в мозге, эти состояния задействуют эволюционно встроенные, приобретенные диспозиции, а также привычки всех уровней сложности. У дискриминационных состояний есть «базовые» свойства (состояния возбуждения элементов, механические и пр.), благодаря которым работают «вторичные» или диспозициональные свойства.
У человека, владеющего языком, дискриминационные состояния и диспозициональные свойства могут активировать предрасположения к вербальному отчёту о «цвете» какого-либо предмета. Пример Деннета: «I know the ring isn’t really pink, but it sure seems pink.” Первая часть предложения «я знаю, что кольцо на самом деле не розовое» выражает суждение о каком-то предмете в мире. Вторая часть «но кольцо и правда кажется розовым» выражает суждение второго порядка о дискриминационном состоянии, об этом предмете в мире [1].
Приватных свойств у суждений второго порядка, по мнению Деннета, нет, так как их невозможно обнаружить никакими объективными научными методами. Да и, как правило, связанные с цветом свойства поддаются анализу во внешнем мире. То есть для этого не нужен взгляд вовнутрь и субъективные состояния.
Деннет знакомит нас с «дискриминирующими состояниями», пришедшими на смену «идеи цвета» Локка. В объяснении помогает робот CADBLIND Mark 1, в которого была вложена информация о распознавании цветов. Этому роботу дают задание определить степень различия между двумя оттенками красного: красный на флаге США и красный с костюма Санта Клауса. Робот даст свой ответ в цифровом измерении, например, первый красный цвет #163, а второй #172, то есть разница в оттенках составляет # 9 единиц.
По мнению Деннета, никакой качественной разницы между рассмотренным роботом, который анализирует цвета, вынимая их из памяти, и людьми — нет. То есть во время сравнения этих же цветов, в мозге человека включается некоторый тумблер, который извлекает из памяти примеры этих цветов. Разница между CADBLIND Mark 1 и человеком состоит разве что в сложности диспозиций. Ему, как и нам, не нужны субъективные состояния. По мнению Деннета, у робота нет квалиа.
Возможно ли ответить на вопрос о существовании цвета, если мы решим проблему его происхождения? Существуют научные теории, постулирующие, что цветовосприятие (color-vision) и цвета созданы друг для друга. Можно сказать, что цвета стали видимы для тех, кто был создан их увидеть. Таким образом, существование цвета привязано к существу, способному увидеть/различить цвет. Деннет приводит в пример подозреваемого, который не может стать таковым, пока его не подозревают в чём-то, другими словами, пока нет наблюдателя или человека, считающего его таковым [1]. Существование цвета без наблюдателя не имеет смысла: для кого спелому яблоку быть красным, если нет того, кто бы различал красный? Принцип цветового кодирования был необходим, прежде всего, для выживания.
Но возникают загвоздки с другими представителями царства животных. Почему цветовое видение сильно развилось у одних, а не у других, и от чего это зависит? Почему птицы и рептилии обладают похожим на трехцветное видение зрением, а у кошек его нет?
Деннет утверждает, что сначала тела и объекты обладали отражательными свойствами, а природа, в свою очередь, усовершенствовала их до цветов, называемыми «цветами» нами сейчас. Другими словами, если голубой кобальта и голубой крыльев бабочек полностью идентичен (при нормальном человеческом зрении), то это всего лишь совпадение — побочный эффект одного процесса цветокодирования (color — coding).
Уловить и определить «вторичные качества» предметов трудно, это объясняет разница во вкусах и предпочтениях людей. На чём основываются вкусы? Ответ найти несложно, если обратиться к эволюционной теории Дарвина. Некоторая еда, к примеру, сладкая, нравится нам от того, что мы нуждаемся в сахаре, — углеводах, которые считаются ценными питательными веществами, обеспечивающими организм необходимой энергией [8]. Другими словами, шоколад нравится мне не потому, что он сладкий, а он сладкий, потому что должен мне нравиться для выживания.
Лёгким выходом из сложившейся ситуации Деннет считает полное отрицание существования квалиа, тем самым он дает свободу объективному знанию о мире. Иметь опыт, значит иметь суждение об опыте и не иначе.
Деннет пытается найти ответ с помощью мысленного диалога с некоторым критиком Отто, уверенным в существовании различия между суждением, что нечто выглядит для него как розовый, и чем-то реально выглядящим для него розовым. Деннет считает, что между субъективным ощущением и суждением, что предмет выглядит розовым, нет никакого различия. Другими словами, разницы между воспринимаемым на опыте феноменом какого-то цвета и мыслью об этом феномене не существует.
Некоторые люди обладают цветовой слепотой, дальтонизмом. Предположим, что мы все дальтоники, в таком случае «gred» (красно — зелёность) будет для нас обыденной вещью. Для нас рубины и изумруды будут цвета «gred», точно так же, как и газон, спелые и неспелые яблоки. Если кто-то попытается настаивать, что рубины и изумруды совершенно разных цветов, то никаким образом нельзя будет сказать, что одна из систем цветовосприятия (color-vision system) правдивее или правильнее другой [1].
Важнейшая посылка эволюционного когнитивизма Деннета заключается в том, что свойства сознания, взятые по отдельности, нельзя считать выражением качества предмета. Свойства являются продуктом многоуровневых процессов природной и культурной эволюции, за ними лежат природные диспозиции. Принятие за критерии отдельных свойств психологии человека и обыденных представлений только уведет от нас ответа.
Деннет считает, что опыт человека состоит из природных диспозиций и суждений, когда как в картезианской модели, гомункулус следит за феноменами и выносит суждение на их основе. Таким образом, модель Д. Деннета это элиминация феноменов, свойственных картезианской онтологии, а не их альтернативные объяснение. В его онтологии нет субъективных феноменов, самости, какой я себе представляю её. Другими словами, опыт сводится к убеждениям о том, что существует некоторое состояние сознания. Опыт голода становится голодом в случае, когда индивид сообщает о нём, этот отчёт можно эмпирически проверить с помощью анализа и исследования организма. То есть данные суждения могут быть интерсубъективно проверены. Уверенность человека в существовании квалиа осмысляется на когнитивном уровне. Он, прежде всего, социален, поэтому многое в его ментальных способностях, включая ощущаемый опыт и эмоции, встроено через обучение языку, общение с людьми.
Эпифеноменализм ставит объективность научного знания под вопрос, так как квалиа существуют, но не оказывают влияние на физический мир и, следовательно, их изучение с точки зрения науки представляется невозможным. Критической посылкой сторонников существования квалиа является мысль, что объяснение механизмов возникновения цвета, пусть даже с точки зрения эволюции, не отвечает на вопрос что такое «цвет».
Возможно, причиной того, что человек не в состоянии описать ощущения от первого лица, состоит в том, что мы на это физически не способны. Позиция Деннета заключается в редуцировании субъективных ощущений до мышления, которое редуцируется до языка. Он предполагает, что инопланетяне вполне могли бы описать свойство «цвета» от третьего лица. Эпифеноменалисты же уверены, что неспособность точных наук (физики) описать квалиа не говорит о том, что их не существуют, только об их нефизичности.
Литература:
- Dennett D. C. Consciousness explained. — 1st Ed. —: Penguin, 1991. — 582 p.
- Dennett D. C. On the Absence of Phenomenology. Body, Mind and Method. — Ed. by D. Gustafson and B. Tapscott. Springer, Dordrecht; 1979.
- Dennett, D.C. «Quining qualia», in Consciousness in Contemporary Science, edited by A. Marcel & E. Bisiach, Oxford University Press, 1988.
- Jackson. F. Epiphenomenal Qualia: «The Philosophical Quarterly», Vol. 32, No. 127, 1982, pp. 127–136.
- Lewis K. 1929. Mind and the World Order: Outline of a Theory of Knowledge. Dover reprint, 1956.
- Основы физиологии человека – Агаджанян Н.А. – 2001; Анатомия и физиология человека – Сапин М.Р., Сивоглазов В.И. - 2002; Нейронаука, наука о мозге, введение для студентов (An introduction to IBRO and the CDROM ) – 2005
- Научно-технический энциклопедический словарь.
- Большая советская энциклопедия, третье издание (1969—1978).
