Некоторые аспекты заочного производства в гражданском процессе | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 3 августа, печатный экземпляр отправим 7 августа.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Научный руководитель:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №22 (260) май 2019 г.

Дата публикации: 29.05.2019

Статья просмотрена: 26 раз

Библиографическое описание:

Коробейникова М. С. Некоторые аспекты заочного производства в гражданском процессе // Молодой ученый. — 2019. — №22. — С. 317-319. — URL https://moluch.ru/archive/260/59697/ (дата обращения: 24.07.2019).



В статье рассматривается один из институтов гражданского процессуального права — институт заочного производства. Анализируются некоторые проблемы, имеющиеся в доктрине гражданского процессуального права, касающиеся действия принципа состязательности в заочном производстве, праве истца на обжалование заочного решения, а также соучастия на стороне истца. Предложены варианты решений некоторых проблем, возникающих при рассмотрении судами дел в порядке заочного производства.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (Далее ГПК РФ) предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства [1]. Институт заочного производства необходим для оптимизации гражданского судопроизводства и устранения затягивания процесса рассмотрения гражданских дел.

Однако мнения исследователей по поводу эффективности заочного производства в доктрине гражданского процессуально права разнятся. Так, М. К. Треушников, позитивно относясь к рассматриваемому институту, считает, что появление норм о заочном производстве в гражданском процессуальном законодательстве обусловлено потребностью в защите истца от немереного затягивания судебного разбирательства со стороны ответчика [2, с. 15]. В. Г. Гусев, напротив, полагает, что институт заочного производства неэффективен и не имеет никакого воздействия на уклоняющегося от явки в суд ответчика [2, с. 16].

Действительно, в настоящий момент существуют некоторые проблемы, связанные с действием института заочного судопроизводства в гражданском процессе.

В доктрине гражданского процессуального права существует позиция, согласно которой заочное производство лишено одного из основополагающих принципов — состязательности, так как при данном виде производства не наличествует противостояние сторон в устной форме, а ответчик ограничен в средствах процессуальной защиты своих прав. Однако с этой точкой зрения нельзя согласиться. Прежде всего следует учитывать, что уведомленный надлежащим образом ответчик по своей воле не является на судебное заседание, не сообщая уважительных причин неявки. Для присутствия ответчика в процессе не создавалось никаких преград, он самостоятельно не воспользовался имеющимися у него правами. К тому же ответчику для обеспечения принципа состязательности предоставляются дополнительные гарантии в случае проведения судебного заседания в порядке заочного судопроизводства. Такими гарантиями являются: отсутствие у истца возможности изменить предмет или основание иска, увеличить размер исковых требований; высылка копии заочного решения ответчику; наличие у ответчика права подать заявление об отмене заочного решения [3, с. 154]. Исходя из этого, можно сделать вывод, что принцип состязательности в заочном судопроизводстве реализуется в равном объеме между истцом и ответчиком.

Одной из особенностей рассматриваемого института является возможность отмены заочного решения судом его вынесшим. Согласно правилам, установленным ГПК РФ, правом подачи заявления на отмену решения обладает ответчик, которое может быть реализовано в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Истец же может обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, но уже по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в заочном производстве принципа состязательности сторон и предоставление гарантии защиты процессуальных прав ответчику в виде более упрощенной процедуры обжалования решения суда, истец вместе с тем оказывается в менее выгодном положении, так как на практике также нередки случаи злоупотребления ответчиком принадлежащим ему правом на отмену решения суда. Недобросовестные лица часто уклоняются от получения соответствующей копии судебного решения, намеренно отсутствуют в указанном месте проживания, не отвечают не телефонные звонки в связи с чем их извещение не представляется возможным [4, с. 108]. Неравенство сторон в этом случае обусловлено тем, что суд не обязан уведомлять истца о моменте вручения копии заочного решения ответчику, в результате чего истцу необходимо самому предпринимать действия по выяснению данного факта, что не соответствует положениям международных и внутринациональных актов. Так во Всеобщей декларации прав человека ст. 7 предусматривает, что все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона [5], а Конституция Российской Федерации в ст. 19 закрепляет, что все равны перед законом и судом [6].

Некоторые ученые считают, что в этой ситуации наиболее оптимальным вариантом, который соответствует принципу процессуального равенства сторон, видится установление права на обжалование заочного решения с момента его вынесения [7], однако в таком случае ответчик будет лишен одной из возможных процессуальных гарантий, поэтому, на наш взгляд, для решения этого спорного вопроса стоит предусмотреть обязанность суда уведомлять истца о моменте получения ответчиком копии заочного решения суда.

ГПК РФ предусмотрено правило, которым следует руководствоваться при принятии решения о вынесении определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае наличия множественности со стороны ответчика, однако вместе с этим отсутствует норма, которая регламентировала бы это в случае множественности со стороны истца. Этот вопрос сложен тем, что ст. 233 ГПК РФ предусматривает необходимость согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, при соучастии на стороне истца необходимо учесть интересы всех соистцов, чтобы надлежащим образом обеспечить их права. По мнению И. В. Уткиной, в случае если истцы не придут к единому мнению, то рассмотрение дела следует отложить. При повторной же неявке ответчика, если истцы снова не смогут согласовать между собой вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, то следует учесть вид соучастия. При необходимом — рассмотреть дело в порядке заочного производства, при факультативном — рассмотреть в порядке заочного производства требование истца, давшего согласие, остальные иски выделить в отдельные производства и отложить их рассмотрение [8, с. 75]. Данную ситуацию можно разрешить, к примеру, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Однако, несмотря на имеющийся ряд проблем, к заочному производству часто прибегают на практике. Согласно сводным статистическим сведениям о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2017 год в порядке заочного производства было вынесено 672389 заочных решений, из которых 37521 было отменено [9]. Исходя из этого, мы видим, что данный институт достаточно распространен. Большое количество дел рассматриваются в порядке заочного производства, из которых в последующем отменяется примерно 5,5 % от общего числа вынесенных судом решений.

Таким образом, в настоящее время институт заочного судопроизводства имеет широкое распространение и несмотря на имеет широкое распространение и, несмотря на некоторые имеющиеся спорные вопросы, достаточно эффективно выполняет свою функцию по обеспечению защиты истца от злоупотреблений со стороны ответчика в случае неявки на судебное заседание без уважительных причин, а также способствует своевременному рассмотрению гражданских дел.

Литература:

  1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ. — Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
  2. Сафонов М. О. Проблемы применения отдельных норм, регулирующих заочное производство в гражданском процессе [Текст] / М. О. Сафонов // Законность и правопорядок: правосознание и правовая культура современного общества: материалы IV Междунар. науч.-практ. конф. — Новосибирск, 2018. — С. 14–18.
  3. Табакова Е. А. О действии принципа состязательности сторон в заочном производстве [Текст] / Е. А. Табакова // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст. / под ред. В. М. Лебедева [и др.]. — Томск, 2013. — С. 153–154
  4. Мяжлонов Г. К. Актуальные проблемы заочного производства [Текст] / Г. К. Мяжлонов, А. Н. Вязьмин, М. В. Филимонова // Путь науки. — 2016. — № 12 (34). — С. 107–109.
  5. Всеобщая декларация прав человек принята [Электронный ресурс]: Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 — Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
  6. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: принята 12 дек. 1993 г. — Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
  7. Сипачёва В. Ю. Актуальные проблемы заочного производства в гражданском процессе Российской Федерации [Электронный ресурс] // Гуманитарные науки: молодеж. науч. форум: материалы VI Междунар. студ. науч.-практ. конф. № 6 (6). — Режим доступа: https://nauchforum.ru/archive/MNF_humanities/6(6).pdf (дата обращения: 20.05.2019).
  8. Курас Т. Л. Проблемы заочного производства в гражданском процессе РФ [Текст] / Т. Л. Курас // Сибир. юрид. вестн. — 2004. — № 3. — С. 74–76.
  9. Данные судебной статистики [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде РФ: сайт. — Режим доступа: http://cdep.ru/index.php?id=79&item=4476. (дата обращения: 20.05.2019).


Задать вопрос