Современная правовая теория изобилует множеством основополагающих терминов, значение которых признается общепонятными и общепризнанными. Такое признание ведет к тому, что, зачастую, ключевые понятия и категории, на которых основывается вся правовая система, отрасли права, отдельные институты, не имеют четко закрепленной в правовых нормах формы, что, на наш взгляд, существенно затрудняет и без того непростой процесс практического применения таких понятий. С. К. Загайнова считает следствием такой ситуации дифферентное толкование данных аспектов в правовой теории в зависимости от взглядов авторов [10, c. 36–39].
Подобная ситуация становится причиной не только возможности неправильного понимания отдельных юридических норм, но и смысла права и его элементов в целом. Такие категории как «право», «правосудие», «доступность правосудия», «право на обращение в суд» являются «фундаментом» правовой системы, а «фундамент» не может не быть четко определен. Предпримем попытку рассмотреть вопросы понимания доступности правосудия, ее места в системе российского права с точки зрения практического использования. Поставленные проблемы представляются актуальными на фоне реализуемой программы «Развитие судебной системы России на 2013–2020 гг». [1], согласно которой в качестве основного направления развития судебной системы отмечено обеспечение доступа граждан к правосудию, достижение максимальной открытости и прозрачности процессуальной составляющей, реализация принципа независимости и объективности.
Авторами, участвовавшими в обсуждении вопросов, касающихся права на доступ к суду, признается его связь с доступностью правосудия. При этом проявляется большая осторожность в характеристике содержания существующей связи между правом на доступ к суду и доступностью правосудия со ссылкой на то, что воззрения на их соотношение находятся в постоянной динамике [14, с. 14]. Представляется, что на самом деле главной причиной такой осторожности является не указанная динамика, а отсутствие единства в позициях исследователей относительно определения понятия «доступность правосудия», вкладывающих разный смысл в его содержание. Чтобы утверждать о какой-либо связи между правом на доступ к суду и доступностью правосудия, как минимум, необходимо объяснить, в чем эта доступность состоит. Однако попытки дать такие объяснения вызывают затруднения из-за того, что понятие «доступность правосудия» употребляется в различных значениях.
Содержание, сущность рассматриваемого понятия, будучи объектом разнообразных научных исследований, до настоящего времени вызывает весьма оживленные дискуссии, чем определяется существование различных научных подходов к его определению. Так, по мнению М. И. Клеандрова, правосудие характеризуется с позиции способа осуществления государственной власти, точнее ее судебной власти [11, с. 11]. При определении доступности правосудия Д. Козак указывал на наличие институциональных и процессуальных гарантий, которые обеспечивают право потенциальных участников процесса получить справедливое правосудие [13, с. 5].
Г. С. Шереметова отмечает «роль доступности правосудия» для всего судебного процесса, ее всеобъемлющий характер [16, с. 34].
В соответствии с одной из точек зрения, сформированной отечественными авторами, и разрабатываемой, в частотности, М. А. Гуревичем «доступность правосудия» сводится к расширенному понятию «права на иск» [6, с. 63–73, с. 163–171]. Вторая распространенная точка зрения — «доступность правосудия» является, по мнению О. В. Абозновой, понятием, включающим в себя содержание двух правомочий: «права на обращение в суд» и «права на удовлетворение материально-правового требования заинтересованного лица» [3, с. 14–15] (что, по своей сути, близко к первой позиции).
Некоторые авторы в своих трудах сводят понимание «доступности» к «цели судоустроительного развития» [12, с. 42]. Так, И. А. Приходько определяет «доступность» как некий критерий, определяющий адекватность процессуального законодательства и практики его применения судами общественным потребностям и ожиданиям в том, что касается возможности получения каждым судебной защиты [14, с. 24].
Анализируя закрепленные в законодательстве, а также выделяемые авторами признаки, характеризующие доступность правосудия, В. Ф. Борисова указывает, что границы этого понятия размыты. В зависимости от спектра, в котором рассматривается доступность правосудия, могут быть выделены предпосылки доступности правосудия, факторы, определяющие доступность правосудия по рассматриваемым судами делам [4, с. 139].
Изложенное дает основания для вывода о том, что на сегодняшний день ни в законодательстве, ни в научных работах не сформирован единый подход к пониманию доступности правосудия, четко не определены области ее применения в рамках существующего правового поля.
Зачастую в современных научных работах для того, чтобы охарактеризовать доступность правосудия, авторы перечисляют совокупность факторов, оказывающих, по их мнению, влияние на ее содержание.
К примеру, Г. А. Жилин указывает, что доступность правосудия зависит от ясных правил определения компетентного суда с учетом подведомственности и подсудности дела, от величины судебных расходов, от разумных сроков рассмотрения и разрешения дел, от понятности процедуры судебного разбирательства, от реальной возможности воспользоваться юридической помощью, от эффективной организации деятельности службы по принудительному исполнению судебных решений [7, с. 149].
В. М. Жуйков полагает, что на доступность правосудия влияют институты подсудности и подведомственности дел, различия, установленные законодательством, регулирующим отдельные виды судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также несовершенство системы проверочных производств в судах общей юрисдикции [9, с. 162–163]. По мнению Н. В. Федоренко, доступность суда для населения связана с тем, насколько вышестоящая (апелляционная) инстанция территориально приближена к тяжущимся [15, с. 98].
И. А. Приходько говорит о том, что вопросы доступности правосудия зависимы от: чрезмерности судебных расходов; устройства инстанционной системы и оптимизации формирования состава суда; определения надлежащего суда в ходе рассмотрения дела; несовершенства законодательного регулирования вопросов принятия заявления к производству суда; надлежащего определения круга лиц, участвующих в деле; модификации иска; проблем обоснованности судебных актов и возможностей для их обжалования [14].
Е. В. Власов отмечает, что действующее законодательство термин «доступность» употребляет не только для целей обозначения предоставляемых возможностей в реализации права на суд, но и использует его для характеристики возможностей в реализации иных прав, принадлежащих частным лицам [5, с. 55].
Так, на основании анализа существующих в доктрине права точек зрения понимания обсуждаемой категории следует вывод, что «доступность правосудия» является одной из основных идей судопроизводства в целом, концепцией, «надпринципом», работоспособность которой можно характеризовать исходя из существующий правовых принципов, институтов, норм, «многообразия юридических возможностей» в их развитии и реализации. «Доступность» пронизывает судебный процесс, начиная с момента возникновения права на подачу иска и до вынесения правосудного решения. Постоянно развиваясь, данная категория повышает свой уровень как количественно (предоставляя возможность каждому без исключения обращаться за защитой своих нарушенных прав и отстаивать свои интересы), так и качественно, упрощая процесс достижения истины, делая разбирательство в суде более объективным. Развитие разных процессуальных аспектов, будь то изменение правил подсудности, добавление новых форм производства, процессуальных гарантий или электронного документооборота, в своей совокупности способствует развитию доступности правосудия.
Так видим, что в процессе исследования проблемы доступности правосудия в цивилистическом процессе авторами традиционно отмечается ее комплексный характер. При этом, ученые выделяют организационный, судоустройственный, судопроизводственный и некоторые другие аспекты. Не представляется возможным вступать в полемику с таким подходом. Более того в целях повышения доступности правосудия полагаем необходимым применять весь комплекс необходимых средств, не пренебрегая, в частности, и мерами локального характера.
Например, на доступность судебной защиты в пределах определенной территории вполне очевидно оказывает влияние организация работы конкретного суда в части приема исковых заявлений от граждан и юридических лиц, информирования граждан о порядке обращения в суд, оформления необходимых для участия в судопроизводстве документов и т. д. Однако несмотря на важность организации работы того или иного суда соответствующим образом, доступность правосудия, прежде всего, обеспечивается правилами общего характера, влияющих на эффективность судебной защиты в рамках национальной правовой системы.
Также весьма важное значение при определении объема гражданских прав и обязанностей отводится судоустройственному аспекту. В частности, доступность предполагает приближенность суда к населению, достаточное для обеспечения качества и разумных сроков судопроизводства количество судов и судей, оптимальное устройство судебных инстанций в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, разумный подход к созданию специализированных судов внутри соответствующей судебной подсистемы [8, с. 35–43].
Представляется, что реализация установленного законом порядка может создавать отдельные трудности для лиц, желающих принимать участие в судопроизводстве. Например, возложение обязанности по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления предупреждает неосновательную передачу спора на рассмотрение суда; кроме того, в целях исключения чрезмерных препятствий в реализации права на судебную защиту предусмотрена возможность отсрочки, рассрочки или уменьшения размера пошлины (ст. 90 ГПК РФ, ч. 4 ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333, ч. 2 ст. 333 НК РФ). Конституционный Суд РФ в Определении от 19.11.2002 № 304-О [2] указал, что в любом случае сам по себе факт невозможности уплаты истцом государственной пошлины по тем или иным причинам не должен служить для суда основанием для отказа в принятии заявления, а истца — лишать права заявить соответствующее ходатайство.
В некоторых случаях законодательство устанавливает более серьезные ограничения в реализации права на судебную защиту. Например, согласно ст. 17 Семейного кодекса РФ муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка.
При этом, арбитражным процессуальным законодательством вообще не предполагается отказ в возбуждении производства по делу в случае соблюдении истцом требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления (ч. 2 ст. 127 АПК РФ).
Чтобы вести дальнейшие рассуждения об эффективности реализации права на доступное правосудие, необходимо рассмотреть тенденции в изучении вопроса доступности правосудия и осуществить поиск критериев оценки данной доступности.
В целом под критерием понимается признак, показатель, на основании которого производится оценка, определение или классификация чего-либо.
При формировании набора критериев (аспектов) в большинстве случаев одновременно используется мнение «изнутри» (судей, персонала суда, статистики суда) и «извне» (участников производства, простых граждан). Баланс «извне» и «изнутри» представляет собой весьма значимую проблему для оптимизации критериев.
На наш взгляд, доступность правосудия в цивилистическом процессе исследуется с точки зрения трех функциональных блоков критериев:
– физическая доступность — это комплексная характеристика существующих возможностей и ограничений для заинтересованных лиц, связанных с допуском к суду как к органу государственной власти, его отдельным структурным подразделениям и должностным лицам;
– информационная доступность — это комплексная характеристика существующих возможностей и ограничений для заинтересованных лиц в отношении сведений публичного характера, связанных с осуществлением правосудия и реализацией права на судебную защиту;
– нормативно-практическая доступность — комплексная характеристика существующих в законодательстве условий для оптимизации получения заинтересованными лицами судебной защиты и возможность их практической реализации.
В первый блок критериев могут включаться такие показатели как наличие условий для доступа к суду лиц с ограниченными физическими возможностями в конкретном регионе, реальная территориальная доступность суда, реализация и работа судебного учреждения с учетом локальных документов (соблюдение графика приема населения, режима работы отдельных структурных подразделений в суде и др.).
Во второй блок критериев полагаем целесообразным включать такие показатели как существующий порядок информирования (оповещения) заинтересованных лиц (не только специалистов в области права, но и обычных граждан) о новеллах законодательства, о порядке обращения в суд за судебной защитой, о возможности досудебного урегулирования спора, о предусмотренных в законодательстве льготах при обращении в суд, о правилах подсудности и подведомственности и др. В рассматриваемый блок предлагаем включать также такие показатели как наличие (отсутствие) и корректная работа автоматизированных систем информирования населения, обучение работе с соответствующими программами лиц пожилого возраста и иных нуждающихся лиц; при этом на наш взгляд важно и наличие системы информирования населения о вышеизложенных аспектах в конкретном регионе без использования автоматизированных систем (например, почтовая рассылка). В информационный блок следует также включить такой показатель как наличие налаженного порядка извещения участников судебного процесса обо всех процессуальных вопросах в рамках рассматриваемого дела. В рассматриваемый блок также предлагаем включать такой показатель как реальный доступ в открытые судебные заседания представителей СМИ, использование технических средств аудио и видеозаписи и дальнейшая публикация таких материалов в сети Интернет и различных печатных изданиях.
В третий блок полагаем целесообразным включать такие показатели как наличие нормативного регулирования в сфере доступности правосудия и отсутствие пробелов в регулировании; наличие условий для реализации законоположений на практике. В рассматриваемом блоке предполагается необходимым проводить проверку соответствия заложенных в законодательстве норм и степени их реализации на практике. Таким образом, важным показателем доступности правосудия выступает реализация закрепленных на законодательном уровне гарантий: насколько положения в законе являются реально действующими с точки зрения их эффективности.
При разработке критериев доступности правосудия необходимо учитывать:
– определение аспектов оценивания (например, доступность процессуальной формы и качество правосудия);
– использование в качестве критериев оценивания стандартов деятельности всех судебных инстанций;
– отбор критериев таким образом, чтобы их можно было применять для оценки доступности правосудия настолько просто, насколько это возможно;
– детальную характеристику каждого из качественных критериев;
– обсуждение итогов разработки на собраниях судей, на беседах с судьями, на форумах, посвященных эффективности и развитию их деятельности (в том числе и с иными работниками суда: помощниками, секретарями, специалистами; с иными представителями правового сообщества: прокуроры, адвокаты и др.).
Подобная структура критериев доступности правосудия дает возможность оценить ее с высокой степенью эффективности.
Таким образом, приведенные положения дают основания для вывода о том, что простое перечисление факторов, характеризующих возможности частных лиц в обращении к правосудию, не позволяет четко определить суть понятия «доступность правосудия», очертить его границы.
Доступность правосудия, обладая признаками, необходимыми для определения правового принципа, проявляет себя шире. Прослеживается поглощение «доступностью» других процессуальных принципов. Так, «принцип законности» неразрывно связан с «доступностью правосудия». Правосудие невозможно без надлежащего применения и соблюдения правовых норм и с учетом их иерархии. Судебное разбирательство теряет свои рамки и объективность без соблюдения четкой процессуальной формы, что делает правосудие недоступным. «Принцип гласности судебного разбирательства» подчеркивает социальный характер разрешения дел в суде. Такой подход позволяет каждому наблюдать за соблюдением законности, за качеством работы судебной системы, а также дает прямой доступ к сложившейся судебной практике. Стоит отметить родственность самих понятий «гласность» и «доступность».
Не так очевидны взаимосвязи «доступности» и принципов «состязательности», «диспозитивности», «процессуального равенства». Однако рассматривая такие категории как «доступность правосудия», «право на судебную защиту» не стоит забывать, что таким правом наделена не одна обращающаяся к суду сторона судебного разбирательства, но и противоположная ей. К примеру, в гражданском процессе при удовлетворении законных требований истца суд проверяет правильность расчетов, произведенных истцом, тем самым реализуя право ответчика на соразмерность ответственности. В противном случае истец получил бы определенную доступность, но точно не доступность правосудия.
Для оценки качества доступности правосудия на основании определенных требований сформулирован ряд критериев, разделенный на три основных блока — физическая, информационная, нормативно-практическая доступность правосудия. Данные блоки эффективны лишь в совокупности их использования.
Литература:
- Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. № 1406 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013–2020 гг». // Собрание законодательства РФ. — 07 января 2013. — № 1. — Ст. 13.
- Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2002 № КАС02–597 «Об изменении решения Верховного Суда РФ от 29.08.2002 N ГКПИ01–1757, которым признан частично незаконным (недействительным) пункт 4 Постановления Правительства РФ от 18.12.1997 № 1582» // СПС КонсультантПлюс.
- Абознова, О. В. Суд в механизме реализации права на судебную защиту в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук / О. В. Абознова. — М., 2006. — 28 с.
- Борисова, В. Ф. Доступ к правосудию и доступность судебной защиты: соотношение понятий / В. Ф. Борисова // Осуществление гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции и арбитражными (хозяйственными) судами в России и других странах СНГ: материалы международной научно-практической конференции. г. Москва, 22–23 ноября 2012 г. / Под ред. Т. Е. Абовой. — М.: Проспект, 2014. — С. 138–142.
- Власов, Е. В. Доступность правосудия в административном судопроизводстве: Дисс…. канд. юрид. наук / Е. В. Власов. — М., 2017. — 219 с.
- Гурвич, М. А. Избранные труды. Т. 2 / М. А. Гуревич. — Краснодар: Совет. Кубань, 2006. — 544 с.
- Жилин, Г. А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы / Г. А. Жилин. — М.: Проспект, 2010. — 576 с.
- Жилин, Г. А. Судебная система России через призму практики Европейского Суда по правам человека / Г. А. Жилин // Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского Суда по правам человека: Сб. науч. статей. — Краснодар — СПб., 2007. — С. 35–43.
- Жуйков, В. М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию / В. М. Жуйков. — М.: Статут, 2006. — 283 с.
- Загайнова, С. К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе / С. К. Загайнова. — М.: Волтерс Клувер, 2007. — 400 с.
- Клеандров, М. И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее / М. И. Клеандров. — М.: Волтерс Клувер, 2006. — 600 с.
- Кожухарь, А. Н. Право на судебную защиту в исковом производстве / Под ред. Е. Г. Мартынчика. — Кишинев: Кишинев. гос. ун-т им. В. И. Ленина, 1989. — 128 с.
- Козак, Д. Суд в современном мире: проблемы и перспективы / Д. Козак // Российская юстиция, 2001. — № 9. — С. 3–6.
- Приходько, И. А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы / И. А. Приходько. — СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та; Изд-во юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. — 672 с.
- Федоренко, Н. В. Работа апелляционной инстанции в арбитражных судах субъектов Федерации: итоги пятилетней деятельности / Н. В. Федоренко // Вестник ВАС РФ, 2001. — № 12. — С. 97–101.
- Шереметова, Г. С. Право на бесплатную юридическую помощь в гражданском процессе / Г. С. Шереметова. — М.: Статут, 2015. — 176 с.
